Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 08АП-4344/21 по делу N А75-4354/2017

город Омск

18 мая 2021 г.

Дело N А75-4354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4344/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное управление" Литвина Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2021 года по делу N А75-4354/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное управление" Литвина Виталия Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8619011309) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное управление" (ОГРН 1058602831022, ИНН 8604036460),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:

представителя ФНС России - Шаболова Д.Н. по доверенности от 02.03.2021;

представителя конкурсного управляющего Литвина В.А. - Давиденко К.А. по доверенности от 02.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профснабжение" (далее - ООО "Профснабжение", заявитель) обратилось 30.03.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное управление" (далее - ООО "ВМУ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 заявление ООО "Профснабжение" принято, возбуждено производство по делу N А75-4354/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Трейд" (далее - ООО "Союз Трейд", заявитель) обратилось 04.05.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "ВМУ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 заявление ООО "Союз Трейд" принято, возбуждено производство по делу N А75-6299/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2017 по делу N А75-6299/2017 объединены дела N А75-6299/2017 и N А75-4354/2017 в одно производство, присвоив делу N А75-4354/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2018 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении ООО "ВМУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьмин Александр Константинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 237 от 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 ООО "ВМУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кузьмина Александра Константиновича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2019 Кузьмин Александр Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВМУ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Литвин Виталий Александрович.

Конкурсный управляющий Литвин В.А. (далее - заявитель, податель жалобы) 19.06.2020 обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в котором просил суд:

признать недействительными платежи, совершенные с расчетных счетов должника в период с 25.11.2016 по 03.12.2018 на общую сумму 78 813 359,36 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, ответчик);

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в пользу ООО "ВМУ" денежных средств в сумме 78 813 359,36 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Литвин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что на даты совершения оспариваемых платежей ООО "ВМУ" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, вывод суда первой инстанции о том, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает неплатежеспособность должника, является не обоснованным; по состоянию на дату совершения первого оспариваемого платежа (25.11.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом; оспариваемые платежи были совершены в период с 25.11.2016 с 03.12.2018, то есть в течение двух лет, при этом заявление уполномоченного органа о включении в реестр требовании кредиторов датируется 11.09.2018 - за 2 месяца до совершения крайнего платежа.

При этом, согласно содержанию заявления о включении в реестр требований кредиторов уполномоченный орган заявлял, что размер задолженности составляет 84 990 264 руб. 01 коп, (в составе второй очереди реестр требований кредиторов), а также 62 278 567 руб. 77 коп, (в составе третьей очереди), что свидетельствует о том, что задолженность должника перед уполномоченным органом образовалась намного раньше даты обращения уполномоченным органом в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

По мнению апеллянта, действуя добросовестно и разумно, уполномоченный орган при выставлении инкассовых поручений мог и должен был периодически проверять информацию о должнике на сервисе "Картотека арбитражных дел" в целях выявления сведений о его кредиторской задолженности. Такая регулярная проверка сведений в отношении должника необходима уполномоченному органу для выявления факта возбуждения производства по делу о банкротстве, чтобы представлять интересы Российской Федерации в деле о банкротстве (в частности, для того, чтобы своевременно подать заявление о включении в реестр требований кредиторов); будучи постоянным и профессионально подготовленным участником дел о банкротстве, налоговый орган должен был понимать, что списание в принудительном порядке денежных средств с банковского счета должника в счет погашения задолженности по обязательным платежам приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Исходя из этого, действуя добросовестно и разумно, уполномоченный орган мог и должен был не направлять в банк новые инкассовые поручения и принять решение о приостановлении исполнения инкассовых поручений, уже выставленных банком в картотеку, однако ответчик не только не приостановил исполнение инкассовых поручений, уже выставленных банком в картотеку, но и направил в банк новые инкассовые поручения.

Подробнее доводы конкурсного управляющего Литвина В.А. изложены в апелляционной жалобе.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель конкурсного управляющего Литвина В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России считал несостоятельными доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как было указано, конкурсным управляющим выявлены платежи, совершенные с расчетных счетов должника в период с 25.11.2016 по 03.12.2018 на общую сумму 78 813 359,36 руб. в пользу ФНС России.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными в силу положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку повлекли предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 11.05.2017, в связи с чем спорные платежи подпадают под период регулирования, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные с 11.04.2017 и далее, - под период регулирования, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу, в случае если сделка должника, совершенная в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является преференциальной, недобросовестность контрагента (осведомленность контрагента об ущемлении законных интересов других кредиторов), правового значения не имеет.

Вместе с тем, в отношении исполнения налоговых обязательств общее правило действует с оговоркой, предусмотренной пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор) содержится правовая позиция, согласно которой само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Таким образом, как платежи, совершенные должником в рамках добровольного исполнения им обязанности по уплате обязательных платежей, так и платежи, совершенные в результате выставления уполномоченным органом инкассовых поручений (безакцептное списание), являются ординарными способами исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в том их смысле, который придается им пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Согласно абзацам 10, 11 пункта 16 этого же Обзора, в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, для признания спорных платежей в пользу ответчика недействительными конкурсному управляющему следовало доказать осведомленность ответчика о том, что на момент совершения таких платежей должник имел неисполненные денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей перед конкретными иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, однако несмотря на указанное обстоятельство принял от должника денежные средства в общей сумме 78 813 359,36 руб.

Причем наличие неисполненных и просроченных обязательств по уплате обязательных платежей и естественная осведомленность об этом ответчика правового значения не имеют.

Между тем в материалах дела, как правильно указал суд первой инстанции, такие доказательства отсутствуют.

Конкурсный управляющий не раскрыл и не доказал, о каких именно просроченных обязательствах (перед какими именно кредиторами) было известно ответчику.

Ссылки управляющего на судебные акты (решения Арбитражного суда Омской области по делам N А75-16176/2016, N А75-15197/2016, N А75-5093/2017, N А75-5094/2017, N А75-15849/2017, N А75-13038/2017, N А75-6682/2017, N А75-7485/2017 и др.) во внимание приняты быть не могут, поскольку характер спорных сделок не предполагал проверку ответчиком сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в Картотеке арбитражных дел, обо всех возбужденных в отношении него исполнительных производствах.

Из материалов дела не следует, что должник, взаимодействуя с ответчиком, представлял ему сведения о наличии конкретных просроченных им обязательств перед иными кредиторами.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не обязывает ответчика анализировать содержание бухгалтерского баланса налогоплательщика на предмет несостоятельности должника перед принятием денежных средств в счет уплаты обязательных платежей, поскольку ответчик является получателем денежных средств в силу установленной НК РФ обязанности юридического лица уплачивать страховые взносы при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО "ВМУ" в том числе в добровольном порядке начисляло и уплачивало налоги и страховые взносы. Соответствующие доводы ответчика конкурсным управляющим не опровергнуты.

При этом получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В рассматриваемом случае проверка обоснованности заявления о банкротстве ООО "ВМУ" длилась более 19 месяцев в связи с последовательным погашением должником задолженности перед заявителями (ООО "Профснабжение", ООО "Союз Трейд", ИП Ферий Н.В., ООО "РегионСнаб").

При этом, один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление требований налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, не может быть признан необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и в связи с предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочкой по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ООО "ВМУ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2021 года по делу N А75-4354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное управление" (ОГРН 1058602831022, ИНН 8604036460) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина