Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф04-3195/21 по делу N А75-4354/2017

г. Тюмень

5 июля 2021 г.

Дело N А75-4354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бортникова Эрнеста Александровича (далее - Бортников Э.А.) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2021 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зюков В.А., Котлярова Н.Е.) по делу N А75-4354/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное управление" (ИНН 8604036460, ОГРН 1058602831022, далее - ООО "ВМУ", должник), принятые по заявлениям Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и конкурсного управляющего Литвина Виталия Александровича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и спецтехники от 27.08.2016, от 30.08.2016, от 31.08.2016, от 12.09.2016, заключённых между должником и Бортниковым Э.А., о применении последствий их недействительности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 принято заявление о признании ООО "ВМУ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении ООО "ВМУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кузьмин Александр Константинович (далее - Кузьмин А.К.).

Решением арбитражного суда от 18.06.2019 ООО "ВМУ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузьмина А.К.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 20.06.2019.

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 Кузьмин А.К. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВМУ".

Определением арбитражного суда от 18.09.2019 конкурсным управляющим ООО "ВМУ" утверждён Литвин Виталий Александрович.

Уполномоченный орган 16.06.2020 и конкурсный управляющий 18.06.2020 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.08.2016, 30.08.2016, от 31.08.2016, от 12.09.2016, заключённых между должником и Бортниковым Э.А., в отношении транспортных средств и спецтехники: четырёх кранов автомобильных С-45717К-3, полуприцепа с бортовой платформой ТСП 94171-0000020, автобуса Merсedes-Benz223602, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2021, оставленным без постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, спорные договоры купли-продажи от 27.08.2016, от 30.08.2016, от 31.08.2016, от 12.09.2016 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Бортникова Э.А. возвратить в конкурсную массу должника краны автомобильные и полуприцеп с бортовой платформой, а также в виде взыскания с Бортникова Э.А. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 180 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), поскольку в преддверии банкротства должником с заинтересованным лицом (сыном директора) заключены подозрительные сделки по отчуждению ликвидного имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Бортников Э.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 03.02.2021 и постановление апелляционного суда от 14.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Бортников Э.А. указывает на то, что судами не установлена необходимая совокупность оснований для признания сделок недействительными по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: ООО "ВМУ" на момент совершения оспариваемых сделок являлось прибыльным и платёжеспособным предприятием; задолженность перед контрагентами на момент совершения сделок являлась незначительной; за период с 25.11.2016 по 03.12.2018 должник произвёл платежи только налоговому органу на сумму более 78 000 000 руб.; факт наличия родства с директором и участником должника Бортниковой Н.А. на действительность оспариваемых сделок не влияет; продажа техники с износом являлось обычной практикой для должника.

Бортников Э.А. полагает, что для определения процентного соотношения наличия (отсутствия) превышения 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника следует брать в расчёт сумму активов на дату, предшествующую оспариваемым договорам, и указывает, что поскольку на 31.12.2015 баланс активов составлял 172 105 000 руб., то на дату совершения сделок стоимость переданного имущества составляет значительно меньший процент балансовой стоимости активов должника.

Кассатор также ссылается на то, что сделки совершены без ущерба кредиторам, о чём свидетельствует налоговая декларация по налогу на прибыль за отчётный 2016 год, согласно которой общество "ВМУ" в 2016 году получило объём прибыли, превышающий все требования кредиторов;

в указанной декларации в том числе указана сумма, полученная от Бортникова Э.А.

От конкурсного управляющего Литвина В.А. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором поддержаны выводы судов о признании сделок недействительными; Литвин В.А. ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

ФНС России в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением суда округа от 28.06.2021 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 30.06.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, и их представители в судебном заседании участие не приняли.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, директором ООО "ВМУ" в период с 31.07.2013 являлась Бортникова Н.А.

Бортников Э.А. является родным сыном Бортниковой Н.А.

Между ООО "ВМУ" (продавец) и Бортниковым Э.А. (покупатель) заключены договоров купли-продажи от 27.08.2016, от 30.08.2016, от 31.08.2016, от 12.09.2016 в отношении транспортных средств и спецтехники: четырёх кранов автомобильных С-45717К-3, полуприцепа с бортовой платформой ТСП 94171-0000020, автобуса Merсedes-Benz223602.

Согласно пунктам 3.2 спорных договоров купли-продажи расчёты между сторонами произведены полностью до подписания договоров.

Указанные транспортные средства и спецтехника переданы Бортникову Э.А. по актам приёма-передачи от 27.08.2016, от 30.08.2016, от 31.08.2016, от 12.09.2016.

В подтверждении наличия денежных средств, необходимых для оплаты по оспариваемым договорам, Бортников Э.А. представил договоры аренды транспортных средств, заключенные с ООО "ВМУ", а также справки 2-НДФЛ, согласно которым доходы Бортникова Э.А. за 2015 год составили 27 819 012 руб., за 2016 год 48 483 912 руб., налоговым агентом являлось ООО "ВМУ".

В качестве подтверждения оплаты по вышеуказанным договорам Бортниковым Э.А. приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.09.2016 N 1 на сумму 5 475 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ВМУ" по состоянию на конец 2016 года общий показатель баланса уменьшился на 48 228 000 руб., в том числе основные средства на 33 645 000 руб., прочие оборотные активы на 14 622 000 руб. по отношению к предыдущему периоду.

На момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, в частности: индивидуальным предпринимателем Ферий М.В. (определения суда от 13.02.2019), обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабпартнёр", индивидуальным предпринимателем Потешкиным Н.М. (определения суда от 13.03.2019), обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Автодеталь", обществом с ограниченной ответственностью "Технологии бизнеса" (определения суда от 24.07.2019), обществом с ограниченной ответственностью "Галс" (определения суда от 19.09.2019); а также обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Союз Трейд" в размере 1 450 944,43 руб. за поставку товара в период с 21.01.2016 по 02.03.2016, что подтверждается решением арбитражного суда от 26.09.2016 по делу N А75-8819/2016; обществом с ограниченной ответственностью "Профснабжение" в размере 325 465 руб. по договору поставки товарно-материальных ценностей за период с марта по июнь 2015 года.

Между Бортниковым Э.А. (продавец) и Ахметзакировым О.М. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 10.03.2020, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность автобус Merсedes-Benz223602.

Ссылаясь на то, что спорные сделки совершены в период подозрительности, заинтересованным ответчиком с неплатёжеспособным должником, без встречного предоставления и направлены на неправомерный вывод активов из конкурсной массы должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил соответствующие последствия их недействительности с учётом реализации автобуса Merсedes-Benz223602 ответчиком третьему лицу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд может признать недействительной подозрительную сделку, совершённую должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (пункт 1), а также сделку, совершённую должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2);

при этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности его имущества. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8, 9 Постановления Пленума N 63).

Из установленных в данном обособленном споре обстоятельств следует, что оспариваемые сделки совершены в пределах сроков подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При наличии в оспариваемых договорах купли-продажи указания на полный расчёт между сторонами (пункт 3.2 договора) суд первой инстанции установил, что достоверных доказательств проведения надлежащей оплаты имущества не имеется.

В обоснование факта оплаты спорного имущества Бортниковым Э.А. в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.09.2016 N 1 на сумму 5 475 000 руб., в том числе НДС (18%) - 835 169,49 руб.; в качестве основания указано - "по договору".

Из выписок о движении денежных средств по счетам Бортникова Э.А. за указанный период не усматривается фактическая возможность передачи денежных средств должнику в момент заключения оспариваемых сделок, а также достоверно не подтверждено поступление этих средств на счёт последнего (в том числе по приходному кассовому ордеру от 11.09.2016 N 1).

Представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.09.2016 N 1 на сумму 5 475 000 руб. обоснованно не принята судами в качестве доказательства частичной оплаты по спорным договорам, поскольку из нее не следует, по какому конкретно из договоров произведена оплата, учитывая, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВМУ" конкурсным управляющим и уполномоченным органом оспариваются еще тринадцать сделок, заключенных между ООО "ВМУ" и Бортниковым Э.А. в период с 16.08.2016 по 13.09.2016.

Суды первой и апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценили представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что в результате отчуждения имущества по оспариваемым договорам, покупателем не было предоставлено встречного исполнения.

Кроме того, суды пришли правильному выводу, что в указанный период у должника имелись признаки неплатёжеспособности в связи наличием неисполненных обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр.

При этом вопреки доводам кассатора, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Учитывая безвозмездный характер сделок, совершенных в условиях наличия кредиторской задолженности, цель причинения вреда кредиторам предполагается.

Покупатель имущества Бортников Э.А. является сыном Бортниковой Н.А. (исполнительного органа общества и его единственного участника), то есть заинтересованным лицом, поэтому согласно статье 19 Закона о банкротстве он не мог не знать о наличии у ООО "ВМУ" неисполненных обязательств и его неплатёжеспособном состоянии.

В результате совершения спорных сделок кредиторам был причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, которое выбыло без получения встречного исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства об оспаривании сделок должника.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А75-4354/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев