Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2021 г. N Ф04-5900/18 по делу N А03-5277/2017

г. Тюмень

13 июля 2021 г.

Дело N А03-5277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Н.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Громова Станислава Викторовича на определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А03-5277/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (ИНН 2224121319, ОГРН 1082224002442), принятые по заявлению конкурсного управляющего Лютова Степана Владимировича о привлечении Громова Станислава Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (далее - ООО "Лизинг Инвест", должник) его конкурсный управляющий Лютов Степан Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Громова Станислава Викторовича (далее - Громов С.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лизинг Инвест"; производство по заявлению приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Громов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Громов С.В. ссылается на то, что в рамках конкурсного производства им была передана имеющаяся у него документация и имущество должника конкурсному управляющему, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства.

По утверждению кассатора, отсутствие отдельных единиц машин и техники вызвано недобросовестным поведением контрагентов.

Кроме того, податель жалобы считает, что привлечение к субсидиарной ответственности приведёт к двойному возмещению ответственности, поскольку с него как с поручителя ООО "Лизинг Инвест" уже взыскана задолженность кредитором должника - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - банк).

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Лизинг Инвест" с 11.11.2010 по 05.04.2018 осуществлял Громов С.В. Участниками должника являются:

с 02.10.2009 Утешев Алексей Борисович (23,5 % доли в уставном капитале) и с 24.04.2014 - Громов С.В. (76,5 % доли в уставном капитале).

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация, по результатам которой выявлено имущество должника рыночной стоимостью 20 987 863 руб., которое реализовано на сумму 3 852 163,25 руб.

За период процедуры банкротства на основной счёт должника поступили денежные средства в размере 40 991 035,59 руб. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 4 159 617,12 руб., из которых не погашено 1 020 958,95 руб.

Согласно отчёту конкурсного управляющего кредиторы первой очереди отсутствуют. Во вторую очередь включены требования одного кредитора - Федеральной налоговой службы в размере 1 211 554,82 руб., которые погашены в размере 998 472,43 руб.

В третью очередь включено требование банка, как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 99 653 123,28 руб., которое погашено в размере 10 796 025,55 руб., а также требования одиннадцати кредиторов в размере 134 941 970,43 руб.

Соответственно денежных средств и имущества недостаточно для погашения всех требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований о привлечении Громова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лизинг Инвест" конкурсный управляющий указал на несовершение им действий по передаче имущества, в том числе находящегося в залоге у банка, местонахождение которого не установлено, документация отсутствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из законодательно закреплённой презумпции наличия причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя должника по непередаче документации и невозможностью формирования конкурсной массы, в частности невозможности возврата имущества должника из чужого незаконного владения, оспаривания совершённых сделок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Применение той или иной редакции статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судами установлено, что Громов С.В. является лицом, на которого законом была возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта должника.

Соответственно, на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины в непередаче документации должника конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае, решением суда от 10.04.2018 у Громова С.В. истребована бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В свою очередь обязанность по предоставлению документации не исполнена должным образом.

Доказательств передачи конкурсному управляющему документации, сведений о местонахождении техники, машин и оборудования, согласно перечню, указанному в определении суда от 08.12.2020, стоимостью более 90 000 000 руб., на отсутствие которых указал конкурсный управляющий, в материалы дела не представлено.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суды, пришли к выводу, что в результате уклонения от обязанности по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему погашение требований кредиторов невозможно.

С учётом объёма деятельности должника и размера его кредиторской задолженности, стоимость утраченного имущества квалифицирована судами как существенный вред, причинённый имущественным правам кредиторов.

Громов С.В. не опроверг доводы конкурсного управляющего, доказательств отсутствия своей вины в непринятии мер к поиску и (или) восстановлению документов, розыску имущества не представил.

Конкретных обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение контрагентов должника, умышленное сокрытие последними каких-либо сведений, которые могут позволить установить местонахождение машин и оборудования, не раскрыл.

При указанных обстоятельствах причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невозможностью полного погашения требований кредиторов доказана.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации являются правильными.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, а приведённые в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод Громова С.В. о том, что привлечение к субсидиарной ответственности повлечёт двойное взыскание задолженности, правомерно отклонён судами, поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены, не ограничено в использовании всех доступных ему способов защиты права; оно может, в частности предъявлять соответствующие требования к виновному в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Применительно к настоящему спору, банк, будучи стороной, экономически пострадавшей от неисполнения обязательств общества и его бывшего руководителя, вправе предъявлять к последнему требования из различных правовых оснований.

При этом по смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве погашение обязанным лицом требования по одному основанию влечёт уменьшение требования в соответствующей сумме по другому основанию.

Следовательно, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства об ответственности контролирующих должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

К тому же требование о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 213.28 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, приведённые доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Громова Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев