Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2021 г. N Ф04-3568/21 по делу N А45-15213/2017

г. Тюмень

23 июля 2021 г.

Дело N А45-15213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коновалова Антона Владимировича в лице финансового управляющего Лютова Степана Владимировича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение от 24.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) по делу N А45-15213/2017 по иску Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, просп. Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к акционерному обществу "Жилищный комплекс на Ядринцевской" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 18, ИНН 5401337258, ОГРН 1105476017360) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.10.2005 N 43484 в сумме 4 589 481 руб. 01 коп. за период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года, неустойки в сумме 814 735 руб. 58 коп. за период с 02.12.2015 по 14.04.2017.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель Коновалова Антона Владимировича в лице финансового управляющего Лютова Степана Владимировича - Букина С.Н. по доверенности от 07.07.2021 (срок действия 1 год), представлен паспорт.

Суд установил:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к акционерному обществу "Жилищный комплекс на Ядринцевской" (далее - АО "Жилищный комплекс на Ядринцевской", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.10.2005 N 43484 в сумме 4 589 481 руб. 01 коп. за период с июня 2015 по ноябрь 2016 года, неустойки в сумме 814 735 руб. 58 коп. за период с 02.12.2015 по 14.04.2017.

Определением от 24.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области на основании статей 139, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного Мэрией и обществом на следующих условиях:

"Мэрия города Новосибирска в лице начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска Г.В. Жигульского, действующего на основании доверенности от 28.12.2016 N 01/40/07178 (далее-Истец), и акционерное общество "Жилищный комплекс на Ядринцевской" в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания - 30 - управляющая организация акционерного общества "Жилищный комплекс на Ядринцевской" В.И.Коновалова, действующего на основании Устава (далее - Ответчик), при совместном упоминании именуемые Стороны, заключили настоящее мировое соглащение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст.ст. 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка.

2. Ответчик обязуется погасить задолженность по договору аренды земельного участка от 25.10.2005 N 43484 в размере 5 404 216, 59 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 4 589 481,01 руб. за период с июня 2015 по ноябрь 2016, неустойку в размере 814 735, 58 руб. за период с 02.12.2015 по 14.04.2017, следующими платежами: 2 200 000, 00 руб. - в первом квартале 2018; 2 389 481,01 руб. - во втором квартале 2018; 814 735, 58 руб. - во втором квартале 2018. Всего: 5 404 216, 59 руб.

3. В случае неисполнения Ответчиком условий данного мирового соглашения Истец вправе на основании ч. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа следующего содержания: "Взыскать с АО "Жилищный комплекс на Ядринцевской" (ОГРН 1105476017360, ИНН 5401337258) в пользу мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) задолженность по арендой плате по договору аренды земельного участка от 25.10.2005 N 43484 в сумме 4 589 481,01 руб., неустойку в сумме 814 735, 58 руб. Всего: 5 404 216,59 руб.".

4. Все судебные расходы возлагаются на Ответчика. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах: по одному для каждой из сторон и один - для суда. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам понятны и известны. На основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ ходатайствуем утвердить настоящее мировое соглашение, просим рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя мэрии города Новосибирска.".

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 010 руб. 50 коп.

Финансовый управляющий имуществом гражданина Коновалова Антона Владимировича (далее - Коновалов А.В.) Лютов Степан Владимирович (далее - Лютов С.В.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: Коновалов А.В. является акционером АО "ЖК на Ядринцевской", владеющим 582 акциями общества; решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9229/2019 Коновалов А.В. признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лютов С.В.; принадлежащие Коновалову А.В. акции являются частью конкурсной массы, за счет реализации которой возможно удовлетворение требований кредиторов Коновалова А.В.; указанным мировым соглашением общество приняло на себя обязательство по оплате несуществующей задолженности, что приводит к снижению стоимости акций Коновалова А.В. и уменьшению конкурсной массы, что непосредственно влияет на право кредиторов Коновалова А.В. получить удовлетворение их требований за счет реализации имущества, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд на основании статей 16, 42, 141, 273, 290 АПК РФ; задолженность по арендной плате исчислена согласно материалам дела и условиям спорного мирового соглашения из площади земельного участка 5 597 кв. м, в то время как к началу спорного периода - июнь 2015 года - Мэрия имела право взыскать арендные платежи с общества только за площадь незастроенного земельного участка 1 424 кв.м, поскольку в период с конца 2014 по 01.06.2015 была осуществлена регистрация прав собственности физических лиц на введенные в эксплуатацию жилые дома по ул. Ядринцевская, 18; Мэрия и общество в нарушение прав общества и акционера мировым соглашением создали несуществующую задолженность и легализовали ее; с учетом установленного факта перехода части земельного участка в собственность владельцев квартир по расчету кассатора размер задолженности по арендной плате за период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года составляет 399 251 руб. 11 коп., неустойка за период с 02.07.2015 по 14.04.2017 составляет 77 684 руб. 31 коп.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, оно заключено сторонами в целях прекращения спора, возникшего в связи с взысканием задолженности по договору аренды земельного участка от 25.10.2005 N 43484 в размере 5 404 216 руб. 59 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 4 589 481 руб. 01 коп. за период с июня 2015 по ноябрь 2016 года, неустойки в размере 814 735 руб. 58 коп. за период с 02.12.2015 по 14.04.2017.

По условиям договора аренды земельный участок предоставлен для целей строительства жилого дома (пункт 1.4 договора аренды).

По условиям пункта 2 мирового соглашения размер подлежащей выплате обществом Мэрии задолженности за период с июня 2015 по ноябрь 2016 года определен в размере 4 589 481 руб. 01 коп., неустойки за период с 02.12.2015 по 14.04.2017 в размере 814 735 руб. 58 коп.; также стороны согласовали возложение всех судебных расходов на общество при фактическом удовлетворении не оспоренных ответчиком исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил названное мировое соглашение, сделав вывод о том, что оно соответствует закону и не нарушает прав других лиц.

Между тем суд округа учитывает следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Указанные механизмы обеспечивают право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевают наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы акционера АО "Жилищный комплекс на Ядринцевской" не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Пунктом 24 Постановления N 35 установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" определено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) (пункт 21).

Как следует из общедоступной системы КАД, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020 по делу N А45-9229/2019 гражданин Коновалов Антон Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации гражданина на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Лютов С.В.

Кроме того, в настоящее время Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-35106/2020 рассматривается обоснованность заявления Мэрии г. Новосибирска о признании акционерного общества "Жилищный комплекс на Ядринцевской" несостоятельным (банкротом) на основании обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, в том числе акции общества, составляет конкурсную массу.

Исходя из того, что находящийся в процедуре банкротства гражданин Коновалов А.В. является акционером АО "Жилищный комплекс на Ядринцевской", стоимость принадлежащих ему акций очевидным образом зависит от активов самого общества, стоимость которых, в свою очередь, зависит, в том числе и от оспариваемого мирового соглашения, по которому подтверждена задолженность по оплате арендных платежей за весь переданный для строительства жилого дома земельный участок без учета регистрации прав собственников на жилые дома, судом округа признаются обоснованными доводы жалобы о нарушении обжалуемым определением прав заявителя как в части влияния на конкурсную массу самого общества, так и на конкурсную массу его акционера.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35, полагающим, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 N 305-ЭС21-1766, в банкротстве потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 305-ЭС21-2159 указано, что конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт, об ошибочном, по их мнению, взыскании денежных средств с должника, могут предоставить новые доказательства и заявить новые доводы.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что мировое соглашение не было подвергнуто надлежащей проверке, суд округа находит заслуживающими внимания.

Как указывает заявитель жалобы и следует из утвержденного судом мирового соглашения, стороны согласовали оплату долга по договору аренды земельного участка от 25.10.2005 N 43484 в общем размере 4 589 481 руб. 01 коп. за период с июня 2015 по ноябрь 2016 года и неустойки в размере 814 735 руб. 58 коп. за период с 02.12.2015 по 14.04.2017.

Вместе с тем указанный размер задолженности, рассчитанной исходя из площади земельного участка в размере 5 597 кв.м и периода для взыскания, не являлся предметом проверки суда первой инстанции на правомерность.

Обоснованность расчета задолженности по арендной плате судом не проверялась.

Между тем, как утверждает в жалобе заявитель, регистрация права собственности на квартиры в последней введенной в эксплуатацию блок-секции 5 жилого дома по ул. Ядринцевская, 18, производилась с конца 2014 и до 01.06.2015 право собственности первого собственника уже было зарегистрировано.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме одновременно регистрируется и неразрывно связанное с ним право общей долевой собственности на общее имущество.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что в силу части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Исходя из того, что в силу закона у собственников помещений в доме, расположенном на земельном участке, с момента регистрации первого права собственности на квартиру возникает право общей долевой собственности на этот участок, сформированный для строительства, суд первой инстанции должен исследовать и оценить указанные доводы заявителя и предоставленные в их обоснование доказательства, дать оценку доводам финансового управляющего Коновалова А.В. о том, что не позднее 01.06.2015 спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому у арендатора (ответчика) в период, заявленный в иске, отсутствовала обязанность вносить арендную плату исходя из площади всего предоставленного для строительства земельного участка.

Поскольку само общество и его акционер находятся в процедурах банкротства и решение по настоящему делу влияет на обоснованность требований Мэрии в рамках дела о банкротстве общества и на конкурсную массу акционера общества - гражданина Коновалова А.В., суду первой инстанции необходимо проверить изложенные заявителем доводы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что заключенное сторонами мировое соглашение соответствует закону и не нарушает права других лиц, является преждевременным, сделанным без оценки правомерности заявленной ко взысканию суммы арендных платежей.

В целях обеспечения справедливого рассмотрения дела и устранения возможной фундаментальной ошибки, неисправление которой искажало бы саму суть правосудия, суд округа считает кассационную жалобу обоснованной, а определение об утверждении мирового соглашения подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, разрешить вопрос о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица финансового управляющего Коновалова А.В., при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование их позиций и доводов (статья 66 АПК РФ), исследовать доказательства в полном объеме во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15213/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров