Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2021 г. N Ф04-4091/21 по делу N А45-32767/2018

г. Тюмень

26 июля 2021 г.

Дело N А45-32767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щербаковой Елизаветы Владимировны (далее - Щербакова Е.В.) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 (судья - Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-32767/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исмаилова Мушфиг Эльдар Оглы (ИНН 540446684290, ОГРНИП 307540402900034, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Бекк Александра Александровича (далее - финансовый управляющий) к Щербаковой Е.В. о признании недействительной сделки должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Брусенская Екатерина Владимировна.

Суд установил:

определением суда от 19.09.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, определением суда от 13.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации; решением суда от 03.09.2019 должник признан несостоятельным, в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Бекка А.А.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по продаже недвижимого имущества - земельного участка площадью 660 кв. м. с кадастровым номером 54:35:031330:168, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кедровая, оформленной договором купли-продажи от 30.06.20107 (далее - земельный участок), заключённой между должником и Щербаковой Е.В., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Щербаковой Е.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи от 30.06.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Щербаковой Е.В. в конкурсную массу должника 2 100 000 руб. действительной стоимости имущества.

В кассационной жалобе Щербакова Е.В. просит отменить указанные судебные акты.

С позиции кассатора, суды необоснованно не приняли в качестве подтверждения факта передачи денежных средств расписку; Щербакова Е.В. не осведомлена о неплатёжеспособности должника на дату заключения договора; цена передаваемого по договору купли-продажи земельного участка соответствует рыночной стоимости земельного участка; кассатор не извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

Отзыв финансового управляющего, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, приобщён к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между должником и Щербаковой Е.В. заключён договор купли-продажи объекта недвижимости от 30.06.2017, в соответствии с которым должник передал в собственность земельный участок, стоимость земельного участка определена в размере 2 100 000 руб.

Достоверных доказательств оплаты и соответствующей финансовой состоятельности покупателя не представлено.

Земельный участок отчуждён ответчиком следующему приобретателю, оплатившему его за счёт средств ипотечного кредита.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление финансового управляющего, руководствовались статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N305-ЭС17-11710(3), и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки).

Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 данного Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных и пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что договор купли-продажи заключён 30.06.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что заочным решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 22.11.2017 по делу N 2-5458/2017 с должника в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по состоянию на 22.08.2017 в размере 613 140,58 руб.

Должником и публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ) заключены кредитные договоры от 16.10.2013 N 629/0230-0000340, от 19.05.2014 N 625/0240-0005014, по которым должник перестал исполнять свои обязательства с января 2017 года, а решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24.01.2018 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ к должнику о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам в размере 2 105 085,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 596,66 руб. (требование включено в реестр определением суда от 21.10.2019).

Дело о банкротстве возбуждено определением суда от 19.09.2018 по заявлению налогового органа, обоснованного неисполнением должником обязанности по уплате налогов и сборов, образовавшейся с декабря 2016 года.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, исследовавшего вопрос о неплатёжеспособности должника, о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник полностью прекратил исполнять денежные обязательства перед кредитными организациями и налоговым органом и отвечал признаку неплатёжеспособности, соответствует материалам дела и не опровергнут кассатором.

Доводы кассатора об отсутствии на дату сделки вступивших силу судебных актов о взыскании задолженности отклоняются, поскольку правовое значение имеет наличие неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, а не момент подтверждения такого факта судебным актом.

В результате совершения оспариваемой сделки причинён имущественный вред кредиторам должника, поскольку кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счёт спорного имущества должника или его денежного эквивалента, поскольку имущество отчуждено в отсутствие встречного предоставления.

Доводы кассатора о том, что денежные средства в размере 2 100 000 руб. от Щербаковой Е.В. получила Меметля Т.В. (представитель должника по нотариально удостоверенной доверенности), в подтверждение чего представлена расписка, а в дальнейшем данные денежные средства Меметля Т.В. передала должнику, не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Суд апелляционной инстанции правильно оценил представленные Щербаковой Е.В. доказательства, как не подтверждающие достоверно факты передачи денежных средств должнику, финансовую состоятельность покупателя оплатить имущество, поступление соответствующей суммы в имущественную сферу должника и её расходования, например, на удовлетворение требований кредиторов.

Из выписки по счету Щербаковой Е.В. следует снятие денежных средств за четыре года до совершения оспариваемой сделки, однако отсутствуют доказательства их сохранности для целей оплаты по оспариваемому договору, или наличия для этого иных источников доходов.

Кроме того, не обосновано наличие в распоряжении Щербаковой Е.В. расписки, выданной Исмаиловым М.Э.о. Меметле Т.В.

Суд округа, отклоняя довод кассатора о неосведомлённости о неплатёжеспособности должника, учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Принятие в собственность имущества без фактического встречного предоставления в нарушение условий сделки свидетельствует о наличии у сторон неправомерного сговора, цели причинить вред кредиторам должника и фактическом достижения этой цели.

Судом апелляционной инстанции с учётом всех юридически значимых обстоятельств, на основе полной и всесторонней оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлены признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правильно применены последствия недействительности сделки, учитывая отсутствие у ответчика имущества в натуре.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Принимая во внимание направление судом Щербаковой Е.В. по двум имеющимся в материалах дела адресам судебных актов, один из которых указан в апелляционной жалобе, неоднократное отложение судебных заседаний, направление заявления об оспаривании сделки финансовым управляющим Щербаковой Е.В. по двум адресам, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены её доводы о нарушении судом первой инстанции правил о судебных извещениях, поскольку все судебные акты по делу направлялись ответчику по месту её жительства, а нарушение сотрудником почты правил доставки почтовых отправлений не доказано.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А45-32767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур