Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 07АП-3822/21 по делу N А45-32767/2018

город Томск

31 января 2022 г.

Дело N А45-32767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Мамеда Алхас оглы (N 07АП-3822/2021(3)) на определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32767/2018 (судья Стрункин А.Д.) о банкротстве должника индивидуального предпринимателя Исмаилова Мушфиг Эльдар оглы (ОГРНИП 307540402900034, адрес регистрации - г. Новосибирск, пер. 3-й Танкистов, 21), принятое по заявлению финансового управляющего Бекк Александра Александровича о признании недействительной сделки должника по продаже недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 241 кв.м., кадастровый номер 54:35:073555:72, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленинградская д. 367, оформленную договором купли-продажи от 20.04.2016, заключенным между Исмаиловым Мушфиг Эльдар Оглы и Мамедовым Мамедом Алхас оглы, и о применении последствий недействительности сделки в виде 2 А45-32767/2018 восстановления права собственности Исмаилова Мушфиг Эльдар Оглы на жилой дом,

третье лицо в обособленном споре: Меметля Т.В.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Мамедова М.А. оглы: Миронова Е.П. по доверенности от 06.09.2019 (на три года), паспорт;

от финансового управляющего: Северинова Е.Д. по доверенности от 26.10.2021 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Исмаилова Мушфиг Эльдар оглы (далее - Исмаилов М.Э.о. должник), его финансовый управляющий Бекк Александр Александрович (далее - финансовый управляющий, заявитель), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой недействительной сделки должника по продаже недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 241 кв.м., кадастровый номер 54:35:073555:72, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленинградская д. 367, оформленную договором купли-продажи от 20.04.2016, заключенным между Исмаиловым Мушфиг Эльдар Оглы и Мамедовым Мамедом Алхас оглы, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Исмаилова Мушфиг Эльдар Оглы на жилой дом.

Определением от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признана недействительной сделка по продаже недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 241 кв.м., кадастровый номер 54:35:073555:72, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 367, оформленную договором купли-продажи от 20.04.2016 г., заключенным между Исмаиловым Мушфиг Эльдар Оглы и Мамедовым Мамедом Алхас оглы. Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника: жилой дом общей площадью 241 кв.м., кадастровый 17 А45-32767/2018 номер 54:35:073555:72, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 367.

В поданной апелляционной жалобе Мамедов Мамед Алхас оглы (далее - Мамедов М.А.о., ответчик) просит отменить определение от 12.11.2021, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Податель апелляционной жалобы ссылается на соответствие рыночной стоимости объекта стоимости, установленной судебной экспертизой, договор купли-продажи подписывался продавцом в лице представителя Меметля Т.В., денежные средства за проданный дом передавались представителю Исмаилова М.Э.о. - Меметля Т.В. в момент заключения договора; на доказанность обстоятельств наличия у него финансовой возможности для исполнения обязательств по оплате приобретенного жилого дома (за нес-

колько месяцев продал недвижимое имущество); факт реальности сделки подтверждается тем, что Мамедов М.А.о. с момента заключения оспариваемого договора несет бремя содержания данного имущества, финансовым управляющим не доказано наличие умысла Мамедова М.А. о. на совершение мнимой сделки, а также его осведомленности о намерении продавца признать себя банкротом, на дату совершения оспариваемой сделки у предпринимателя отсутствовали признаки неплатёжеспособности.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Мамедова М.А.о., финансового управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Материалами обособленного спора подтверждается, что на стадии проведения в отношении предпринимателя процедуры реализации имущества финансовым управляющим в порядке главы в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорен договор купли-продажи от 20.04.2016, заключённый между должником и ответчиком в отношении двухэтажного жилого дома общей площадью 241 кв.м., кадастровый номер 54:35:073555:72, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул.Ленинградская д. 367, согласованной ценой сделки в размере 5 000 000 руб., которую по утверждению покупателя, последний оплатил путем передачи наличных денежных средств в момент подписания договора.

В соответствии с выпиской из ЕГРН N 54-0-1-121/4737/2019-1318 от 19.08.2019 государственная регистрация прекращения права собственности должника на жилой дом осуществлена 28.04.2017.

Финансовый управляющий полагая, что сделка по продаже недвижимого имущества - жилого дома общей является недействительной на основании статей 10,168,170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, руководствовались статьями 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с правильным применением норм права.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 Постановления N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, недобросовестность контрагента.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи совершён (20.04.2017) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (19.09.2018), на дату

совершения указанной сделки предприниматель отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку с декабря 2016 года у него имели неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой, с января 2017 года должник прекратил исполнение обязательств перед публичными акционерными обществами "Банк ВТБ", "Сбербанк России" (более 2 500 000 руб.), требование которых впоследствии были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов (определения суда от 19.09.2018, от 09.10.2019, от 21.10.2019).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судом на основании исследования и оценки обстоятельств осуществления оплаты по договору купли-продажи с учётом результатов проверки заявления о фальсификации расписки, выполненной от имени должника о получении денежных средств в размере 5 000 000 руб. от Меметля Т.В. по договору купли-продажи от 20.04.2016, совершения спорной сделки 20.04.2017, указание на 2016 в преамбуле договора является технической ошибкой (подтверждено ответчиком) (статья 161 АПК РФ).

Так, судом отмечено, что экспертным путём установлены обстоятельства ламинирования расписки, что не позволило эксперту провести судебную экспертизу на давность изготовления документа, в том числе методами почерковедческого исследования.

На стр. 9 Заключения указано, что установленные признаки в своей совокупности достаточны для вывода о том, что на тонер основного текста Расписки было оказано термическое воздействие (повторное). Ввиду того, что на тонер было оказано термическое воздействие, наличие ламинирования, установить последовательность выполнения реквизитов Расписки не представляется возможным.

В этой связи, как правомерно указал суд первой инстанции, совершая действия по ламинированию документов, представляя документы в таком виде, лицо должно осознавать последствия совершенных действий, направленных на приведение доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия для определения давности их изготовления, принимает на себя все связанные с этим риски наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Суд, оценив экспертное заключение N 224/21 от 05.10.2021 АНО "Институт Экспертных Исследований", в порядке статей 64, 65, 68, 82, части 3 статьи 86 АПК РК (заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу), в совокупности с иными доказательствами по делу в отсутствие доказательств фактической оплаты оспариваемой сделки, не представлены доказательства финансовой возможности ответчика осуществить оплату по оспариваемой сделке, при этом, таковым не может быть факт заключения между должником и ответчи-

ком сделки в отношении спорного имущества 07.09.2016, т.к. доказательств оплаты по ней также не представлено; отсутствуют сведения и доказательства фактического получения должником денежных средств в размере 5 000 000 руб. (внесение на банковские счета), дальнейшего их расходовании (с учетом того, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки 20.04.2017 у должника имелись неисполненные кредитные и налоговые обязательства на сумму существенно меньшую, чем цена оспариваемой сделки).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции правильно оценил представленную в материалы дела расписку, как не подтверждающую достоверно факты передачи денежных средств должнику, финансовую состоятельность покупателя оплатить имущество, поступление соответствующей суммы в имущественную сферу должника и ее расходования, например, на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, обосновано указал на неравноценность сделки (её безвозмездность для должника), что очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации жилого дома в процедуре банкротства рассчитывали бы на погашение своих требований за его счёт.

Безвозмездность договора купли-продажи образует презумпцию его противоправного совершения с целью причинения вред имущественным правам кредиторов предпринимателя контрагентами сделки.

При этом судом также принято во внимание, что за период с февраля по июль 2017 года помимо спорного имущества предпринимателем массово реализованы иные принадлежащие ему активы общей стоимостью более 10 000 000 руб., что явно выходит за рамки обычной его хозяйственной жизни, осознанном намерении вывести ликвидное имущество на третьих лиц с целью избежания обращения взыскания на него для погашения имеющихся долговых обязательств.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того, вопреки доводам ответчика, должника о том, что они не являются зависимыми (аффилироваными) лицами, суд исходил из противоречивости их позиций, так согласно пояснениям самого Исмаилова М.Э.о. спорный договор был заключен с Мамедовым М.А.о. в связи с недостаточностью средств на выкуп дома, что противоречит пункту 3 договора от 26.08.2016, по условию которого расчет произведен полностью.

Вместе с тем, предоставление объекта недвижимого имущества с отсрочкой платежа, при устной договоренности, не свойственно независимым участникам рынка, как и не свойственен обратный выкуп, проданного объекта недвижимого имущества.

Доводы Мамедова М.А.о. о добросовестности в его действиях, реальности совершенной сделки, равноценного встречного предоставления и об отсутствии заинтересованности, подлежат отклонению, как противоречащие совокупности установленных судом фактических обстоятельств.

Слаженность и последовательность действий группы заинтересованных лиц, влекущих безвозмездное выбытие актива, направлено на искусственное создание фигуры "добросовестного приобретателя" в лице Мамедова М.А.о., что также свидетельствует о наличии между сторонами сделки доверительных отношений, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4), от 31.07.2017 N305-ЭС15-11230). Действия сторон направлены во избежание обращения на спорное имущество взыскания по долгам должника.

Отклоняя доводы Мамедова М.А.о. о неосведомленности о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Принятие в собственность имущества без фактического встречного предоставления в нарушение условий сделки свидетельствует о наличии у сторон неправомерного сговора, цели причинить вред кредиторам должника и фактическом достижения этой цели.

С учётом изложенного, судом первой инстанция установлена вся совокупность

обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу жилого дома, применены судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского кодекса РФ и 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы относительно неполного исследования и неправильной оценке характера правоотношений в рамках оспариваемого договора и действительной рыночной стоимости имущества, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному обособленному спору, и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32767/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамедова Мамеда Алхас оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко