Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-3822/21 по делу N А45-32767/2018

г. Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А45-32767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сулейманова Рафика Ибрагим оглы (07АП-3822/2021(2)) на определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32767/2018 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исмаилова Мушфиг Эльдар Оглы (ИНН 540446684290, ОГРНИП 307540402900034, адрес регистрации - г. Новосибирск, пер. 3-й Танкистов, 21),

принятое по заявлению финансового управляющего Бекк Александра Александровича к Сулейманову Рафику Ибрагим оглы о признании недействительной сделки должника,

с участием в деле третьих лиц - Штайн Светлану Александровну и ОАО "ВЭБ-лизинг",

при участии в судебном заседании:

Сулейманова Р.И.о. (лично), паспорт;

от Сулейманова Р.И.о. - Павлов В.Л. по доверенности от 23.07.2020;

от финансового управляющего Бекк А.А. - Семенова Л.А. по доверенности от 15.09.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исмаилова Мушфиг Эльдар Оглы (ИНН 540446684290, ОГРНИП 307540402900034, адрес регистрации - г. Новосибирск, пер. 3-й Танкистов, 21), финансовый управляющий Бекк Александр Александрович (далее - финансовый управляющий должника, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки должника по продаже автомобиля марки Lexus NX200, VIN JTJBERBZ602001665, 2015 г.в., двигатель 3ZR В520683, шасси отсутствует, кузов JTJBERBZ602001665, цвет светло-серый, оформленную договором купли-продажи транспортных средств N 752 от 04.02.2017, заключенным между Исмаиловым Мушфиг Эльдар оглы и Сулеймановым Рафиком Ибрагим оглы (далее - ответчик), и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сулейманова Рафика Ибрагим оглы в конкурсную массу Исмаилова Мушфиг Эльдар оглы денежные средства в размере 2 042 333,33 руб.

Определением от 02.06.2021 Арбитражный суд Новосирийской области признал недействительной сделку - договор купли-продажи N 752 от 02.07.2017, заключенный между Исмаиловым Мушфиг Эльдар оглы и Сулеймановым Рафиком Ибрагим оглы. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сулеймановым Рафиком Ибрагим оглы в конкурсную массу должника - Исмаилова Мушин Эльдар оглы 2 042 333,33 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сулейманова Рафик Ибрагим оглы обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит его отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт: отказать финансовому управляющему Бекк Александру Александровичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по продаже автомобиля марки Lexus NX200, VIN JTJBERBZ602001665, 2015 г.в., двигатель 3ZR В520683, шасси отсутствует, кузов JTJBERBZ602001665, цвет светло-серый, оформленную договором купли-продажи транспортных средств N 752 от 04.02.2017, заключенным между Исмаиловым Мушфиг Эльдар оглы и Сулеймановым Рафиком ИбрагимоОглы, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Исмаилова Мушфиг Эльдар оглы на автомобиль, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Исмаилова Мушфиг Эльдар оглы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что финансовым управляющим не доказана аффилированноть (взаимозависимость) должника и ответчика. Считает неправомерными исключение из доказательств по делу расписки должника от 04.02.2017, отказ в вызове эксперта. Заключение эксперта содержит недостатки, что свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Считает выводы суда о безвозмездном характере сделки необоснованными. Судом не были учтены показания свидетелей. Ответчик имел финансовую возможность оплатить оспариваемую сделку.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором финансовый управляющий должника просит оставить судебный акт без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы и его представитель в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражала против доводов апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений).

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений ней, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, настоящее дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 19.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32767/2018

Сделка по продаже автомобиля марки Lexus NX200, VIN JTJBERBZ602001665, 2015 г.в., двигатель 3ZR В520683, шасси отсутствует, кузов JTJBERJBZ602001665, цвет светло-серый, свидетельство о регистрации ТС 5432 287378 от 10.04.2015 г., гос. номер Е356АА154, оформленная договором купли-продажи транспортных средств N 752 от 04.02.2017 г., заключенным между Исмаиловым Мушфиг Эльдар оглы и Сулеймановым Рафиком Ибрагим оглы, совершена 04.02.2017, т.е. оспариваемая сделка совершена в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость автомобиля марки Lexus NX200, VIN JTJBERBZ602001665, 2015 г.в. определена сторонами в размере 250 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика, фактические затраты на приобретение автомобиля составили 1 900 000 руб. В подтверждение фактической стоимости автомобиля (отличной от цены, установленной договором) и факта передачи денежных средств должнику ответчиком представлена расписка должника от 04.02.2017.

В целях проверки заявления финансового управляющего о фальсификации доказательства определением суда от 19.02.2021 назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления документа - расписки Исмаилова Мушфига Эльдар оглы от 04.02.2017 о получении от Сулейманова Рафика Ибрагим оглы денежных средств в размере 1 900 000 руб.

08.04.2021 в материалы дела представлено Заключение эксперта N 52/21 от 29.03.2021.

На стр. 8 Заключения указано, что эксперт пришел к выводу, что "представленный на экспертизу документы находился в условиях, отличающихся в худшую сторону от условий естественного старения. Одинаковое гашение люминесценции, одинаковая окраска (желтизна) лицевой и оборотной сторон листа бумаги документы, отсутствие вкраплении частиц пыли и спекшихся пылинок (различного рода), на поверхностях лицевой и оборотной сторон листа бумаги, свидетельствует об одинаковой интенсивности воздействия на стороны листа бумаги агрессивными методами и исключает возможность длительного хранения документа под воздействием прямых солнечных лучей (на подоконнике, в автомашине и т.п.)".

На стр. 14 Заключения указано, что эксперт пришел к выводу, что "рукописные реквизиты в представленном на экспертизу документе подвергались агрессивному термическому (тепловому), световому (ультрафиолетовому) воздействию и/или конвекции теплого воздуха (документ находился в условиях, созданных для моделирования и (или) ускорения процесса старения".

На стр. 20 Заключения указано, что эксперт пришел к выводу, что "состояние красящего вещества свидетельствует о том, что период времени выполнения штрихов, составляет 80-72 месяца, от периода производства исследования (15.03.2021-26.03.2021 г.). То есть, рукописные реквизиты в "Расписке от 04.02.2017 г.", с учетом наличия признаков агрессивного воздействия на документ, выполнены во временном промежутке с августа 2014 года по апрель 2015 года, что превышает дату, указанную в документе ("04.02.2017 г.)".

На стр. 20 Заключения указано, что эксперт пришел к выводу, что представленный на экспертизу документы находился в условиях, отличающихся в худшую сторону от условий естественного старения (подвергался механическому, агрессивному световому, термическому воздействию, и/или воздействию конвекции теплого воздуха"). Агрессивное воздействие к документу было оказано как с лицевой, так и с оборотной сторон листа. Агрессивному химическому воздействию документ не подвергался. Одинаковое гашение люминесценции, одинаковая окраска (желтизна) лицевой и оборотной сторон листа бумаги документа, отсутствие частиц пыли и спекшихся пылинок, на поверхностях лицевой и оборотной сторон листа бумаги, указывают на одинаковую интенсивность воздействия на стороны листа бумаги агрессивными методами, в совокупности с наличием следов механическою воздействия у правого края листа, исключает возможность длительного хранения документа под воздействием прямых солнечных лучей (на подоконнике, в автомашине и т.п.) и свидетельствует о том, что документ мог храниться в условиях, искусственно созданных для моделирования и/или ускорения процесса "старения" (различные печи, сушилки, тепловентиляторы и т.п.)".

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 стать 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В результате проверки достоверности доказательства - расписки от 04.02.2017 - на сумму 1 900 000 руб. судом первой инстанции установлено, что данный документ подвергался механическому, агрессивному световому, термическому воздействию, и/или воздействию конвекции теплого воздуха, документ мог храниться в условиях, искусственно созданных для моделирования и/или ускорения процесса "старения" (различные печи, сушилки, тепловентиляторы и т.п.); с учетом наличия признаков агрессивного воздействия на документ, рукописные реквизиты выполнены во временном промежутке с августа 2014 года по апрель 2015 года, что превышает дату, указанную в документе (04.02.2017)", соответственно, содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, данное доказательство не является достоверным.

Подобный подход к оценке доказательств нашел отражение в судебной практике, на которую правомерно сослался Суд первой инстанции в Определении.

Таким образом, с учетом выводов эксперта и сложившейся судебной практики по оценке доказательств, подвергшихся агрессивному воздействию, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, правомерно критически оценил представленную ответчиком Сулеймановым Рафиком Ибрагим оглы расписку Исмаилова Мушфига Эльдар оглы о том, что 04.02.2017 последний получил от Сулейманова Рафика Ибрагим оглы денежные средства в размере 1 900 000 руб. в счет оплаты автомобиля, и исключил данное доказательство из числа доказательств по делу.

Ссылки заявителя жалобы на недостатки заключения эксперта, свидетельствующие, по его мнению, о недостоверности выводов эксперта, а также на то, что эксперт Шешуков Н.В. не обладает правом проведения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик не воспользовался правом представить свою кандидатуру экспертного учреждения, не заявлял отвод ни эксперту, ни экспертному учреждению, возражений против вопросов и представляемых на исследование документов не представил. Наличие у эксперта Шешукова Н.В. права на проведение судебной экспертизы подтверждается материалами дела (документы приложены к Заключению).

Признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На стр. 7 представленного экспертным учреждением документа содержится подписка о предупреждении эксперта Шешукова Н.В. об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, соответствующая подписка также имеется на титульной части заключения эксперта N 52/21 от 29.03.2021.

Относительно несогласия апеллянта с методикой и технологией проведения экспертного исследования (сравнительные образцы, показатели, формы, способы для формирования выводов и пр.), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закона N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно статье 25 Федерального закона N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Следовательно, эксперт волен в своей деятельности использовать те методики, которые он считает наиболее эффективными и правильными в конкретном исследовании. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе метода и методики проведения экспертного исследования (статья 7 Федеральный закона N 73-ФЗ).

Таким образом, доводы апеллянта относительно использованной экспертом методики установления давности нанесения подписей, реквизитов на документах, подлежит отклонению, поскольку необходимость использования какой-либо конкретной методики законодательно не закреплена, избрание метода проведения экспертизы, технических средств, которые будут использованы, относится исключительно к прерогативе самого эксперта.

Таким образом, апеллянтом не приведено доводов, свидетельствующих о несоответствии Заключения эксперта N 52/21 от 29.03.2021 положениям АПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно отказано в вызове эксперта, т.к. ответчиком не приведено обоснование, какие именно сомнения в экспертном заключении могут быть устранены путем получения пояснений эксперта.

Заявлений, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, повторной, в том числе с использованием иных методик, ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта передачи 04.02.2017 ответчиком должнику денежных средств на сумму 1 900 000 руб. в счет оплаты по оспариваемой сделке.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о недоказанности факта оплаты ответчиком должнику денежных средств на сумму 250 000 руб. в счет оплаты по оспариваемой сделке (по утверждению ответчика он выплатил остаток за должника по договору лизинга).

09.10.2020, 12.10.2020, 21.10.2020 АО "ВЭБ-лизинг" направило в адрес финансового управляющего документы и сведения по договору лизинга N Р15-03410-ДЛ от 17.03.2015 г., в соответствии с которыми:

- должником по указанному договору лизинга за спорный автомобиль были оплачены лизинговые платежи на сумму 2 804 292,72 руб.;

- последний лизинговый платеж и выкупной платеж были оплачены должником платежным поручением от 20.12.2016 N 409 в размере 213 700 руб., т.е. за 1,5 месяца до совершения оспариваемой сделки и в сумме, отличной от заявленной ответчиком;

- иные платежи после 20.12.2016 должником либо иными лицами за должника не производились, в том числе в наличной форме.

- Янхо Ольга Владимировна, допрошенная в качестве свидетеля по делу, работала в АО "ВЭБ-Лизинг" в период с 09.04.2013 по 26.06.2017 в должности менеджера по лизингу, ведущего менеджера по лизингу Управления продаж в региональном подразделении г. Новосибирска. При этом, в соответствии с утвержденными в АО "ВЭБ-Лизинг" должностными инструкциями по указанным должностям, получение денежных средств наличными от лизингополучателей не предусмотрено.

Кроме того, из выписки по счету должника следует, что оплата денежных средств 20.12.2016 в размере 213 700 руб. оплата осуществлена за счет доходов от предпринимательской деятельности должника: 08.12.2016, 14.12.2016 - ООО "Мовитон" перечислило 305 010 руб. и 370 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 17/11 от 17.11.2016 за фрукты".

Таким образом, довод апеллянта о том, что ответчик выплатил остаток за должника по договору лизинга в размере 250 000 руб. опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не представил в суд доказательства финансовой возможности предоставить должнику денежные средства ни в размере 1 900 000 руб., ни в размере 250 000 руб.

Представленный ответчиком предварительный договор купли-продажи от 17.03.2016 данные обстоятельства не подтверждают (продавец - супруга ответчика), в соответствии с которым стороны обязуются в срок до 31.03.2016 заключить основной договор купли-продажи квартиры по цене 4 170 000 руб. под отлагательным условием: покупка квартиры возможна при условии продажи покупателем иной квартиры.

По данному предварительному договору купли-продажи от 17.03.2016 супруга ответчика получает лишь 100 000 руб. в качестве аванса в день подписания предварительного договора. Соответствующая расписка не представлена.

Соответственно, ответчиком не представлены доказательства получения супругой ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве аванса в день подписания предварительною договора, доказательства заключения основного договора купли-продажи, доказательства получения супругой ответчика денежных средств по основному договору купли-продажи (4 070 000 руб.) от покупателей, пояснения о способе хранения указанных денежных средств в период около 1 года с даты заключения основного договора купли-продажи до даты заключения оспариваемой сделки с должником (04.02.2017).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком предварительный договор купли-продажи от 17.03.2016 не подтверждает финансовую возможность ответчика уплатить должнику денежные средства по оспариваемой сделке.

Сам факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о наличии существенных доходов, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств фактического обладания ответчиком на дату совершения сделки 04.02.2017 денежных средств ни в размере 1 900 000 руб., ни в размере 250 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

На момент совершения оспариваемой сделки должник полностью прекратил исполнять денежные обязательства перед кредитными организациями и налоговым органом, соответственно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, в ПАО Сбербанк России у должника имелась кредитная карта (счет N 40817810044401643084), по которой должник перестал исполнять обязательства с января 2017. 22.11.2017 заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-5458/2017 с должника в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету международной банковской карты по состоянию на 22.08.2017 в размере 613 140, 58 руб. в том числе: просроченный основной долг - 519 927, 16 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 76 224, 19 руб., неустойка - 16 989, 23 руб., а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины - 9 331, 41 руб. (Определение Арбитражного суда Новосибирской области 09.10.2019 по делу N А45-32767/2018).

С ПАО Банк ВТБ должником заключены кредитные договоры N 629/0230- 0000340 от 16.10.2013, N 625/0240-0005014 от 19.05.2014, по которым должник перестал исполнять свои обязательства с января 2017.

24.01.2018 решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска были удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к должнику о взыскании по кредитному договору N 629/0230-0000340 от 16.10.2013 и по кредитному договору N 625/0240- 0005014 от 19.05.2014 в общей сумму 2 105 085, 88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 596, 66 руб. (Определение Арбитражного суда Новосибирской области 21.10.2019 по делуN А45-32767/2018).

30.08.2018 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника банкротом (настоящее дело возбуждено Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2018), при этом из заявления и приложенных к нему документов следует, что просрочка в исполнении обязанности по уплате налогов и сборов образовалась у должника по состоянию на декабрь 2016 (решения о взыскании N 22843 от 29.11.2016 на 21 273,32 руб., N 374 от 16.01.2017 г. на сумму 76 108 руб., N 2214 от 09.02.2017 на 76 108 руб., N 15574 от 17.04.2017 на 2503,05 руб., N 17382 от 16.05.2017 на 16 617 руб. и т.п.).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов отчуждения спорного имущества по оспариваемой сделке также свидетельствует общее поведение должника, который за период с февраля по июль 2017 помимо спорного имущества (автомобиль Лексус NX200 2015) осуществил отчуждение иного ликвидного имущества (жилой дом 241 кв.м. - договор купли-продажи от 20.04.2017 г., земельный участок площадью 660 кв.м. по ул. Кедровая - договор купли-продажи от 30.06.2017), т.е. имущества на сумму более 10 млн. рублей, при этом задолженность перед уполномоченным органом и кредитными организациями на сумму около 4,5 млн. руб., не была погашена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличие всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, необходимых и достаточных для признания недействительной сделки по продаже автомобиля марки Lexus NX200, оформленной договором купли-продажи транспортных средствN 752 от 04.02.2017 между Исмаиловым Мушфиг Эльдар оглы и Сулеймановым Рафиком Ибрагим оглы.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая установленные в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскивания с Сулейманова Рафика Ибрагим оглы конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 042 333,33 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Рафика Ибрагим оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова