Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-3822/21 по делу N А45-32767/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2021 г. N Ф04-4091/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А45-32767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Щербаковой Елизаветы Владимировны (N 07АП-3822/21 (1)) на определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Бычкова О.Г.) по делу NА45-32767/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исмаилова Мушфиг Эльдар Оглы (ИНН 540446684290, ОГРНИП 307540402900034, адрес регистрации - г.Новосибирск, пер. 3-й Танкистов, 21) по заявлению финансового управляющего Бекк Александра Александровича к Щербаковой Елизавете Владимировне о признании недействительной сделки должника,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Брусенской Екатерины Владимировны.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Щербаковой Е.В.: Миронова Е.П. 22.03.2021 (на два года), паспорт;

от финансового управляющего Бекк А.А.: Семенова Л.А. по доверенности от 15.09.2020 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Исмаилова Мушфиг Эльдар Оглы (далее- Исмаилов М.Э.о., должник), его финансовый управляющий Бекк Александр Александрович

обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по продаже недвижимого имущества - земельного участка площадью 660 кв.м., кадастровый номер 54:35:031330:168, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кедровая, оформленную договором купли-продажи от 30.06.20107, заключенным между Исмаиловым Мушфиг Эльдар Оглы и Щербаковой Елизаветой Владимировной, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Щербаковой Елизаветы Владимировны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 100 000 рублей.

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Брусенская Екатерина Владимировна.

Определением суда 17.03.2021 заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.06.2017, заключенный между Исмаиловым Мушфиг Эльдар Оглы и Щербаковой Елизаветой Владимировной по продаже земельного участка площадью 660 кв.м., кадастровый номер 54:35:031330:168, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кедровая. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Щербаковой Елизаветы Владимировны в конкурсную массу должника - Исмаилова Мушфиг Эльдар Оглы

2 100 000 рублей действительной стоимости имущества. С Щербаковой Елизаветы Владимировны в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе Щербакова Е.В. просит отменить определение суда, как вынесенное с грубым нарушением действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на рассмотрение дело в ее отсутствие, не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны финансовым управляющим, от имени продавца Исмаилова М.Э.о. по договору купли-продажи от 30.06.2017 выступал представитель по нотариально удостоверенной доверенности Меметля Т.В., она же присутствовала в регистрирующем органе при сдаче документов по сделке на регистрацию; Меметля Т.В. получала от Щербаковой Е.В. денежные средства по договору купли-продажи, что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств на сумму 2 100 000 руб.; данный земельный

участок находился в реальном пользовании Щербаковой Е.В. с 30.06.2017 по 15.05.2018 и был продан в размере 1 850 000 руб. реальному покупателю - Брусенской Е.В. с использованием кредитных денежных средств посредника - ООО "Центр недвижимости от Сбербанка", на котором были размещены получаемые денежные средства; Щербакова

Е.В. обладала признаками платежеспособности на момент совершения сделки, цена приобретаемого участка соответствовала рыночной.

В представленном отзыве финансовый управляющий возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Отзыв ФНС России, поступивший в электронном виде в день судебного заседания в нарушение части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приобщен к материалам дела, изложенные в нем доводы, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Щербаковой Т.В., финансового управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела 30.06.2017 между должником и ответчиком заключен договор купли продажи земельного участка, в соответствии с которым должник передал в собственность земельный участок.

Стоимость земельного участка была определена 2 100 000 рублей. Доказательств оплаты не представлено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия

заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2

данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договоров купли-продажи пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (1 год, 3 года) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомленность об этом другой стороны сделки, а также неравноценность встречного предоставления (по существу - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что договор купли-продажи заключен в пределах 1 года и 3 мес. до возбуждения дела о банкротстве (19.09.2018), то есть в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на 30.06.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума

N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, в ПАО Сбербанк России у должника имелась

кредитная карта (счет N 40817810044401643084), по которой должник перестал исполнять обязательства с января 2017.

22.11.2017 заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-5458/2017 с должника в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету международной банковской карты по состоянию на 22.08.2017 в размере 613 140, 58 руб. в том числе: просроченный основной долг - 519 927, 16 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 76 224, 19 руб., неустойка - 16 989, 23 руб., а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины - 9 331, 41 руб.

С ПАО Банк ВТБ должником заключены кредитные договоры N 629/0230-0000340 от 16.10.2013, N 625/0240-0005014 от 19.05.2014, по которым должник перестал исполнять свои обязательства с января 2017.

24.01.2018 решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска были удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к должнику о взыскании по кредитному договору N 629/0230-0000340 от 16.10.2013 и по кредитному договору N625/0240-0005014 от 19.05.2014 в общей сумму 2 105 085, 88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 596, 66 руб. (Определение Арбитражного суда Новосибирской области 21.10.2019 по делу N А45-32767/2018).

30.08.2018 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника банкротом (настоящее дело возбуждено Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2018), при этом из заявления и приложенных к нему документов следует, что просрочка в исполнении обязанности по уплате налогов и сборов образовалась у должника по состоянию на декабрь 2016 (решения о взыскании N 22843 от 29.11.2016 на 21 273,32 руб., N 374 от 16.01.2017 г. на сумму 76 108 руб., N 2214 от 09.02.2017 на 76 108 руб., N 15574 от 17.04.2017 на 2503,05 руб., N17382 от 16.05.2017 на 16 617 руб. и т.п.).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник полностью прекратил исполнять денежные обязательства перед кредитными организациями и налоговым органом, соответственно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом, правовое значение имеет не момент вынесения либо вступления в силу судебного решения, а момент возникновения соответствующего обязательства и их нали-

чие на момент совершения оспариваемой сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен имущественный вред кредиторам должника, поскольку произошло уменьшение размера имущества должника, кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества должника, кроме того должником было отчуждено имущество в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Поскольку доказательств оплаты, платежеспособности на дату сделки и доказательства дальнейшего движения средств, не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинение вреда кредиторам.

Доводы Щербаковой Е.В. о том, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, а сделка купли-продажи земельного участка от 30.06.2017 является действительной, так как от имени продавца Исмаилова М.Э. о. выступал представитель по нотариально удостоверенной доверенности Меметля Т.В., которая получила от Щербаковой Е.В. денежные средства в размере 2 100 000 руб., что подтверждается распиской, а в дальнейшем данные денежные средства Меметля Т.В. передала Исмаилову М.Э.о., со ссылкой на представленные документы, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, в целях полного и объективного рассмотрения обособленного спора, оценки приводимых позиций сторон, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Представленные в обоснование факта передачи денежных средств по оспариваемой сделке расписки Меметля Т.В. о получении денежных средств от Щербаковой Е.В., Исмаилова М.Э.о. о получении денежных средств от Меметля Т.В., не подтверждают факт получения денежных средств должником, в расписки Меметля Т.В. не указано от имени кого она действует (отсутствует указание на адресные данные продавца, номер доверенности), отсутствуют сведения о лице, которое выдало эту расписку, ее подпись

(Щербаковой Е.В.), расписка Исмаилова М.Э.о. не содержит даты ее составления, отсутствуют сведения о лице, которое выдало эту расписку, ее подпись (Меметля Т.В.), реквизиты доверенности, по которой действовала Меметля Т.В.

Кроме того, самим должником не представлены не только доказательства получения им данных денежных средств по оспариваемой сделке, но и дальнейшего их движения.

Договор оказания услуг от 15.05.2018 (аналогичный в материалы дела представлен Брусенской Е.В.) касается взаимоотношений Щербаковой Е.В. и Брусенской Е.В., по последующей сделке отчуждения спорного земельного участка по договору купли-продажи от 15.05.2018.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности приобретения имущества Щербаковой Е.В. представлена выписка по счету, открытому в АО "Альф-Банк".

Вместе с тем, из данной выписки следует снятие денежных средств за четыре года до совершения оспариваемой сделки в периоды 14.10.2013, 02.11.2013; пояснения с доказательствами относительно хранения денежных средств, наличие иных источников доходов не представлено.

Использование денежных средств в валюте в размере 14 950, которые были сняты со счета 02.11.2013 (а при конвертации на 30.06.2017 составляли около 650 000 руб.), не соотносятся с периодом заключения сделки - 30.06.2017.

Указанные обстоятельства, не свидетельствует о наличии финансовой возможности Щербаковой Е.В. исполнить обязательства по договору купли-продажи от 30.06.2017.

Установленные обстоятельства совершения должником сделки в период неплатежеспособности при отсутствии встречного предоставления со стороны приобретателя, очевидно, свидетельствуют о преследуемой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и охватываются признаками недействительности сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылку Щербаковой Е.В. на неизвещение ее судом первой инстанции о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с требованиями абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ все судебные акты по делу направлялись ответчику по месту ее жительства.

Согласно материалам дела судом получены сведения о месте регистрации Щербаковой Е.В. по адресу: место регистрации: г. Новосибирск, ул. Д. Донского, д.24/1, кв. 170, г.Новосибирск, ул. Кавалерийская, д.25, кв. 278 (л.д. 78, т.1, ) (последний указан в апелляционной жалобе).

Судебные акты по делу направлялись судом Щербаковой Е.В. по двум указанным адресам, что следует из почтовых извещений (л.д.83,83, 138, 140 т.1), судом неоднократно откладывались судебные заседания, в определении об отложении от 19.02.2021 (л.д.101-107, т.1), суд указал на два адреса Щербаковой Е.В. и на то, что финансовый

управляющий направил заявление Щербаковой Е.В. по адресу: г.Новосибирск, ул. Кавалерийская, д.25, кв. 278, 11.12.2020 и 13.01.2021 по адресу: г.Новосибирск, ул. Кавалерийская, 25-278, с представлением доказательств направления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направление и вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила). Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям (пункт 32 Правил).

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При таких обстоятельствах, Щербакова Е.В. надлежащим образом извещена судом первой инстанции о начавшемся процессе.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве), с учетом того, что спорное имущество впоследствии был отчуждено в пользу третьего лица.

Приведенные Щербаковой Е.В. в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о ее несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств, и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

При проверке законности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32767/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербаковой Елизаветы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко