Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2021 г. N Ф04-455/21 по делу N А67-12051/2019

г. Тюмень

27 июля 2021 г.

Дело N А67-12051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Траст" Новосельцева Артема Владимировича (далее - конкурсный управляющий, Новосельцев А.В.) на определение Арбитражного суда Томской области от 02.02.2021 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А67-12051/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Траст" (ИНН 7017402279, ОГРН 1167031060822, далее - ООО "СК Траст", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Моторс" (ИНН 7017091070, ОГРН 1047000106581, далее - ООО "Арсенал Моторс") о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие конкурсный управляющий ООО "СК Траст" Новосельцев А.В.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Траст" по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" и общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажУниверсал".

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2020 в отношении ООО "СК Траст" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Новосельцев А.В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Новосельцев А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Траст" его конкурсный управляющий 03.07.2020 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи векселей, заключённых 05.06.2018 и 08.06.2018 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал Моторс" (далее - ООО "Арсенал Моторс", ответчик), и операций должника по перечислению ООО "Арсенал Моторс" денежных средств в счёт оплаты векселей в размере 1 984 875 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются мнимыми и заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку они совершены в условиях неплатежеспособности и отсутствии какого-либо встречного предоставления.

Конкурсный управляющий указывает на то, что поведение лиц, участвующих в совершении оспариваемых сделок, является недобросовестным, все сделки заключались в короткий промежуток времени, что свидетельствует о создании искусственной видимости совершённых сделок и платёжных операций по ним, направленным на выведение ликвидного имущества должника из его конкурсной массы. В действительности лица, участвующие в цепочке сделок по купле-продажи спорных векселей, не являются их легитимными векселедержателями, поэтому не вправе заключать сделки по продаже спорных векселей и получать от должника встречное предоставление.

От ООО "Арсенал Моторс" 30.06.2021 поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщённый к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 АПК РФ, в котором ответчик возражает против её удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Новосельцев А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК Траст" и ООО "Арсенал Моторс" заключены договоры купли-продажи векселей от 05.06.2018 N 05/06-2018 и от 08.06.2018 N 08/06-2018, по условиям которых ООО "Арсенал Моторс" обязалось передать в собственность, а ООО "СК Траст" принять и оплатить простой вексель от 21.03.2018 серии ВГ N 0181505 номиналом 1 000 000 руб. и стоимостью 1 005 000 руб., простой вексель от 18.04.2018 серии ВГ N 0166458 номиналом 975 000 руб. и стоимостью 979 875 руб. Векселедателем спорных векселей является публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

ООО "СК Траст" перечислило ООО "Арсенал Моторс" денежные средства в счёт уплаты стоимости векселей платёжными поручениями от 05.06.2018 и от 14.06.2018.

Полагая, что указанные договоры и платежи отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учётом правовой природы простых векселей и разъяснений, данных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришли к выводу об отсутствии у спорных сделок совокупности признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из реальности и действительности спорных векселей, выданных векселедержателем ПАО "Сбербанк России", возможности их предъявлении к платежу, в связи с чем пришли к выводу, что в результате заключения спорных сделок вред имущественным правам кредиторам причинён не был. Отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных документов в отношении дальнейшей судьбы спорных векселей может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или взыскания с таких лиц убытков, но не свидетельствует о недействительности спорных сделок.

Принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (05.11.2019), и то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены в июне 2018 года, то есть более чем за один год до возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закреплённых в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Презумпцией осведомлённости контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на противоположную сторону сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишён возможности представить в суд исчерпывающий объём доказательств, порочащих эту сделку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948).

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключённости сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции prima facie), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает её мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Между тем судами не учтены указанные разъяснения.

В настоящем деле судами установлено и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что спорные сделки совершены в период неплатёжеспособности должника, при наличии у него признаков недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед другими кредиторами. При этом размер каждого из оспариваемых платежей превышал балансовую стоимость активов должника более чем на 20 процентов.

Простые векселя от 21.03.2018 серии ВГ N 0181505 и от 18.04.2018 N 0166458 номиналом 1 000 000 руб. и 975 000 руб. соответственно, являвшиеся предметом договоров купли-продажи между должником и ответчиком, были выданы ПАО "Сбербанк" (векселедатель) обществу с ограниченной ответственностью "Ренова Коммершиэл Клининг" и обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик" (векселедержатели).

В последующем указанные векселя передавались иным лицам о чём, в том числе свидетельствуют передаточные надписи - индоссаменты на обратной стороне спорных векселей.

ООО "Арсенал Моторс", в свою очередь, приобрело данные векселя у Якаева А.Б. на основании договоров купли-продажи от 05.06.2018 N 05/06-2018 и от 08.06.2018 N 08-06-2018.

Конкурсный управляющий в своих возражениях неоднократно указывал на то, что спорные сделки носят мнимый характер, оформлены лишь на бумаге в виде договоров купли-продажи векселей и актов приёма-передачи к ним, в отсутствие взаиморасчётов между указанными сторонами, а в действительности Якаев А.Б. и ООО "Арсенал Моторс" не являются законными векселедержателями спорных векселей, поэтому не имеют права предъявления векселей к платежу.

В силу пункта 3 статьи 143 ГК РФ вексель является ордерной ценной бумагой. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 "Положения о переводном и простом векселе", утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселях), индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент (для того чтобы иметь силу) должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В пункте 14 Положения о векселях указано, что если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Согласно пункту 77 Положения о векселях, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся индоссамента.

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) разъяснено: простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о векселях; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 33/14, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли лицо, у которого фактически находится вексель, законным векселедержателем, чьи права по векселю основаны на непрерывном ряде индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится, поэтому данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

С учётом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, совершения спорных сделок в условиях неплатёжеспособности должника установление факта законного векселедержателя входит в предмет доказывания и имеет юридическое значение, учитывая довод конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых сделок. При недоказанности данных обстоятельств должник не несет обязанности по оплате векселей на спорную сумму перед ответчиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Якаев А.Б. пояснил, что не был реальным держателем векселей, перечисленных в договорах купли-продажи, поскольку получил их от своего знакомого в целях оказания помощи по их продаже. Документов, свидетельствующих о наличии договорённости Якаева А.Б. с этим неустановленным лицом (договоры, акты, переписка и т.п.), а также сведений, идентифицирующих это физическое лицо (ФИО), свидетель суду не раскрыл.

Из представленных в дело доказательств не следует, что Якаев А.Б. обладал денежными средствами, необходимыми для приобретения векселей, в том числе спорных, на общую сумму около 10 000 000 руб., часть из которых впоследствии была отчуждена ООО "Арсенал Моторс" по номинальной стоимости.

Материалы дела также не содержат доказательств в обоснование следующих доводов и возражений конкурсного управляющего: каким образом и перед кем ООО "Арсенал Моторс" рассчиталось за спорные векселя, впоследствии в тот же день перепроданные должнику; имелось ли в действительности в сети интернет объявление о желании ООО "Арсенал Моторс" купить векселя; в чём состояла сложность реализации векселей самим третьим лицом, минуя Якаева А.Б., учитывая что их покупка и последующая перепродажа должнику произведены в один день и как минимум двум покупателям; почему третье лицо, продавая спорные векселя по номинальной стоимости, с учётом наступления срока для платежа по ним не предъявило их напрямую векселедателю - ПАО "Сбербанк"; какое отношение к должнику имеет конечный получатель денежных средств по векселю, предъявивший их к платежу векселедателю - Понкратов Игорь Борисович (далее - Понкратов И.Б.).

Несмотря на убедительные и существенные доводы конкурсного управляющего, суды не поставили под сомнение нетипичный характер спорных взаимоотношений сторон, который противоречит обычной деловой практике между независимыми участниками рынка, в которой заключаются подобного рода сделки. Правовая природа простого векселя в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, которые не получили должной оценки, должны были вызвать обоснованные сомнения в реальности данных сделок, совершения формального документооборота между сторонами в целях обоснования правомерности списания спорных денежных средств с расчетного счёта должника.

Между тем приведённые конкурсным управляющим возражения относительно реальности данных сделок ставят под сомнение не только сам факт оборота данных векселей между указанными лицами (неустановленным лицом знакомым Якаева А.Б., Якаевым А.Б., ООО "Арсенал Моторс", ООО "СК Траст" и Понкратовым И.Б.), но и указывает на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и ответчика, их возможную фактическую аффилированность (в том числе в связи с наличием между сторонами договорных отношений через юридические лица, имеющих одного конечного бенефициара), в связи с чем бремя доказывания по опровержению доводов и возражений конкурсного управляющего должно быть возложено на ответчика.

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов по данному обособленному спору, в нарушение статей 9, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, не верно распределили бремя доказывания, не проверили и не опровергли доводы и возражения конкурсного управляющего, в связи с чем пришли к необоснованным и преждевременным выводам об экономической целесообразности заключения спорных сделок купли-продажи векселей для должника, отсутствии фактической аффилированности сторон сделки и непричинении в результате их совершения ущерба имущественным правам других кредиторов.

С учётом изложенного суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно распределить бремя доказывания, применить повышенный стандарт доказывания и устранить допущенные нарушения: установить позволяет ли логический ряд индоссаментов легитимировать в качестве законных векселедержателей сторон спорных правоотношений Якаева А.Б., ООО "Арсенал Моторс", ООО "СК Траст"; привлечь к участию в обособленном споре всех заинтересованных лиц; выяснить направленность действительной воли участников сделок, совершённых в отношении спорных векселей, с учётом особенностей сроков их приобретения и последующей перепродажи, а также взаиморасчётов сторон; установить наличие в действиях сторон признаков недобросовестности и фактической аффилированности, после установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, правильно квалифицировать спорные правоотношения, применить нормы права, подлежащие применению, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ).

В этой связи суду первой инстанции следует учесть, что при обращении с кассационной жалобой конкурсному управляющему ООО "СК Траст" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Томской области от 02.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А67-12051/2019 отменить. Отправить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова