Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф04-3005/16 по делу N А70-16969/2015

город Тюмень

11 августа 2021 г.

Дело N А70-16969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Стриганова Ивана Владимировича (город Нижний Новгород) на определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление от 07.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Котляров О.Ю.) по делу N А70-16969/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский нефтяной банк" (625000, город Тюмень, улица Первомайская, дом 39, ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321), принятые по заявлению Стриганова Ивана Владимировича о процессуальном правопреемстве.

В заседании участвовали представители: Стриганова Ивана Владимировича Скудная Д.В. по доверенности 12.11.2020, открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский нефтяной банк" Екимсеев И.В. по доверенности от 23.12.2010.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский нефтяной банк" (далее - банк, должник) его конкурсным управляющим государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий) требование открытого акционерного общества "Ру-Энерджи Групп" (далее - общество) в размере 9 987 807 руб. признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Стриганов Иван Владимирович 21.12.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с возражениями по результатам рассмотрения управляющим его заявления о процессуальном правопреемстве по требованию общества.

Определением суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Стриганов И.В. просит определение арбитражного суда от 27.10.2021 и постановление апелляционного суда от 07.04.2021 отменить в части неуказания (отказа в указании) в резолютивной части очерёдности удовлетворения своего требования; принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению пункты 5 и 7 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие обязательное указание в резолютивной части судебного акта о включении требования в реестр размера и очерёдности удовлетворения этого требования.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители Стриганова И.В. и банка доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе, и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 30.12.2015 принято заявление о признании банка несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.01.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно протоколу торгов от 29.08.2019 N 40460-ОТПП/6 по продаже имущества общества (лот N 6 - требование к банку) их победителем признан индивидуальный предприниматель Инюшин Кирилл Анатольевич.

В связи с отказом Инюшина К.А. от заключения договора купли-продажа имущественного права такой договор (договор цессии от 24.02.2020) был заключён обществом (первоначальный кредитор) со Стригановым И.В. (новый кредитор).

Оплата уступленного права осуществлена его приобретателем в полном объёме (105 898 руб. 91 коп.).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением (возражениями), Стриганов И.М. указал на отказ управляющего во внесении в реестр сведений о замене кредитора.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, являющихся основаниями для проведения процессуального правопреемства по требованию общества.

Отклоняя апелляционную жалобу нового кредитора, настаивавшего на отнесении его требования к третьей очереди удовлетворения, апелляционный суд указал на несоблюдение Стригановым И.В. порядка заявления возражений относительно очерёдности удовлетворения требования, а также на неизменность объёма прав, перешедших к новому кредитору от первоначального.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В силу положения пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Применительно к банкротству, осуществляя процессуальное правопреемство по требованию кредитора, арбитражный суд выносит судебный акт, являющийся основанием для внесения соответствующих изменений в реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При этом требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 304-ЭС16-299).

Поскольку требование общества в порядке пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено как подлежащее удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, у судов в рамках настоящего спора отсутствовали правовые основания для изменения этой очерёдности.

Действительно, в силу абзаца второго пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения возражений кредитора, должны указываться размер и очерёдность удовлетворения требования.

В то же время нарушение судом первой инстанции данной нормы права не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и не повлекло правовой неопределённости относительно размера и очерёдности удовлетворения требования Стриганова И.В.

Кроме того, положениями статьи 189.85 Закона о банкротстве установлен порядок разрешения разногласий по требованию, предусматривающий, в частности, обращение кредитора к управляющему и оспаривание отказа (несогласия) последнего в судебном порядке.

Между тем с заявлением относительно очерёдности удовлетворения спорного требования Стриганов И.В. к управляющему не обращался; соответствующие возражения были заявлены только на стадии апелляционного обжалования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем норм процессуального права и подлежат отклонению.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16969/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Стриганова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин