Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф04-4029/21 по делу N А67-3991/2020

г. Тюмень

12 августа 2021 г.

Дело N А67-3991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" на решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А67-3991/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 66 В, ИНН 8603102310, ОГРН 1028600956163) к Сбитневу Руслану Владимировичу (Томская область, г. Северск), Харитонову Роману Николаевичу (Томская область, г. Северск) о взыскании солидарно 7 209 828 руб. 28 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника

В заседании приняли участие представитель Заржетский А.В. - от Сбитнева Руслана Владимировича по доверенности от 10.09.2020 (сроком на 5 лет); от Харитонова Романа Николаевича - по доверенности от 27.07.2021 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (далее - ООО НТЦ "Юнитал", истец) в лице конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича обратилось в Арбитражный суд Томской области к Сбитневу Руслану Владимировичу (далее - Сбитнев Р.В., ответчик), Харитонову Роману Николаевичу (далее - Харитонов Р.Н., ответчик) с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб ТМ" (далее - ООО "Трансснаб ТМ") и взыскании солидарно 7 209 828 руб. 28 коп.

Решением от 02.02.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО НТЦ "Юнитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук", указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания, отсутствие в деле доказательств добросовестности ответчиков и их действий, целесообразности и экономической обоснованности реорганизации общества с ограниченной ответственностью "СП Регионснаб" (далее - ООО "СП Регионснаб") в форме присоединения к ООО "Трансснаб ТМ"; достоверность сведений, указанных в передаточном акте от 01.03.2016, не подтверждена данными бухгалтерской отчетности ООО "СП Регионснаб" или иными документами; поскольку Харитонов Р.Н. (руководитель) ООО "СП Регионснаб" не исполнил на последнюю отчетную дату установленную законом обязанность по организации ведения бухгалтерской отчетности, бухгалтерскую отчетность за период с 01.01.2016 по 13.07.2016, в налоговый орган не представил, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей на дату принятия решения о реорганизации ООО "СП Регионснаб".

В отзыве на кассационную жалобу ответчики, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы отзыва.

От заявителя жалобы поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО НТЦ "Юнитал" платежными поручениями от 20.03.2014 N 400, от 24.03.2014 N 416, от 27.03.2014 N 439, от 31.03.2014 N 464, от 10.04.2014 N 529 перечислило в адрес ООО "СП Регионснаб" денежные средства в общей сумме 5 940 000 руб. В графе "назначение платежа" указано: "Оплата по договору поставки N 017-12/Б от 15.12.2013".

13.07.2016 ООО "СП Регионснаб" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Трансснаб ТМ".

23.07.2019 ООО НТЦ "Юнитал" в лице конкурсного управляющего Журихина В.И. обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании 5 940 000 руб. неосновательного обогащения, 1 269 828 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 15.07.2019, всего 7 209 828 руб. 28 коп.

Решением от 18.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8569/2019 с ООО "Трансснаб ТМ" в пользу ООО НТЦ "Юнитал" взыскано 5 940 000 руб. неосновательного обогащения, 1 269 828 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 15.07.2019, всего 7 209 828 руб. 28 коп.

В добровольном порядке ООО "Трансснаб ТМ" решение суда не исполнило. При этом ООО НТЦ "Юнитал" не обращалось в налоговый орган с заявлением о прекращении процедуры ликвидации юридического лица.

ООО "Транссиб ТМ" прекратило деятельность в качестве юридического лица 05.11.2019 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

По мнению истца, действия руководителя ООО "СП Регионснаб" Харитонова Р.Н. по проведению реорганизации в форме присоединения к ООО "Трансснаб ТМ" производились с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности и устранения рисков привлечения директора должника к субсидиарной ответственности. Поскольку задолженность ООО "СП Регионснаб" перед ООО НТЦ "Юнитал" не была погашена и его правопреемником - ООО "Трансснаб ТМ", это свидетельствует о намерении должников уклонится от выполнения своих обязательств. Неисполнение должником обязательства, подтвержденного судебным актом, обусловлено тем, что бывший руководитель ООО "СП Регионснаб" Харитонов Р.Н. и учредитель (участник) ООО "Трансснаб ТМ" Сбитнев Р.В. действовали недобросовестно и неразумно, с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, в отсутствие экономической целесообразности реорганизации. Недобросовестность поведения Сбитнева Р.В. выразилась в доведении контролируемого им общества, имеющего задолженность перед истцом, до состояния, когда такое общество отвечает признакам недействующего юридического лица, и создания тем самым условий для его административного исключения из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителей кассационной жалобы о необоснованности вывода судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Трансснаб ТМ" подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем истец, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, также должен указать на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в Постановлении N 62, вопрос о доказанности того, носили ли действия контролирующих лиц недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав бухгалтерскую отчетность ООО "СП Регионснаб" и ООО "Трансснаб ТМ", принимая во внимание пояснения ответчиков относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и правомерности своих действий (бездействия), исходя из того, что обязательства по возврату истцу денежных средств, квалифицируемые в качестве неосновательного обогащения, возникли у ООО "СП Регионснаб" в 2014 году, ООО "СП Регионснаб" в 2015 году (перед реорганизацией) имело оборотные активы в размере 209 187 000 руб., а после присоединения ООО "Трансснаб ТМ" к ООО "СП Регионснаб" в 2016 году оборотные активы увеличились и составили 245 041 000 руб., и оставались такими же в 2017 году, соответственно, ни в ходе реорганизации ООО "СП Регионснаб", ни в течение значительного промежутка времени после ее завершения активы правопреемника не выводились и не скрывались, возможность взыскания долга после реорганизации должника не была утрачена; учитывая, что непредставление в налоговый орган отчетности в течение короткого промежутка времени само по себе не свидетельствует о совершении руководителем общества действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности организации произвести расчеты с кредитором, введению последнего в заблуждение, суды установили отсутствие со стороны ответчиков недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) как в ходе реорганизации ООО "СП Регоинснаб", так и повлекших исключение должника из реестра в административном порядке, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации имелись основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве, отклоняются судом округа.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ при правильном распределении бремени доказывания. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3991/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнител" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко