Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2021 г. N Ф04-3378/20 по делу N А70-20255/2019

г. Тюмень

23 августа 2021 г.

Дело N А70-20255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-20255/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пичугино" (641238, Курганская область, Варгашинский район, село Пичугино, улица Пичугина, дом 27, ИНН 4505007439, ОГРН 1034533002240) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Немкова О.Г. по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пичугино" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - компания) о взыскании 840 579 руб. 96 коп. невыплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 185 руб.

04 коп.

Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано страховое возмещение в размере 840 579 руб. 96 коп., распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Постановлением от 13.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части результата рассмотрения требования о взыскании 840 579 руб. 96 коп. страхового возмещения и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Судом округа указано, что осуществление обществом вопреки согласованным в договоре страхования условиям самостоятельного выбора станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) для осуществления ремонта застрахованного транспортного средства само по себе не является основанием для отказа в страховой выплате, но предполагает необходимость включения в предмет доказывания вопросов, связанных с размером дополнительной страховой премии, подлежавшей уплате при условии выбора подобного варианта страхования, а также наличием либо отсутствием разницы между стоимостью восстановительного ремонта, оплаченной истцом, и расходами, которые бы понес страховщик при организации восстановления поврежденного автомобиля на СТОА по своему выбору.

При новом рассмотрении дела общество уменьшило размер исковых требований, просило взыскать сумму страхового возмещения за вычетом размера страховой премии, подлежавшей уплате за включение в договор страхования условия о праве страхователя на самостоятельный выбор СТОА (840 579 руб. 96 коп. - 28 000 руб. = 812 579 руб. 95 коп.).

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судами нарушены положения статей 420, 421 ГК РФ, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), что привело к неверному толкованию и необоснованному изменению условий договора, произвольному определению способа страхового возмещения. Компания отмечает, что: ремонт на СТОА по выбору страхователя условиями договора не предусмотрен; истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору, связанных с урегулированием страхового случая в натуральной форме, при этом действия истца могут быть расценены как односторонний отказ от исполнения обязательств с целью получения необоснованной выгоды.

Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей истца.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2018 между обществом (страхователь) и компанией (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования серии 2069099 N 201583296/18-ТФ (далее - договор) на условиях Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018 (далее - Правила страхования) в отношении автомобиля "Toyota Land Cruiser", гос.номер A388MB45, по рискам "КАСКО" - "ущерб" и "угон".

В силу пункта 3.1.1.1 Правил страхования под риском "ущерб" понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Договор заключен на срок со 02.08.2018 по 01.08.2019, страховая сумма определена в размере 3 780 000 руб. (полно страхование), страховая премия составила 154 980 руб.

В соответствии с условиями страхования, отраженными на оборотной стороне страхового полиса (пункт 1.6 оборотной стороны страхового полиса, таблица условий страхования), а также зафиксированными в подпункте "б" пункта 11.1.5 Правил страхования, базовым условием страхования при наступлении страхового случая по риску "ущерб" в отношениях сторон является "ремонт на СТОА по направлению страховщика", при котором право выбора СТОА для ремонта принадлежит страховщику.

Возможность ремонта на СТОА по выбору страхователя, где выбор СТОА осуществляется страхователем самостоятельно, а выплата страхового возмещения производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт, предусмотрена только за дополнительную страховую премию (пункт 1.7 оборотной стороны страхового полиса, таблица условий страхования).

Стороны определили также, что выплата страхового возмещения на основании калькуляции, предусмотренная подпунктом "а" пункта 11.1.5 Правил страхования, по договору не применяется (пункт 1.8 оборотной стороны страхового полиса).

В период действия договора (19.06.2019) застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП.

Общество 19.06.2019 обратилось к компании с заявлением о наступлении страхового случая, попросив о выдаче направления на ремонт в СТОА по выбору страховщика.

Компания 24.06.2019 направила обществу уведомление о продлении срока рассмотрения заявленного события.

Общество 26.06.2019 обратилось к компании с заявлением об изменении порядка осуществления страхового возмещения путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страхователя, стоимость которого составила 840 579 руб. 96 коп.

Письмом от 03.07.2019 компания отказала обществу в урегулировании убытка на запрошенных условиях в связи с тем, что выплата страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя договором не предусмотрена.

Обществом 16.07.2019 направлена компании досудебная претензия с требованием сообщить о результатах проверки по заявлению, а также предложением исполнить возложенные на страховщика обязанности.

Ответчиком продлен срок проведения дополнительной проверки представленных документов, а впоследствии направлен отказ в выплате страхового возмещения, что явилось причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, статьями 3, 10 Закона об организации страхового дела, пункта 11.1.5 Правил страхования, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), пунктах 8, 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор от 27.12.2017), исходил из доказанности фактов заключения договора, наступления в период его действия страхового случая, возникновения у компании обязанности осуществить страховое возмещение, отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения такой обязанности.

Определяя размер страховой выплаты, суд первой инстанции учел, что фактически она рассчитана обществом на условиях "ремонт на СТОА по выбору страхователя" и подтверждена счетами за фактически выполненное восстановление. Указав, что возможность согласования такой формы страхового возмещения предусмотрена договором только при дополнительной оплате страховой премии, размер которой составляет 28 000 руб., суд первой инстанции признал обоснованным окончательный размер исковых требований, учитывающий (исключающий) величину необходимой доплаты. При этом суд отметил также недоказанность компанией того факта, что при организации ей ремонта силами иной СТОА затраты страховщика оказались бы меньше, чем заявленная к взысканию денежная сумма.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь 942, 943 ГК РФ, статьей 3 Закона об организации страхового дела, пунктом 3.2.1 приложения 1 к Правилам страхования, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 23 Постановления N 20 разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления N 20).

В пункте 35 Постановления N 20 разъяснено, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора от 27.12.2017).

Как следует из пункта 11 Обзора от 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. К их числу относится, в частности: неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, если это предусмотрено законом; наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, - вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, установив факты: возникновения между сторонами отношений добровольного имущественного страхования автомобиля "Toyota Land Cruiser", гос.номер A388MB45; повреждения застрахованного имущества в результате ДТП от 19.06.2019, отвечающего критерию страхового случая; осуществления восстановительного ремонта транспортного средства стоимостью 840 579 руб. 96 коп. на СТОА по выбору страхователя, констатировав отсутствие оснований для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты, суды двух инстанций пришли к выводу о возникновении у компании обязанность произвести страховое возмещение за вычетом величины страховой премии, подлежавшей доплате при выборе фактически реализованного истцом способа восстановления автомобиля.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций при доказанности факта наступления события, соответствующего критериям страхового случая, мотивом к отказу в урегулировании убытка могут служить лишь предусмотренные законом (статьями 961, 963, 964 ГК РФ) обстоятельства, которые освобождают страховщика от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Применительно к существу настоящего спора такие обстоятельства (в том числе, способствовавшие наступлению страхового случая) судами не установлены, соответственно, обязательство по осуществлению страховой выплаты у компании сохранилось, в связи с чем понуждение к исполнению обязанности по возмещению фактически понесенных страхователем затрат на восстановление транспортного средства СТОА реализовано правомерно.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о прекращении обязательств страховщика вследствие невозможности урегулирования убытка на согласованных сторонами условиях ("ремонт на СТОА по направлению страховщика") не соответствует содержанию подлежащих применению норм материального права и существу отношений страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. При этом невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В данном случае такие основания для прекращения обязательства по урегулированию убытка отсутствуют, поскольку объективная невозможность его исполнения не установлена.

В силу приведенной выше нормы пункта 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования на случай повреждения имущества может предусматриваться замена страховой выплаты организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, в силу закона как организация, так и оплата ремонта поврежденного имущества является ординарной формой замены страхового возмещения (страховой выплаты).

При этом по условиям договора (отраженным на оборотной стороне страхового полиса) стороны прямо исключили в отношениях между собой только денежную выплату, предусмотрев, что базовым правилом страхования при наступлении страхового случая по риску "ущерб" является "ремонт на СТОА по направлению страховщика", тогда как выбор ремонта на СТОА страхователя на момент заключения договора, по сути, являлся одной из опций, которая могла быть реализована страхователем при условии доплаты страховой премии (пункт 1.7 оборотной стороны страхового полиса, таблица условий страхования).

Учитывая, что при заключении договора страхователь такой опцией не воспользовался, совершение им после наступления договора действий по самостоятельной организации ремонта свидетельствует об одностороннем отступлении от условий договора, что статьей 310 ГК РФ, нормами главы 48 ГК РФ и Закона об организации страхового дела не предусмотрено.

Следовательно, итог таких действий, в том числе применительно к требованиям пунктов 3, 4 статьи 1, пунктам 1, 5 статьи 10, пункту 3 статьи 157 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не должен приводить к негативным последствиям для стороны обязательства, действующей в рамках сформированной договорной связи.

Иными словами, для обеспечения баланса интересов сторон и недопущения негативных последствий отступления одного из контрагентов от установленного стандарта поведения существо обязательства должно быть приведено судом в состояние, максимально приближенное к правомерному.

Ввиду того, что с учетом цели договора страхователь при наступлении страхового случая вправе получить страховое возмещение от страховщика, которому корреспондирует обязанность его предоставить, сама по себе самостоятельная организация обществом ремонта, направленная на достижение этой же цели, не может быть квалифицирована как объективно исключающая возможность урегулирования убытка.

Но вместе с тем такое поведение страхователя подлежит учету судами при определении суммы страхового возмещения, на которую вправе претендовать общество исходя из обстоятельств конкретного спора.

Так, страховая компания, являющаяся коммерческой организацией, осуществляющая свою деятельность с целью извлечения прибыли, при заключении договора определяет размер страховой премии исходя из конкретных рисков, а также условий договора страхования имущества, с целью минимизации своих расходов заключает договоры с СТОА, которые могут предусматривать договорные расценки, скидки на выполнение работ по ремонту, дисконт и т.п.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации самостоятельного проведения обществом ремонта на СТОА по своему выбору, когда условиями договора это не предусмотрено, компания вправе была доказывать, что стоимость ремонта ТС на выбранной ответчиком СТОА оказалась бы меньше стоимости, которую оплатило общество за ремонт ТС на выбранном по своему усмотрению СТОА.

Данные обстоятельства (какие именно затраты понесла бы компания при направлении ТС на ремонт на СТОА по своему выбору) в целях соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений поставлены на обсуждение сторон в постановлении от 13.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, а также при последующем новом рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, правом подтвердить иную стоимость восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика компания не воспользовалась, соответствующих доказательств не представила, поэтому обосновано претерпела риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) в виде рассмотрения судами дела по имеющимся доказательствам (достоверно фиксирующим факт и стоимость восстановительного ремонта на СТОА страхователя). При этом итоговая величина страхового возмещения (с учетом состоявшегося уменьшения размера исковых требований) определена судом за вычетом той части страховой премии, которую общество должно было доплатить, претендуя на вариант страхового возмещения "ремонт на СТОА по выбору страхователя (28 000 руб.). Следовательно, стороны приведены в положение, соответствующие итогам их добросовестного поведения при исполнении взаимных обязательств, что отвечает целям страхования (статья 3 Закона об организации страхового дела) и задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, полный отказ в страховом возмещении при доказанности факта наступления страхового случая, отсутствии законных оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, и наличии возможности восстановить правовое положение (включая надлежащий имущественный эквивалент) иными средствами, не может быть признан обоснованным, поскольку чрезмерно скажется на правах страхователя и приведет к неосновательному сбережению страховщиком денежных средств, подлежавших уплате за организацию ремонта застрахованного имущества.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20255/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников