Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-2967/20 по делу N А70-20255/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2020 г. N Ф04-3378/20 настоящее постановление изменено

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А70-20255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2967/2020) общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 делу N А70-20255/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пичугино" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 840 579 руб. 96 коп. невыплаченного страхового возмещения, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 185 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 812 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пичугино" (далее - истец, ООО "Пичугино", общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО СК "Согласие", страховщик) о взыскании 840 579 руб. 96 коп. невыплаченного страхового возмещения, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 23 185 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 812 руб.

Определением суда от 22.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ваулин Сергей Викторович и Баринов Александр Владимирович (далее - третьи лица, Ваулин С.В., Баринов А.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 делу N А70-20255/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Пичугино" взыскано 860 391 руб. 96 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 840 579 руб. 96 коп., судебные расходы в сумме 19 812 руб., понесенные по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Пичугино".

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что согласно условиям договора истец имеет право на получение страхового возмещения исключительно в форме направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания именно по направлению страховщика (далее - СТОА), и в соответствии с условиями полиса у истца отсутствует право требования страхового возмещения в денежной форме. Истец, не дожидаясь направления на ремонт СТОА от страховщика и нарушая условия договора, обратился на СТОА по своему выбору, что подтверждается представленными страхователем документами по фактическим затратам (акт выполненных работ, платежное поручение, заказ-наряд). У истца отсутствует право требования страхового возмещения на основании счетов за ремонт на СТОА по выбору страхователя, ООО "Пичугино" не обладало правом на самостоятельное осуществление восстановительного ремонта ТС, поскольку данная возможность появляется лишь в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные сроки, чего в рассматриваемом споре не имеется.

В письменном отзыве ООО "Пичугино" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

ООО "Пичугино" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого застрахованное транспортное средство ООО "Пичугино" получило механические повреждения.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства КАСКО серии 2069099 N 201583296/18-ТФ от 25.07.2018 на основании Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018.

Объект страхования - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак A388MB45, страховые риски - ущерб и угон.

19.06.2019 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

24.06.2019 страхователю было направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявленного события.

26.06.2019 ООО "Пичугино" обратилось с заявлением на пересмотр способа страхования возмещения по КАСКО.

Истец пояснил, что им были приняты меры по восстановительному ремонту транспортного средства за собственный счет, поскольку возникла неопределенность относительно сроков принятия решения по заявлению о страховом случае и выплаты возмещения.

О принятом решении общество известило страховщика.

Общая стоимость ремонта составила 840 579 руб. 96 коп., что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Подтверждающие документы также были направлены истцом в адрес ООО СК "Согласие".

Письмом от 03.07.2019 ответчик отказал обществу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что выплата возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя договором не предусмотрена.

16.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием сообщить о результатах проверки по заявлению, а также предложено исполнить обязанность по договору, выдав направление на ремонт по выбору страховщика, произвести в адрес СТОА оплату работ.

Ответчиком был продлен срок проведения дополнительной проверки представленных документов, а впоследствии направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку указанное требование в заявленном размере ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из того, что обязанность возмещения вреда по страховому случаю лежит на ответчике, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не установил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждено, что согласно страховому полису размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не выдал направление на ремонт. Выплату страхового возмещения также не произвел.

При этом от возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 840 579,96 руб. на основании представленных истцом документов, ответчик также отказался.

Ответчик полагает, что выплата страхового возмещения по заявленному убытку возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА.

Вместе с тем, в силу изложенных выше норм, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции нашел подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 840 579 руб. 96 коп., поскольку ответчиком был нарушен срок, который установлен пунктом 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018 и составляет 30 рабочих дней с момента предоставления всех требуемых документов. Кроме того, суд указал, что ответчик длительное время рассматривал заявление Страхователя, без обоснования и уведомления истца о причинах продления срока рассмотрения и не выдачи направления на СТОА.

Однако при этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства "КАСКО" серии 2069099 N 201583296/18-ТФ от 25.07.2018 (далее - Полис) на основании Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018 (далее - Правила страхования), являющихся обязательными для сторон договора в силу положений статьи 943 ГК РФ.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 16.02.2018, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с записью в Полисе страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от 16.02.2018 ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.

За период действия договора ООО "Пичугино" с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018 не обращалось.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств от 18.02.2018 являются неотъемлемой частью заключенного между ООО "Пичугино" и ООО "СК "Согласие" договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

В соответствии с пп. 3.1.1.1 Правил страхования может быть застрахован риск "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате события "Дорожно-транспортное происшествие (ДТП)" - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате ПДТЛ) - в российских рублях путем наличного или безналичного расчета.

Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

Договор страхования транспортного средства "КАСКО" серии серия 2069099 N 201583296/18-ТФ от 25.07.2018 заключен на условиях по риску "Ущерб" - ремонт по направлению Страховщика, то есть по пп. "б" п. 11.1.5 Правил страхования.

По условиям договора ремонт на СТОА по выбору страхователя не предусмотрен.

Согласно п. 1 оборотной стороны Полиса представлена таблица условий страхования по рискам "Автокаско", "Ущерб", "Дополнительное оборудование", на которых заключен договор страхования транспортного средства "КАСКО" серии серия 2069099 N 201583296/18-ТФ от 25.07.2018, из которой следует, что ремонт на СТОА по выбору Страхователя возможен за дополнительную страховую премию.

Также согласно п. 1.8 оборотной стороны Полиса выплата страхового возмещения на основании калькуляции, предусмотренная пп. "а" п. 11.1.5 Правил страхования, по настоящему Договору страхования не применяется.

Таким образом, согласно условиям договора истец имеет право на получение страхового возмещения исключительно в форме направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания именно по направлению Страховщика.

Согласно п. 7 заявления от 19.06.2019 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь изъявил желание о получении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт СТОА (по выбору страховщика), что подтверждается собственноручной подписью страхователя.

24.06.2019 страхователю был направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявленного события.

26.06.2019 страхователь обратился к страховщику с заявлением о смене формы возмещения на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 11.2.3.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, направление на ремонт на СТОА выдается в течение 30 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 45 рабочих дней, если иное не предусмотрено Договором страхования. В срок ремонта ТС не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

Согласно п. 9.3.2 Правил страхования Страховщик имеет право проверять предоставленные Страхователем информацию и документы, в также выполнение указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования и настоящих Правилах.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно заявление о смене формы страхового возмещения фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, однако в силу статьи 450 ГК РФ подобного рода изменения возможно только по соглашению сторон, которое в настоящем случае отсутствует.

Истцом доказательств нарушения сроков направления на ремонт на СТОА поврежденного автомобиля, а именно 30 рабочих дней, а также отказа ответчика от направления автомобиля на ремонт, не представлено.

Заявление о наступлении случая, имеющего признаки страхового, подано ответчику 19.06.2019, однако уже в этот же день истец обратился за ремонтом поврежденного автомобиля на СТОА по своему выбору, 28.06.2019 произвел оплату ремонта и 30.06.2019 получил отремонтированный автомобиль, что подтверждается заказ-нарядом, платежным поручением, актом выполненных работ (т. 1 л.д. 28-31). После чего 01.07.2019 истец обратился к страховщику со счетами за фактически выполненный ремонт, лишив тем самым ответчика возможности надлежащим образом исполнить обязанность, предусмотренную договором, по направлению на ремонт СТОА именно по выбору страховщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При заключении договора добровольного страхования транспортного средства между ООО "СК "Согласие" и ООО "Пичугино" было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению Страховщика, данное условие договора истцом оспорено не было, не признано недействительным.

Согласно условиям договора страхования у истца отсутствует право требования страхового возмещения на основании счетов за ремонт на СТОА по выбору страхователя, в рассматриваемом случае истец не обладал правом на самостоятельный восстановительный ремонт автомобиля на момент его осуществления (19.06.2019 - 30.06.2019).

Таким образом, ответчик правомерно направил 03.07.2019 истцу уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований страхователя о выплате страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Поскольку договором страхования не предусмотрено иной формы страхового возмещения, а действия истца привели к невозможности исполнения условий договора страхования, к указанным правоотношениям подлежат применению положения статей 10, 416 ГК РФ.

Так, на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (пункт 2 статьи 416).

Приведенные нормы статьи 416 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что невозможность исполнения может возникнуть не только вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, но и вследствие действий одной из сторон.

Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора добровольного страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную по фактическим затратам) осуществлены истцом без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований (злоупотребление правом), требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме на основании счетов за фактически выполненный ремонт не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу, понесенные сторонами по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 делу N А70-20255/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Пичугино" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пичугино" (ИНН 4505007439, ОГРН 1034533002240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая