Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 08АП-3183/21 по делу N А70-20255/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2021 г. N Ф04-3378/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 апреля 2021 г.

Дело N А70-20255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3183/2021) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 по делу N А70-20255/2019 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пичугино" (ОГРН 1034533002240, ИНН 4505007439) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 812 579,95 руб. невыплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Немковой О.Г. (доверенность от 01.02.2021N 310-Д сроком действия до 31.01.2022);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пичугино" (далее - истец, общество, страхователь, ООО "Пичугино") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО СК "Согласие", страховщик) о взыскании 840 579 руб. 96 коп. невыплаченного страхового возмещения, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 23 185 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 812 руб.

Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Пичугино" взыскано 860 391 руб. 96 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 840 579 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 812 руб.. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области делу N А70-20255/2019 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "Пичугино" отказано.

Постановлением от 13.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20244/2019. Судебные акты отменены в части результата рассмотрения требования о взыскании 840 579 руб. 96 коп. страхового возмещения и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении истец уменьшил размер исковых требований до 834 831 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 по делу N А70-20255/2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Согласие" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: суд необоснованно пришел к выводу о том, что определение размера ущерба и формы возмещения являются несущественными условиями договора страхования; ремонт на стоянке технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по выбору страхователя условиями договора не предусмотрен; смена формы возмещения по основанию срочности обращения за ремонтом на СТОА с учетом вида деятельности истца ответчиком ставится под сомнение; в отсутствие доказательств изменения условий страхового полиса, либо оспаривание истцом в том числе, относительно формы возмещения ущерба в установленном в договоре истцом, требование о выплате страхового возмещения в виде оплаты по фактическим расходам за ремонт по выбору страхователя противоречит условиям договора страхования.

ООО "Пичугино" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Пичугино", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав позицию заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств, в результате которого застрахованное транспортное средство общества получило механические повреждения.

И поскольку транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак A388MB45 застраховано договором страхования транспортного средства КАСКО от 25.07.2018 серии 2069099 N 201583296/18-ТФ, 19.06.2019 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

24.06.2019 страхователю направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявленного события. 26.06.2019 общество обратилось с заявлением на пересмотр способа страхования возмещения по КАСКО.

По причине длительного рассмотрения заявления страхователя, последним самостоятельно предприняты меры по восстановительному ремонту транспортного средства за собственный счет, поскольку возникла неопределенность относительно сроков принятия решения по заявлению о страховом случае и выплаты возмещения, о чем общество известило страховщика. Общая стоимость ремонта составила 840 579 руб. 96 коп.

Письмом от 03.07.2019 ответчик отказал обществу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что выплата возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя договором не предусмотрена.

16.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием сообщить о результатах проверки по заявлению, а также предложено исполнить обязанность по договору, выдав направление на ремонт по выбору страховщика, произвести адрес СТОА оплату работ.

Отказ страхователя в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 179, статей 421, 422, 432, 961,963, 964 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона о страховании) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона о страховании).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункты 2 и 3 статьи 943 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств свидетельствует о не наступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. В силу принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события.

При заключении договора страхования страховщик и страхователь достигли соглашения о критериях, по которым события признаются страховыми и осуществляется страхование (страховые случаи), коим в настоящем случае являются механические повреждения транспортного средства общества.

Согласно пункту 3.2.1 приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171 страхование производится, в том числе по риску "ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования; б) стихийных бедствий; в) пожара; г) взрыва; д) падения инородных предметов; е) противоправных действий третьих лиц; ж) угона.

Наступление страхового случая влечет обязанность страховщика возместить ущерб причиненный страховым случаем.

При этом обстоятельства того, что страхователь вопреки условиям договора самостоятельно избрал СТОА, в то время как такая форма возмещения вреда не предусмотрена договором страхования, не освобождает ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховой компании от уплаты страхового возмещения в порядке статьей 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

Согласно пункту 11.1.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО СК "Согласие" 16.02.2018 выплата страхового возмещения по риску "ущерб" может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате противоправных действий третьих лиц) - в российских рублях путем наличного или безналичного расчета; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве; в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором.

Как установлено материалами дела, договор заключен сторонами на условиях подпункта "б" пункта 11.1.5 Правил страхования по риску "ущерб" (ремонт по направлению страховщика).

Спорный договор не содержит условий о ремонте на СТОА по выбору страхователя. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В настоящем случае причинами самостоятельного избрания СТОА явилось длительное рассмотрение заявления о страховом случае и неопределенность в сроках восстановления транспортного средства.

В тоже время истец отмечает, что согласно пункту 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018 срок выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 30 рабочих дней с момента предоставления требуемых документов, который истек 19.07.2019.

Соответственно в установленный правилами срок страхователем не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец, действительно, осуществил ремонт до окончания срока рассмотрения документов, однако данное обстоятельство последний обосновывает необходимостью постоянного использования транспортного средства, соответственно такие действия не могут быть признаны злоупотреблением право, так как фактически направлены на минимизацию убытков общества.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Коллегия судей также отмечает, что обращение страховщика в СТОА не предусмотренного договором страхования, лишь изменяет алгоритм выплаты страхового возмещения, при котором выплата производится непосредственно обществу, при обращении в СТОА предусмотренный договором, выплата производилась бы в СТОА страховщика.

В тоже время ООО СК "Согласие" вправе рассчитывать на доплату страховой премии соответствующей страховому полису, по условиям которого страхователь вправе самостоятельно избирать СТОА.

Апелляционный суд соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о приоритете исполнения обязательств сторонами, но при этом учитывает цели создания правового института страхования гарантирующего страхователю возмещение ущерба при наступлении страхового случая.

Применительно к настоящим обстоятельствам, страховой случай, согласованный сторонами в договоре страхования, наступил, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.06.2019 (т.д. 1, л.д. 22), постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2018 (т.д. 1, л.д. 23) и стороной ответчика не оспаривается.

В тоже время размер страхового возмещения ответчиком не оспорен. Иных сведений о том, сколько бы стоил ремонт в СТОА, избранной страховщиком, ответчик не представил, не смотря на то что условия судом первой инстанции для этого созданы, предложено представить соответствующие доказательства.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Изменение алгоритма получения страхового возмещения, не предусмотренного условиями договора страхования не должно повлечь за собой такие последствия, как отказ в его выплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере 834 831 руб. 95 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 по делу N А70-20255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич