Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф04-4338/21 по делу N А27-18971/2020

город Тюмень

1 сентября 2021 г.

Дело N А27-18971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" на определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 29.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-18971/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий" (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Ильинское, дом 25, ИНН 4253020661, ОГРН 1144253001551), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ИНН 4217148761, ОГРН 1124217009113) о включении требований в размере 32 562 878,77 руб. основного долга и 6 017 664,17 руб. процентов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Горняк".

Суд установил:

определением от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий" (далее - ООО "ЗСИ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фокин Олег Леонидович (далее - временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - ООО "УК "Союз", заявитель) 02.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 562 878,77 руб. основного долга и 6 017 664,17 руб. процентов.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2021, требование ООО "УК "Союз" в размере 23 946 950,23 руб. основного долга признано обоснованным, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Союз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания необоснованным требования, основанного на договоре займа от 26.02.2018 N 26-02/2018 и в части применения субординации очередности удовлетворения требований; принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы судов противоречат письменным доказательствам, представленным заявителем в материалы дела, а также отзыву должника, указав, что должник признал факт получения денежных средств именно в рамках договора займа; неверное указано в платежном поручении назначения платежа является технической ошибкой, которая не опровергает наличия между сторонами заемных правоотношений.

По мнению кассатора, отсутствуют основания для субординирования требования, поскольку очередность не может быть понижена только лишь в связи с аффилированность кредитора и должника; ссылка суда на факт выдачи заявителем займа без какого-либо обеспечения и под небольшой процент не свидетельствует о компенсационном финансировании должника.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "УК "Союз" (займодавец) и ООО "ЗСИ" (заемщик) заключен договор займа от 26.02.2018 N 26-02/2018 на сумму 13 000 000 руб. под 5 % годовых на срок до 26.02.2019 с условием уплаты процентов вместе с погашением основного долга.

В подтверждение выдачи займодавцем заемщику суммы займа представлено платежное поручение от 28.02.2018 N 255 на сумму 13 000 000 руб. и письмо ООО "УК "Союз" об изменении назначения платежа в данном платежном поручении.

Дополнительным соглашением от 26.02.2019 N 1 к договору займа стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2019, а затем дополнительным соглашением от 31.12.2019 N 2 - до 31.12.2020.

Ссылаясь на наличие у должника обязательства по оплате образовавшейся задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в оспариваемой части, исходил из того, что в назначении платежа в платежном поручении от 28.02.2018 N 255 указано: "оплата за готовую продукцию согласно договора N 26-02/18 от 26.02.2018", при этом, в выписке от 15.01.2021 по счету заявителя период с 01.02.2018 по 28.02.2018, заверенной банком указано такое же назначение платежа, то есть письмо об изменении назначения платежа вплоть до настоящего времени в банк не предоставлялось. Кроме того, адресованное должнику письмо ООО "УК "Союз" об изменении назначения платежа в указанном платежном поручении, не содержит даты; доказательства его направления (вручения) должнику отсутствуют. Более того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "УК "Союз" по состоянию на 28.02.2018 обязательств перед должником в сумме 13 000 000 руб. по оплате за готовую продукцию по договору от 26.02.2018 N 26-02/18.

Признавая требования кредитора подлежащими учету в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, суд первой инстанции исходил из наличия аффилированности между заявителем и должником; займы предоставлялись должнику в ситуации имущественного кризиса; кредитор не принимал мер к истребованию задолженности по займам и договору перевода долга, в связи с чем пришел к выводу о том, что имело место компенсационное финансирование, ввиду чего заявитель принял на себя связанные с этим риски, его требование не может быть приравнено к требованиям независимых кредиторов и подлежит субординации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора).

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

С учетом этого суд округа считает, со стороны ООО "УК "Союз" имело место предоставление должнику компенсационного финансирования путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности по займам и договору перевода долга, который был обусловлен тем, что истребование задолженности повлекло бы возникновение на стороне должника имущественного кризиса, при этом компенсационное финансирование имело место под влиянием лиц, контролировавших, и ООО "Горняк", и должника, обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим распределению ликвидационной квоты, является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав состав юридических лиц кредитора и должника, а также их руководителей и участников, сопоставив с составом лиц, контролировавших должника в разные периоды времени суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии между сторонами фактической аффилированности, о которой, в частности, свидетельствует поведение обществ в хозяйственной деятельности.

Заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований (статьи 65, 68 АПК РФ), а при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств (статья 71 АПК РФ).

При обращении с настоящим заявлением об установлении его требований, основанных на договоре займа, кредитор сослался на перечисление по платежному поручению от 28.02.2018 N 255.

Между тем, как установили суды, назначением платежа в платежном поручении указано "оплата за готовую продукцию согласно договора N 26-02/18 от 26.02.2018", назначение платежа в платежном документе надлежащим образом не изменено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В соответствии с пунктами 5.3, 7.2, 9.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, реквизиты, форма (как в электронном виде, так и на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования установлены приложениями к данному Положению.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом N 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования.

Исходя из сложившейся судебной практики правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

При безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), в связи с чем процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками.

Доказательств извещения банка об изменении назначения платежа не представлено.

Соответственно, кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств перечисления денежных средств в качестве займа.

При этом со ссылкой на техническую ошибку кредитор настаивает на заемных отношениях, представляя только договор займа и иных доводов в кассационной жалобе не приводит.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Вместе с тем, лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении предприятия, по сравнению с "внешними" кредиторами, что, безусловно, предполагает у них больший объем дискреции например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения задолженности в реестр требований общества-банкрота.

Этим объясняется предъявление к аффилированным с должником лицам экстра повышенного стандарта доказывания, предполагающим необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

В этом случае суды должны проверять и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

То есть для удовлетворения требований суд не только должен провести анализ и убедится в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу всех правоотношений сторон с их самого начала, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Таким образом, анализ поведения сторон и отсутствие доказательств принятия кредитором мер по взысканию данной суммы позволяет прийти к выводу о том, что подлинная воля сторон была направлена не на установление заемных правоотношений.

В целом доводы кассационной жалобой не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм права, регулирующих основания понижения требований аффилированных с должником лиц, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18971/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева