Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 07АП-2115/21 по делу N А27-18971/2020

город Томск

22 сентября 2021 г.

Дело N А27-18971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талдинская транспортная компания" (N 07АП-2115/2021(12)) на определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18971/2020 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий" (ИНН 4253020661, ОГРН 1144253001551, юридический адрес: 654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Ильинское, дом 25), принятое по результатам рассмотрения вопроса об установлении требований общества с ограниченной ответственностью "Талдинская транспортная компания", город Новокузнецк Кемеровской области в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "Талдинская транспортная компания": Ляпустина И.В. по доверенности от 01.03.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий" (далее - ООО "ЗСИ", должник) определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Общество авторских и смежных прав - современные информационные технологии" (далее- ООО "ОАСП-СИТ", правопреемник ООО "Альфа-Транс") о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено; определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2020 (полный текст от 19.10.2020) по делу N А27-18971/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам - в части включения требований ООО "ТТК" в реестр требований кредиторов ООО "ЗСИ"; рассмотрение вопроса об установлении требований ООО "ТТК" в деле о банкротстве ООО "ЗСИ" назначено в судебном заседании 21.07.2021. Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением от 28.07.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал требования общества с ограниченной ответственностью "Талдинская транспортная компания" в размере 10 697 420,95 рублей основного долга и 1 836 872,77 рублей неустойки подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Талдинская транспортная компания" (далее-ООО "ТТК") просит отменить определение от 28.07.2021, принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО "ТТК" в размере 10 697 420, 95 рублей основного долга, 1 836 872, 77 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий".

Полагает, что отсутствуют правовые основания для понижения очередности удовлетворения требований, поскольку не имеется признаков компенсационного финансирования, как на момент спорных правоотношений (заключения и исполнения договоров), а также в период взыскания долга в судебном порядке признаков, такое поведение для ООО "ТТК" соответствовало ведению его обычной хозяйственной деятельности, договоры были совершены в процессе обычной предпринимательской деятельности, данные хозяйственные операции также отражены в декларации НДС заявителя за 3 и 4 кв. 2015 г., за 1 квартал 2016 г., в книгах продаж за соответствующие кварталы; реальность правоотношений не оспорена, доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере задолженности, не представлено; решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21598/2019 вступило в законную силу 07.02.2020; кредитор не мог предположить, что должник в будущем будет находится в состоянии имущественного кризиса; вывод суда о том, что задолженность по вышеуказанным договорам была ис-

требована в 2019 г., когда должник находился в состоянии имущественного кризиса не правомерен, должник, хотя и несвоевременно, и не по всем договорам, но все же исполнял свои обязательства по оплате перед заявителем; кредитором в разумный срок приняты меры к истребованию долга, данное обстоятельство не образует презумпцию имущественного кризиса должника, само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника, неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью; не имеется оснований считать подобное поведение кредитора неразумным, недобросовестным или отличающимся от поведения любого иного участника хозяйственного оборота в подобной ситуации.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОО "ТТК" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на наличие задолженности в размере 10 697 420, 95 руб. за период с 05.05.2018 по 31.07.2019 по договору по оплате оказанных услуг от 01.12.2015 N 21-12/15ТТК; за период с 10.01.2017 по 31.07.2019 по договору по оплате оказанных услуг от 01.08.2015 N 46-08/15ТТК; за период с 10.01.2017 по 31.07.2019 по договору по оплате оказанных услуг от 01.08.2015 N 47-08/15ТТК; за период с 15.05.2017 по 31.07.2019 по договору по оплате оказанных услуг от 23.05.2014 N 28/2014.

Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21598/2019, которым с ООО "ЗСИ" в пользу ООО "ТТК" взыскано 10 697 420, 95 руб. долга, 1 836 872,

77 руб. неустойки, всего 12 534 293, 72 руб., 85 572 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств погашения ООО "ЗСИ" заявленной задолженности в полном объеме или частично в арбитражный суд не представлено.

Ссылаясь на наличие у должника обязательства по оплате образовавшейся задолженности по вышеуказанным договорам, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "ТТК" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из аффилированности между заявителем и должником и отсутствия мер к истребованию задолженности длительный период времени.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется, в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора).

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Судом установлено, что договоры, на которых основаны требования заявителя, от имени должника подписаны директором Тикуновым М.И.; платежное поручение ООО "ТТК" от 12.02.2018 N 359 подписано, помимо руководителя, ЭЦП второго лица - Тикунова М.И. Более того, при рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий и К" (определение суда от 29.03.2021) судом было установлено, что у заместителя генерального директора по экономике и финансам общества с ограниченной ответственностью "ПТК Уголь" Тикунова М.И. было право второй ЭЦП для подписания платежных документов должника в период, когда полномочия руководителя должника осуществляло иное лицо. Кроме того, директорами ООО "ТТК" в спорном периоде (с 05.08.2019 по 10.06.2020) являлись Борискин Илья Александрович и Борискин Александр Юрьевич, что следует из актов оказанных услуг, положенных в основу заявления, и ответа общества "Новокиб".

Руководителем аффилированного по отношению к должнику кредитора АО "Кузбассская птицефабрика" (требования которого с понижением очередности установлены определением от 16.02.2021) являлся Борискин Илья Александрович. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "Кузбассская птицефабрика", из которой также следует, что участником АО "Кузбасская птицефабрика" являлся Щукин А.Ф., через которого аффилированы к должнику все кредиторы, требования которых в настоящем деле субординированы.

В настоящем деле при рассмотрении требований кредиторов (определения от 08.02.2021, 29.03.2021, 12.04.2021) уже было установлено, что, начиная с 2017 года, должник прекратил исполнение части обязательств: перед АО "Кузбасская птицефабрика" (определение суда от 16.02.2021), перед ООО "БизнесАвтоСервис" (определение суда от 10.02.2021), перед ООО "ТТК" (согласно решению суда от 03.12.2019 по делу N А27-21598/2019 обязательства не исполнялись должником с января 2017 года). В последующем финансовое состояние должника только ухудшалось.

Отказ заявителя, аффилированного с должником, от истребования задолженности в ситуации, когда должник находился в ситуации имущественного кризиса, правомерно расценен судом в качестве предоставления должнику компенсационного финансирования.

С учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда о том, что со стороны ООО "ТТК" имело место предоставление должнику компенсационного финансирования путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности по договорам на оказание услуг, который был обусловлен тем, что истребование задолженности повлекло бы возникновение на стороне должника имущественного кризиса, при этом компенсационное финансирование имело место под влиянием лиц, контролировавших, и ООО "ТТК", и должника, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в порядке, предшествующим распределению ликвидационной квоты, являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы об отсутствии аффилированности между ООО "ТТК" и ООО "ЗСИ" и принятии мер к истребованию задолженности, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Ссылка ООО "ТТК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 по делу N А27-21598/2019, как основание для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и включении требований в реестр в деле о банкротстве, не принимается апелляционным судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В тоже время, при рассмотрении дела N А27-21598/2019 вопрос об аффилированной сторон не выяснялся и не исследовался.

Иные довода об отсутствии правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "ТТК" как кредитора отклоняются, поскольку судом установлено, что ООО "ТТК" в действительности, не имело цели получить исполнение от должника, судебный процесс был инициирован формально, скорее всего, для того, чтобы обеспечить себе, как аффилированному кредитору, право подачи первого заявления о банкротстве на случай, когда ситуация имущественного кризиса должника для незаинтересованных лиц станет уже очевидной, при этом заявитель не устранил разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования, на него возлагаются негативные последствия в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора).

Доводы, приводимые в апелляционной жалобы, не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной не имеется.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО "ТТК" из федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18971/2020 оставить без изменения, в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талдинская транспортная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Талдинская транспортная компания" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 128 от 27.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко