Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-2115/21 по делу N А27-18971/2020

г. Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А27-18971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (N 07АП-2115/2021(4)) на определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18971/2020 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий" (ИНН 4253020661, ОГРН 1144253001551, юридический адрес: 654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Ильинское, дом 25), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горняк" о включении требования в размере 18 618 242,69 руб. в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 04.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная Компания" возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий" ИНН 4253020661, ОГРН 1144253001551, юридический адрес: 654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Ильинское, дом 25 (далее - ООО "ЗСИ", должник).

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 (определение в полном объеме изготовлено 19.10.2020) в отношении ООО "ЗСИ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено и отчету временного управляющего на 15.02.2021. Временным управляющим утвержден Фокин Олег Леонидович.

16.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 324 741,13 руб.

Определением суда от 09.03.2021 требования ООО "Горняк" в размере 18 324 741,13 рублей признаны подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий", город Новокузнецк Кемеровской области в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Горняк" (апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО "Горняк" в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда относительно предоставления ООО "Горняк" компенсационного финансирования должнику, должник не находился в стадии имущественного кризиса. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Горняк" является контролирующим должника лицом. Судом первой инстанции при вынесении определения от 09.03.2021 неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны несоответствующие выводы, изложенные в определении обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2018 по делу N А27-19141/2018 с ООО "ЗСИ" в пользу ООО "Горняк" взыскано 14 233 828,02 руб. задолженности, 3 878 781,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 113 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 18 226 172,16 руб.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 28.12.2018, 10.01.2019 выдан исполнительный лист.

Согласно справке ведущего судебного пристава-исполнителя Кудашовой А.В., исполнительное производство возбуждено 23.09.2020, по состоянию на 22.12.2020 размер задолженности составил 18 226 172,16 руб.

Согласно тексту решения суда с должника взыскана задолженность по договору N 12-03/2014 от 01.03.2014 и по договору оказания транспортных услуг N13-01/16 от 12.01.2016.

Задолженность по договору N 12-03/2014 от 01.03.2014 предъявлялась по актам за период май-ноябрь 2015 года; по условиям пункта 6.5 договора, оплата производится не позднее 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета.

По договору оказания транспортных услуг N 13-01/16 от 12.01.2016 задолженность предъявлялась по актам за период август 2017 г. - июнь 2018 г.; по условиям пункта 5.8 договора N 13-01/16 от 12.01.2016 оплата оказанных услуг производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан соответствующий акт и исполнителем выставлен счет на оплату.

С учетом зачетов, произведенных 23.08.2017 и 30.11.2017, задолженность по договору N 13-01/16 от 12.01.2016 составила 256 173 руб. 08 коп., по договору N12-03/2014 от 01.03.2014 -13 977 654 руб. 94 коп.

Как следует из решения суда и материалов электронного дела, по договору N 12- 03/2014 от 01.03.2014 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 30.08.2018 в размере 3 860 312 руб. 17 коп., по договору N 13-01/16 от 12.01.2016 за период с 05.09.2017 по 30.08.2018 - в размере 18 468 руб. 97 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для должника решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2018 по делу N А27-19141/2018 имеет преюдициальное значение.

По состоянию на дату настоящего судебного заседания решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2018 по делу N А27-19141/2018 не обжаловано, не пересмотрено, не отменено.

С учетом преюдициальности указанных судебных актов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности кредитором основания и размера задолженности в общей сумме 17 932 670,60 руб.

Также ООО "Горняк" предъявило к должнику требования по договору N 13-01/16 от 12.01.2016, не подтвержденные в судебном порядке, в сумме 392 070,53 руб.

Факт заключения между сторонами данного договора установлен в решении суда от 27.11.2018 по делу N А27-19141/2018.

Задолженность должника (заказчика) по данному договору в сумме 392 070,53 руб. перед ООО "Горняк" (исполнитель) возникла за период август 2019 г. - июль 2020 г., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами, представленными в материалы дела в электронной форме 13.11.2020 в 15:38 мск, перечень которых содержится в расчете на стр. 2-3 заявления; путевыми листами.

В подтверждение реальности правоотношений в спорном периоде заявителем также представлены: копии ПТС на транспортные средства; договор аренды N 11- 6 07/17ТТК от 17.07.2017; отчетность формы СЗВ-СТАЖ за 2020 год, содержащая сведения о работниках - водителях (Козельском А.С., Николаеве С.А.); кассовые чеки в подтверждение расходов на ГСМ; сведения спутникового мониторинга Глонасс/GPS.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из доказанности размера и оснований возникновения задолженности должника перед ООО "Горняк". Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субординируя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта предоставления ООО "Горняк" компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника. Выводы суда являются верными.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Апелляционный суд учитывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26.02.2021 в отношении ООО "Горняк" установлено, что единственным участником общества с 27.01.2016 по настоящее время является АО "Активкапитал".

С 05.02.2016 100% доли в уставном каптале ООО "ЗСИ" принадлежало АО "Активкапитал" вплоть до 13.01.2020, когда произошла смена участника на ООО "Абсолют-НК" (установлено в определении от 04.03.2021 об установлении требований АО "Активкапитал").

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявитель и должник в период исполнения договоров, рассмотрения иска и в последующем, являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и были подконтрольны одному и тому же лицу - АО "Активкапитал".

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Так, согласно материалам дела, задолженность по договору N 12-03/2014 должником не оплачивалась с мая 2015 года, ее уменьшение обусловлено только осуществлением между сторонами трех зачетов 23.08.2017, 30.11.2017 и 30.06.2018.

Однако даже при наличии вступившего в законную силу судебного акта заявитель не предъявлял исполнительный лист от 10.01.2019 к принудительному исполнению вплоть до сентября 2020 г.: исполнительное производство было возбуждено 23.09.2020, то есть уже после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Задолженность по договору оказания транспортных услуг N 13-01/16 от 12.01.2016 образовалась за период август 2019 г. - июль 2020 г.

Однако мер по истребованию данной задолженности заявитель также не принимал.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с января 2019 года должник уже находился в ситуации имущественного кризиса (отвечал признаку неплатежеспособности), что подтверждается определениями об установлении размера требований кредиторов:

- задолженность перед АО "Кузбасская птицефабрика" образовалась в 2016-2017 г.г. (определение от 16.02.2021);

- задолженность перед ООО "Айнет" образовалась в период март 2018 года - июль 2020 года (определение от 25.02.2021).

О финансовых затруднениях должника заявителю, в силу заинтересованности, было известно.

Доводы апеллянта о том, что неоплата долга конкретному кредитору не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Обоснованные сомнения в добросовестности кредитора вызывает поведение ООО "Горняк", выразившееся в не предъявлении исполнительного листа от 10.01.2019 к принудительному исполнению вплоть до сентября 2020 г.

Целью деятельности любого субъекта хозяйственного оборота является получение прибыли. Обычный участник гражданского оборота предпринимает меры для скорейшего реального получения задолженности контрагентов.

В настоящем деле заявитель ограничился инициированием судебного спора, в дальнейшем не предпринимая никаких действий по реальному получению задолженности (путем предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению), что отличается от поведения обычного участника гражданского оборота.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не мог знать в январе 2019 года о том, что в декабре 2019 года Арбитражным судом Кемеровской области будет принято решение по делу N А27- 22436/2019, и что в январе 2020 года единственным участником должника станет иное лицо - ООО "Абсолют-НК". А значит, длительное не предъявление исполнительного листа и не истребование задолженности, не подтвержденной в судебном порядке, было обусловлено иными причинами. Заявитель не устранил разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, что в силу пункта 3.4 Обзора толкуется в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для субординирования требования заявителя по отношению к требованиям других (ординарных) кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18971/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина