Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 07АП-2115/21 по делу N А27-18971/2020

город Томск

17 января 2023 г.

Дело N А27-18971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кулака Александра Валерьевича (N 07АП-2115/2021(15)) на определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18971/2020 (судья Нецлова О.А.,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий", город Новокузнецк Кемеровской области, по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, поданное по обособленному спору о взыскании убытков с Кулака Александра Валерьевича

В судебном заседании приняли участие:

от Кулака А.В.: Кулак А.В., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 (в полном объеме изготовлено 28.04.2021) общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий" (ИНН 4253020661, ОГРН 1144253001551) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 21.10.2021.

Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 27.04.2021 (сообщение N 6564359), опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 15.05.2021.

Определением от 07.06.2021 (полный текст от 15.06.2021) конкурсным управляющим утвержден Макаров Глеб Леонидович.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя Кулака Александра Валерьевича в пользу должника убытков в размере 6 649 317,34 рублей.

Определением суда от 16.08.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 06.09.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер: наложен арест на имущество Кулака Александра Валерьевича, ИНН 421814095215, в пределах 6 649 317,34 руб.

В арбитражный суд 12.09.2022 поступило ходатайство Кулака Александра Валерьевича о замене мер встречным обеспечением. Представлено платежное поручение о внесении в депозит суда 6 649 317,34 руб.

Определением суда от 13.09.2022 отменены принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2022 по делу N А27-18971/2020 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Кулака Александра Валерьевича, ИНН 421814095215, в пределах 6 649 317,34 руб.

В судебном заседании 16.11.2022 судом принято увеличение требований конкурсным управляющим о взыскании с бывшего руководителя Кулака Александра Валерьевича в пользу должника убытков с 6 649 317,34 руб. до 7 248 927,13 руб. (увеличены на сумму 599 609,79 руб.).

В арбитражный суд 16.11.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер, заявитель просит суд: предоставить заявителю отсрочку по оплате государственной пошлины; принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы в размере 599 609,79 рублей, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для работающих граждан, установленного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса, ежемесячно, на имущество Кулака Александра Валерьевича.

Определением от 17.11.2022 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Наложил арест на имущество Кулака Александра Валерьевича, ИНН 421814095215, в пределах 599 609,79 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулак А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заявление конкурсным управляющим обеспечительных мер, является злоупотреблением правом. Заявленные меры не обоснованы. Судом не рассмотрены возражения ответчика.

В судебном заседании Кулак А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры призваны обеспечить исполнимость судебного акта по результатам рассмотрения спора о взыскании убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства управляющий ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры будут содействовать исполнению будущего судебного акта, сохранению существующего положения и предотвращению вывода имущества ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных управляющим обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, необходимо для сохранения существующего положения, для соблюдения баланса интересов сторон, что как следствие обеспечит, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о несогласии с утверждением заявителя о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, основанных на предположениях, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В настоящем деле, предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами, истребуемая управляющим обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчика в пределах заявленного размера убытков, направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Ссылка Кулака А.В. о том, что обращение управляющего с настоящим заявлением является злоупотреблением правом, поскольку управляющим не обоснован заявленный размер убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Правомерность заявленного управляющим в рамках спора о взыскании убытков, заявления об увеличении размера требований, с учетом того, что оно принято судом, не входит в предмет исследования суда при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Исходя из предмета заявленных управляющим требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная управляющим обеспечительная мера не выходит за пределы заявленного требования, соразмерна ему, не нарушает баланс интересов сторон и отвечает целям, указанным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованной, необходимой и соразмерной заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанной статьей не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом не приняты во внимание возражения ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, Кулаком А.В. реализовано право на обжалование судебного акта и заявлении всех имеющихся возражений, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулака Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов