Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 07АП-2115/21 по делу N А27-18971/2020

город Томск

27 июля 2021 г.

Дело N А27-18971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Кривошеиной С.В. Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания" (07АП-2115/2021 (10)) на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18971/2020 (судья Нецлова О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания", город Новокузнецк Кемеровской области об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий", город Новокузнецк Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий" (далее - ООО "ЗСИ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фокин Олег Леонидович.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания" (далее - кредитор, заявитель, ООО "СМК") 12.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 744 387,49 руб. основного долга.

Определением от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО "СМК" в размере 1 744 387,49 рублей признаны подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве ООО "ЗСИ" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указывает, что отсутствует бездействие со стороны ООО "СМК", длительный период неистребования задолженности, отсутствует компенсационное финансирование, поскольку заявителем были приняты все возможные меры по взысканию задолженности в разумные сроки (предъявление претензии, за которым должно было последовать обращение в арбитражный суд, переговоры с Щукиной Е.И. и подписание со стороны заявителя соглашения об уступке права требования к должнику, обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов).

Добровольное (без предъявления исполнительного листа к взысканию) исполнение должником решения суда позволило заявителю основания полагать, что денежные средства у должника имеются, в связи с чем продолжил с ним договорные отношения. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что взыскание задолженности в судебном порядке производилось в период наличия юридической аффилированности между должником и заявителем.

Заявителем осуществлялась поставка товаров в адрес должника в рамках обычных хозяйственных отношений, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, на одинаковых условиях по сравнению с другими контрагентами.

Отзыв на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

ООО "СМК" заявило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, однако заявитель ходатайства на онлайн-связь не вышел.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (заявителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его отложения

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, должником заключены следующие договоры:

1. поставки от 01.04.2014 N 15/14, где он выступает покупателем, а ООО "НОЗТО" (ИНН 4217159587; после переименования - ООО "СМК") поставщиком, по условиям которого последний принял на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции покупателю, тот, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что номенклатура, количество, качество, цена и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Договор заключен на срок до 31.12.2015 (пункт 9.7 договора поставки N 15/14).

Заявителем к должнику предъявляются требования в сумме 1 647 777,50 руб. об оплате товара, поставленного в период с июля 2018 года по июль 2020 года.

В материалы дела не представлено дополнительных соглашений о продлении срока действия договора поставки N 15/14.

Однако ссылка на него имеется в подписанных сторонами спецификациях, товарных накладных, то есть стороны фактически пришли к соглашению, что поставка осуществляется в рамках договора поставки N 15/14.

За период с июля 2018 года по июль 2020 года заявитель поставил должнику товар на общую сумму 1 792 212,89 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.07.2018 N N 831, 839, 840, от 07.08.2020 N 878, от 10.09.2018 N 1019, от 13.09.2018 N 1040, от 27.09.2018 NN 1077 и 1080, от 22.01.2019 N 47, от 05.02.2019 N 130, от 13.05.2019 NN 511, 572-573, от 11.11.2019 N 1576, от 22.11.2019 N 1614, от 07.04.2020 N 360, от 29.04.2020 N 517, от 03.06.2020 N 680 со спецификациями, накладными на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами к ним.

Товарная накладная на сумму 122 307,70 руб. не представлена, однако на указанную сумму представлены накладная на отпуск материалов на сторону и подписанная должником товарно-транспортная накладная от 03.07.2020 N 785.

Поставка товара на общую сумму 1 792 212,89 руб. подтверждена надлежащими доказательствами.

Товар принят должником без замечаний и возражений.

Расчеты за поставленный товар осуществлены частично - на сумму 144 435,39 руб. путем зачета (акты взаимозачета от 31.10.2019 N N 16 и 74, от 01.05.2020 N 24).

Остаток задолженности по договору поставки N 15/14 составил 1 647 777,50 руб.

2. 29.04.2020 ООО "СМК" (арендодатель) и ООО "ЗСИ" (арендатор) заключили договор аренды оборудования N АО-1/2020 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, для использования его арендатором в своих производственных и коммерческих целях.

Договор аренды заключен на срок до 31.12.2020 (пункт 13.1).

Стоимость аренды согласована сторонами в пункте 5.1 договора аренды.

Согласно пункту 5.2 указанного договора оплата по договору производится ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительными соглашениями от 25.05.2020 N 1, от 15.06.2020 N 2 стороны дополнили перечень имущества, передаваемого в аренду, и установили стоимость аренды указанного имущества.

Факт передачи имущества арендодателем арендатору подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами приема-передачи оборудования от 15.05.2020, от 28.05.2020, от 23.06.2020, а также ТТН и накладными, указанными в расчете, изложенном в заявлении.

Размер арендной платы за период аренды с мая по август 2020 года составил 48 795,65 руб., что подтверждается актами от 31.05.2020 N 671, от 30.06.2020 N 799, от 31.07.2020 N 927, от 31.08.2020 N 1015 и счетами-фактурами к ним.

Оплата арендных платежей со стороны должника не производилась.

Размер задолженности составил 48 795,65 руб.

19.09.2020 имущество было возвращено должником заявителю по актам N 2 и N 3.

3. 29.04.2020 между ООО "СМК" (арендатор) и ООО "ЗСИ" (субарендатор) был заключен договор субаренды оборудования N САО-1/2020 (далее - договор субаренды), в соответствии с которым арендатор обязался предоставить субарендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, для использования его субарендатором в своих производственных и коммерческих целях. Договор субаренды заключен на срок до 31.12.2020 (пункт 13.1).

Стоимость аренды согласована сторонами в пункте 5.1 договора субаренды.

Согласно пункту 5.2 договора субаренды оплата по договору производится ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 15.06.2020 N 1 стороны дополнили перечень имущества, передаваемого в субаренду, и установили стоимость аренды указанного имущества.

Факт передачи имущества арендатором субарендатору подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами приема-передачи оборудования от 05.06.2020 и от 23.06.2020.

Размер арендной платы за период аренды с июня по август 2020 года составил 36 462,53 руб., что подтверждается актами от 30.06.2020 N 800, от 31.07.2020 N 928, от 31.08.2020 N 1014 и счетами-фактурами к ним.

Оплата арендных платежей со стороны должника не производилась.

Размер задолженности составил 36 462,53 руб.

19.09.2020 имущество было возвращено должником заявителю по акту N 1.

4. Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между сторонами был заключен договор поставки N 15-П/2020 (далее - договор поставки N 15-П/2020), по условиям которого поставщик (ООО "СМК") принял на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции покупателю (ООО "ЗСИ"), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.1 договора поставки N 15-П/2020 предусмотрено, что номенклатура, количество, качество, цена и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Договор заключен на срок до 31.12.2020 (пункт 11.17 договора поставки N 15- П/2020).

В соответствии со спецификацией от 22.06.2020 N 1 заявитель поставил должнику товар (газонокосилку электрическую) стоимостью 11 351,81 руб. с условием оплаты 100% стоимости за 1 день до отгрузки со склада поставщика.

Обязанность по поставке товара заявителем исполнена, что подтверждается товарной накладной от 03.07.2020 N 786 с товарно-транспортной накладной, накладной N 786 на отпуск материалов на сторону.

Должник обязанность по оплате товара не исполнил. Размер задолженности составил 11 351,81 руб.

Ссылаясь на наличие у должника обязательства по оплате образовавшейся задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции счел доказанным их компенсационный характер, в связи с чем понизил очередность удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Правоотношения сторон по договорам поставки N 15/14 и N 15-П/2020 регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды и договору субаренды - нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие операции отражены в документах бухгалтерского и налогового учета должника и заявителя, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС и карточкой счета 60 и 60.01 должника (документы представлены в электронном виде временным управляющим 26.01.2020 в 14:01 мск; в книге покупок должника, которая представлялась временным управляющим в электронном виде при рассмотрении иных требований - копия представлена заявителем на бумажном носителе), налоговыми декларациями по НДС с книгами продаж заявителя (документы представлены в электронной форме 30.03.2021 в 12:18 и 12:55 мск; 06.04.2021 в 13:42,13:50 и 13:58 мск; 07.04.2021 в 05:32, 05:59, 06:32, 07:21 мск).

Размер задолженности по вышеуказанным договорам процессуальными оппонентами заявителя не оспорен.

В силу статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на должнике лежит обязанность по оплате заявителю стоимости поставленного товара по договору поставки N 15/14 в сумме 1 647 777,50 руб. и по договору поставки N 15- П/2020 в сумме 11 351,81 руб.

В силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на должнике лежит обязанность по оплате заявителю арендной платы по договору аренды в сумме 48 795,65 руб. и договору субаренды в сумме 36 462,53 руб.

Общая сумма требований заявителя, признанных судом обоснованными, составила 1 744 387,49 руб. (1 647 777,50 + 48 795,65 + 36 462,53 + 11 351,81).

В то же время установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между должником и аффилированным с ним лицом в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 309-ЭС20-6158).

При решении вопроса об очередности удовлетворения требований заявителя суд установил наличие оснований для их субординации, при этом исходил из следующего.

В период до 27.12.2019 (в период правоотношений по договору поставки N 15/14) заявитель и должник являлись юридически заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве) через АО "Активкапитал".

Стороны продолжали оставаться аффилированными и в последующем, после смены участника должника.

Материалами дела подтверждено наличие фактической аффилированности между заявителем и должником через Щукиных и принадлежность их к одной группе компаний и после продажи АО "Активкапитал" 100% доли в уставном капитале должника действующему участнику - ООО "Абсолют-НК".

Из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЗСИ" от 09.11.2020, приложенной к рассматриваемому заявлению; документов, представленных должником в электронном виде 06.04.2021 в 12:14 мск) следует, что с 08.05.2020 по 26.11.2020 директором должника являлся Пашко А.В. Он же являлся руководителем ООО "СМК" в период с 07.07.2016 по 05.07.2017.

Суд первой инстанции счел маловероятным назначение на должность единоличного исполнительного органа одного и того же лица в обществах, никак не связанных друг с другом.

В течение непродолжительного времени у должника сменилось несколько руководителей: решением участника от 27.04.2020 (представлено в электронной форме 02.10.2020 в 06:11 мск с отзывом должника) досрочно прекращены полномочия Андроновой О.С., на должность директора назначен Пашко А.В.; 26.11.2020 директором становится Кулак А.В.

По мнению суда, это свидетельствует о принятии лицами, контролирующими должника и аффилированных с ним кредиторов, мер в целях сокрытия от суда и независимых кредиторов наличия такой аффилированности во избежание субординации требований аффилированных кредиторов.

Само поведение сторон свидетельствует о том, что они аффилированы друг с другом.

Должник за период с июля 2018 года по настоящее время ни разу не получал оплату денежными средствами за поставленную ему по договору поставки N 15/14 продукцию. Зачет был осуществлен в октябре 2019 года и мае 2020 года.

При наличии непогашенной задолженности ООО "ЗСИ" по договору поставки N 15/14 в сумме 1 647 777,50 руб. и отсутствии расчетов денежными средствами на протяжении более чем полутора лет, в преддверии банкротства (в течение шести месяцев до возбуждения настоящего дела) заявитель вступает в новые правоотношения с должником еще по трем договорам: аренды, субаренды и поставки N 15-П/2020.

По договору поставки N 15-П/2020 должник обязан был осуществить оплату за сутки до отгрузки со склада поставщика. Однако даже при отсутствии факта оплаты заявитель произвел отгрузку товара.

Подобное поведение заявителя отличается от поведения обычного участника хозяйственного оборота, преследующего цель извлечения прибыли из своей предпринимательской деятельности.

Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что в конце 2018- начале 2019 г.г. должник уже имел неисполненные обязательства перед несколькими кредиторами.

В последующем финансовое положение должника только ухудшалось, так, согласно ответу должника от 21.01.2020 исх. N 20 на претензию кредитора ООО "БизнесАвтоСервис" (документы представлены в электронном виде 06.11.2020 в 10:19 мск), должник в связи с тяжелым финансовым положением не имел возможности единовременно оплатить несущественную задолженность - в сумме менее 66 тыс. руб., просил предоставить рассрочку на 3 месяца.

Не истребование в такой ситуации заявителем задолженности по договору поставки N 15/14 на протяжении периода с июля 2018 года и по настоящее время (требования были предъявлены в суд уже после введения наблюдения) было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

При данных обстоятельствах наличие аффилированности заявителя и должника, их подконтрольности одним и тем же лицам суд первой инстанции признал доказанными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15- 5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18- 14031).

Такое финансирование предоставляется в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, в условиях объективного банкротства должника.

В пункте 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (далее - Обзор) разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В настоящем деле установлена подконтрольность заявителя лицам, контролирующим должника.

Финансирование со стороны заявителя осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника, позволяя последнему продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, в силу пункта 3.2 Обзора оно признается компенсационным с отнесением на заявителя всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судом первой инстанции отклонен довод заявителя об отсутствии отношений по предоставлению компенсационного финансирования в связи с тем, что им принимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке (дело N А27-15030/2017), и что долг был погашен.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, решение по делу N А27-15030/2017 состоялось 14.08.2017. Указанным решением взыскан долг в сумме 2 778 478, 83 руб. по состоянию на 01.06.2017.

С 2017 года до настоящего времени долг с должника (за последующие периоды) в судебном порядке не взыскивался. Само по себе наличие претензии выводы суда не опровергает, поскольку ни до, ни после этого реальных мер по получению задолженности заявителем предпринято не было.

Платежные поручения, представленные заявителем в заседании 07.04.2021 (согласно приложенному к заявлению акту сверки за период 01.01.2014 - 27.10.2020 учтены в счет оплаты поставок по спецификациям, которые не предъявлены в рамках настоящего спора), датированы 10.07.2018, 02.10.2018, 22.01.2019, 04.04.2019, 16.05.2019, 30.07.2019.

С августа 2019 года оплат со стороны должника не было, что подтверждает выводы суда о предоставлении компенсационного финансирования в форме длительного (более года) не истребования задолженности.

Зная, что уже не может рассчитывать на исполнение обязательств со стороны должника, находящегося в ситуации имущественного кризиса, заявитель, тем не менее, вступает с ним в новые правоотношения по договору аренды, договору субаренды и договору поставки N 15-П/2020.

Заявитель фактически предоставляет должнику компенсационное финансирование, оформленное договором поставки и договорами аренды (субаренды) (пункт 3.3 Обзора), позволяя должнику в отсутствие встречного исполнения с его стороны приобретать имущество (товар) в собственность и пользоваться арендованным имуществом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя не соответствуют разумному поведению субъекта экономической деятельности и признаются разновидностью компенсационного финансирования, в связи с чем требования заявителя в размере 1 744 387,49 руб. основного долга подлежат удовлетворению в деле о банкротстве ООО "ЗСИ" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк