Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф04-4009/21 по делу N А75-4535/2020

г. Тюмень

2 сентября 2021 г.

Дело N А75-4535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 07.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А75-4535/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округа - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (107023, город Москва, улица Электрозаводская, дом 20, строение 7, офис 102В, ОГРН 1027739429981, ИНН 7714136948) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" Волкорез А.В. по доверенности от 05.04.2021, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (далее - компания) о взыскании 18 451 097,13 руб. убытков по договору на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей от 02.02.2015 N МНС-0155/15 (далее - договор).

Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 1 146 728,52 руб. убытков, 7 163,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного разбирательства сделаны с нарушением норм процессуального права, наличие таких оснований обусловлено тем, что письменные пояснения ответчика зарегистрированы судом 10.11.2020, а получены истцом уже после судебного заседания, проведенного 12.11.2020, по причине чего последний лишен возможности дать пояснения по расчету ответчика, тогда как в мотивировочной части решения суда первой инстанции отмечено, что расчет ответчика истец не оспорил, доказательства, его опровергающие не представил; нарушение процессуальных прав истца является существенным и влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции; суды пришли к ошибочному выводу, что представленные ответчиком акты передачи товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на хранение являются доказательством их возврата; полученный обществом от компании после судебного заседания расчет со ссылками на доказательства возврата переданных на хранение ТМЦ не подтвержден имеющимися в деле документами, так как указанные ответчиком расходные документы ранее были отражены в учетной системе, подтверждают отпуск иных аналогичных ТМЦ; истец не имел реальной возможности опровергнуть представленные ответчиком доказательства, уточнить правовую позицию, либо заявить возражения; апелляционным судом не рассмотрен довод общества о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении; судами не обеспечены равные права лицам, участвующим в деле, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, что является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство компании о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, кассационная жалоба рассматривается без участия представителя компании, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам кассационного производства приобщен отзыв компании на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по приему, хранению, отпуску товара в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) (далее - услуги), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Права и обязанности по договору стороны согласовали в разделе 3.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора исполнитель обязался принять на хранение ТМЦ, поступившие для заказчика исполнителю, с оформлением между исполнителем и заказчиком актов унифицированной формы N МХ-1, актов о приемке материалов типовой межотраслевой формы М-7. Исполнитель обязался оформить возврат товара заказчику с хранения актом унифицированной формы N МХ-3.

Акт формы МХ-3 подписывается по итогам суточного отпуска товара со складов исполнителя (пункт 3.2.6 договора).

В силу пункта 9.1 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность полученных ТМЦ с момента приема ТМЦ до момента передачи ТМЦ заказчику (транспортному перевозчику по указанию заказчика).

В пункте 9.8 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения факта причинения ущерба заказчик отправляет соответствующее уведомление о таком факте исполнителю. Уполномоченное лицо исполнителя обязано принять участие в составлении акта о выявленных недостатках/причиненном ущербе не позднее 2 рабочих дней с даты получения уведомления, если иной срок не согласован сторонами. В случае неявки представителя исполнителя в указанный срок заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках/причиненном ущербе без участия исполнителя в одностороннем порядке, с привлечением третьей независимой стороны. Согласованный порядок применяется во всех случаях выявления недостатков/причинения ущерба.

По транспортным накладным на ответственное хранение ответчику поступили ТМЦ, принятые им по актам передачи ТМЦ на хранение по форме МХ-3.

Ссылаясь на то, что в ходе проведенной обществом годовой инвентаризации выявлен факт недостачи ТМЦ на сумму 18 451 097,13 руб., что отражено в протоколах от 28.12.2017 N 10 (17 145 034,64 руб.), 29.12.2018 N 7 (1 346 194,84 руб.), 25.12.2018 N 6 (184 959,18 руб.), требования претензий от 27.02.2019 N СС-016976, 18.03.2019 N СС-023344, 28.08.2019 N СС-075375 компания не исполнила, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401, 421, 886, 889, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 10.10.2014 N 305-ЭС14-499.

Проанализировав представленные доказательства, расчеты сторон, суды установили, что компанией не возвращены обществу ТМЦ на сумму 1 146 728,52 руб., в связи с чем пришли к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения иска.

Отклоняя доводы общества о нарушении его процессуальных прав при необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд исходил из того, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, исходя из обстоятельств дела и мнения участвующих в нем лиц.

При этом апелляционный суд отметил, что из содержания ходатайства общества не следует, что им обоснована необходимость представления дополнительных доказательств, уточнения правовой позиции и т.п., причины, препятствующие рассмотрению спора в отсутствие его представителя, истцом не обоснованы.

Поскольку указанные в ходатайстве общества обстоятельства не препятствовали рассмотрению спора, с учетом позиции ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Вместе с тем апелляционным судом отмечено, что протокольными определениями от 31.08.2020, от 30.09.2020 суд первой инстанции предлагал сторонам представить детальный расчет суммы убытков со ссылками на доказательства дела, произвести совместную сверку по заявленным убыткам на предмет получения, отпуска, наличия ТМЦ на складах ответчика.

Совместно составленный акт по результатам сверки расчетов сторонами не представлен.

Опровергая расчет суммы убытков, составленный истцом, ответчик представил встречный расчет со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства возврата переданных ему на хранение ТМЦ. Расчет ответчика истец не оспорил, доказательства, его опровергающие, не представил. Заявляя о нарушении судом первой инстанции своих процессуальных прав, выразившихся в невозможности опровергнуть доказательства компании и уточнить правовую позицию с учетом представленных последней доказательств, либо заявить возражения по представленным доказательствам, оспорив их в установленном законом порядке, общество не представило такие возражения или доказательства суду апелляционной инстанции, что должно квалифицировано им как отказ от опровержения факта возврата ответчиком ТМЦ с хранения на сумму 17 304 368,61 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа пришел к выводу, что по существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 Постановления N 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7, пункт 12 Постановления N 25).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности взаимосвязи, суды установили обстоятельства исполнения сторонами договора, принятия компанией на хранение ТМЦ, а также их неполного возврата обществу, в связи с чем последнему причинены убытки в размере 1 146 728,52 руб., учли несоблюдение обществом согласованного в договоре порядка фиксации факта причинения ему ущерба при хранении, недоказанность причинения убытков в большем размере, в связи с чем обоснованно частично удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания, как верно указано апелляционным судом, согласно статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии оснований для отложения судебного заседания разрешается в каждом конкретном случае арбитражным судом с учетом обстоятельств дела, доводов, изложенных в ходатайстве стороны об отложении судебного заседания, достаточности времени для подготовки к судебному заседанию, необходимости представления дополнительных доказательств, письменных пояснений, невозможности рассмотрения спора в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (лица), необходимости совершения каких-либо иных процессуальных действий и т.д.

Учитывая длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятие иска к производству 23.03.2020, неоднократное отложение судебного заседания определениями и протокольными определениями от 01.06.2020, 23.06.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о достаточности у сторон времени для подготовки к судебному заседанию.

При этом суды обоснованно отметили неоднократное предложение суда первой инстанции сторонам произвести сверку расчетов по имеющимся доказательствам принятия и возврата ТМЦ, непредставление результата такой совместной сверки, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет правовые последствия в виде рассмотрения судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая представленные сторонами первичные документы и расчеты, суды установили, что полученные ответчиком ТМЦ в полном объеме не возвращены истцу, стоимость невозвращенных ТМЦ составляет 1 146 728,52 руб. Представленный компанией встречный расчет содержит ссылки на имеющиеся в деле доказательства, проверен судами.

Вместе с тем апелляционный суд правомерно обратил внимание, что встречный расчет ответчика истцом не опровергался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Указывая на отсутствие возможности представить возражения по расчету ответчика в суде первой инстанции, таким правом истец в апелляционном суде не воспользовался.

В судебном заседании суда округа представитель общества затруднился дать пояснения по расчету компании, указать на его ошибочность, несоответствие имеющимся в деле доказательствам и т.п.

При таких обстоятельствах суд округа считает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него возможности реализовать свои процессуальные права на представление возражений по доказательствам, встречному расчету ответчика, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, будучи судами факта, предоставили сторонам возможность реализации своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, в том числе представления дополнительных доказательств, письменных и устных объяснений и возражений (статьи 9, 41, 64, 65 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном рассмотрении судами спора. Все юридически значимые обстоятельства для его разрешения судами установлены на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и применимым нормам права.

Приведенные заявителем жалобы аргументы выводы судов не опровергают, о неверном применении норм материального права не свидетельствуют.

Кроме того, суд округа отмечает пассивное процессуальное поведение общества при рассмотрении спора как апелляционным судом (непредставление расчета и письменных пояснений по встречному расчету компании с учетом имеющихся в деле доказательств), так и судом округа (отсутствие объяснений, касающихся конкретных несоответствий выводов судов материалам дела, расчета компании имеющимся доказательствам).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4535/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев