Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф04-1638/21 по делу N А45-47874/2018

город Тюмень

6 сентября 2021 г.

Дело N А45-47874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Перлова Бориса Мойсеевича на постановление от 25.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-47874/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 5409228405, ОГРН 1065473074457), принятое по объединенным к совместному рассмотрению заявлениям: Перлова Бориса Мойсеевича о включении требования в размере 11 602 340,41 руб. в реестр требований кредиторов должника; Перлова Фадея Мойсеевича о включении требования в размере 2 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника; Егоровой Вероники Владиславовны о включении требования в размере 1 493 205,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЛОРЕНС", финансовый управляющий Крючкова Юлия Андреевна; публичное акционерное общество "Банк ВТБ"; общество с ограниченной ответственностью "СибСервис"; общество с ограниченной ответственностью "Тарс"; общество с ограниченной ответственностью "ЗСКТерминал"; общество с ограниченной ответственностью "ГП "Карьер Таензенский"; Перлова Ирина Яковлевна; финансовые управляющие Крючкова Юлия Андреевна и Шитоев Дмитрий Васильевич; Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, Пономарев Александр Викторович, Шакиров А.Б., общество с ограниченной ответственностью "ТД Доломит", Марышев Андрей Викторович.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует представитель Перлова Бориса Мойсеевича - Пузанов И.А. по доверенности от 30.07.2019.

Суд установил:

решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Герасимова Александра Владимировича.

Определением суда от 28.05.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Поддубный Федор Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Перлов Борис Мойсеевич 13.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 9 594 586,76 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Перлов Фадей Моисеевич 13.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Егорова Вероника Владиславовна 13.12.2019 обратилась в арбитражный с заявлением о включении требования в размере 1 493 205,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.03.2020 заявления Перлов Б.М., Перлова Ф.М. и Егоровой В.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 19.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование Перлова Б.М. в размере 1 617 125,82 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части заявления, отказано. Требование Перлова Ф.М. в размере 2 900 000 руб. долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; в удовлетворении остальной части заявления, отказано. В удовлетворении заявления Егоровой В.В. о включении требования в размере 1 493 205,48 руб. в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2021, определение суда первой инстанции от 19.03.2021 в части признания требования Перлова Б.М. в размере 1 617 125,82 руб. обоснованным отменено, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной обжалуемой части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Перлов Б.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части понижения очередности и в указанной части принять новый судебный акт о включении требования в размере 1 617 125,82 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указав, в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение Перловым Б.М. обязательств, в качестве поручителя, а именно: справка от Банка ВТБ (к которой предусмотрено, что Перлов Б.М. оплачивает денежные средства в качестве поручителя), то есть, кредитор принял исполнение как от поручителя; выписки по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Лоренс" (далее - ООО "Лоренс"), которые полностью исключают транзитный характер платежа и наличие договора займа от 16.04.2018 между ООО "Лоренс" и Перловым Б.М.; источник происхождения денежных средств установлен определением от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25949/2019; справка от Банка ВТБ о погашении кредита; решение от 28.06.2019 Центрального районного суда города Новосибирска по делу N 2-1094/2019, из которого следует, что платеж от Перлова Б.М. засчитан Банком ВТБ при определении размера исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Перлов Б.М. также ссылается на то, что судами не правильно применены положения пункта 2, закрепленные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), которые предусматривают, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; судами нарушены положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), который предусматривает включение в реестр требований кредиторов требование исполнившего сопоручителя.

Кассатор также ссылается на определение суда от 04.03.2021 по настоящему делу, которым произведено процессуальном правопреемство на общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - ООО "Сибсервис"). По мнению кассатора, правоотношения, возникшие между ООО "Сибсервис" и ООО "Паритет" идентичны правоотношениям между Перловым Б.М. и ООО "Паритет", поскольку как ООО "Сибсервис", так и Перлов Б.М. исполнили свои обязательства в рамках договора поручительства, но при этом требование последнего не было включено в реестр требований кредиторов должника, чего не скажешь о требовании другого сопоручителя - ООО "Сибсервис".

В судебном заседании представитель Перлова Б.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между публичным акционерным обществом Банком ВТБ 24 (далее - Банк) и ООО "Лоренс" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 19.08.2016 N 723/3340-0000028 (далее - кредитное соглашение от 19.08.2016), в рамках которого предоставляется кредитная линия в размере 28 500 000 руб.

Согласно пункту 1.13 дополнительного соглашения от 30.09.2016 N 723/3340-0000028-д01 к кредитному соглашению от 19.08.2016, в обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению 19.08.2016 заключены договоры поручительства:

N 723/3340-0000028-п02 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ";

N 723/3340-0000028-п03 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Тарс";

N 723/3340-0000028-п04 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "ЗСКТерминал";

N 723/3340-0000028-п05 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "ГП "Карьер Таензенский";

N 723/3340-0000028-п06 между Банком и Перловым Б.М.;

N 723/3340-0000028-п07 между Банком и Перловой Ириной Яковлевой;

N 723/3340-0000028-п08 между Банком, заемщиком и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области;

от 30.09.2016 N 723/3340-0000028-п09 между Банком и Пономаревым Александром Викторовичем;

N 723/3340-0000028-п01 между Банком и ООО "СибСервис" с ним же заключен и договор об ипотеке N 723/3340-0000028-з01.

Решением от 28.06.2019 Центрального районного суда города Новосибирска по делу N 2-1094/2019 расторгнуто кредитное соглашение от 19.08.2016 N 723/3340-0000028, заключенное между Банком и ООО "Лоренс"; с ООО "Лоренс", ООО "СибСервис", ООО "Паритет", ООО "Тарс", Перлова Б.М., Перловой И.Я., Пономарева А.В., Шакировой Александры Борисовны, общества с ограниченной ответственностью "ТД "Доломит" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению от 19.08.2016 N 723/3340-0000028 в размере 2 904 132,39 руб., обращено взыскание на принадлежащее Перловой И.Я. на праве собственности недвижимое имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от 19.08.2016.

Согласно решению от 28.06.2019 Центрального районного суда по делу N 2-1094/2019 просрочка денежного обязательства имела место, в связи с чем, Перлов Ф.М. удовлетворил требования Банка по договору в размере 3 500 000 руб.

Определением от 28.05.2020 Центрального районного суда города Новосибирска по делу N 2-1094/2019 произведена замена в порядке правопреемства в стадии исполнения решения от 28.06.2019 Центрального районного суда города Новосибирска по гражданскому делу N 2-1094/2019, по иску Банка к ООО "Лоренс", ООО "СибСервис", ООО "Паритет", ООО "Тарс", ООО "ГП "Карьер Таензинский", Перлову Б.М., Перловой И.Я., Пономареву А.В, Шакировой А.Б., ООО ТД "Доломит" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество сторону истца (взыскателя) - Банка Перловым Ф.М. в части уплаченной по решению суда суммы задолженности в размере 2 900 000 руб. по кредитному соглашению.

Определением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25949/2019 произведено процессуальное правопреемство.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2021 по делу N А45-4012/2019 требования Перлова Ф.М. в размере 2 900 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "СибСервис".

Ссылаясь на погашение задолженности ООО "Лоренс" по кредитному соглашению от 19.08.2016 за должника, Перлов Б.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование Перлова Б.М. пришел к выводам: были заключены договоры поручительства в обеспечение денежного обязательства (кредитного соглашения с ООО "Лоренс");

по условиям договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед Банком, то есть для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства, решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения с июля 2018 года; основное обязательство обеспечено поручительством нескольких поручителей, договоры поручительства с другими поручителями заключены раздельно друг от друга, соглашений между поручителями не заключалось, то есть воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником не согласована в письменном виде; но кредитор является аффилированным по отношению к заемщику и должнику. При этом понижая требования Перлова Б.М., как лица, аффилированного с должником, пришел в выводу о том, что они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение первой инстанции, учитывая буквальное толкование назначения платежа, пришел к выводу о том, что частичное гашение ссудной задолженности по кредитному соглашению от 19.09.2018 производилось Перловым Б.М. за основного заемщика на условиях предоставления заемных средств по договору займа от 16.04.2018 N 16/04 ООО "Лоренс", а не за счет собственных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

По мнению Перлова Б.М., просрочка исполнения денежного обязательства, подтверждается решением от 28.06.2019 Центрального районного суда города Новосибирска по делу N 2-1094/2019.

Пункт 5 статьи 313 ГК РФ указывает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

К указанным правоотношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила об уступке требования (статьи 388-390 ГК РФ). Следовательно, к третьему лицу, исполнившему денежное обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором третье лицо удовлетворило требование кредитора.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Перлов Б.М. и ООО "Паритет" являются поручителями по кредитному договору. При этом Перлов Б.М. является учредителем (31,5 %) ООО "Паритет", а также является руководителем и учредителем ООО "Лоренс".

На основании статей 361, 363 ГК РФ, пункта 15 Постановления N 45 заключение договоров поручительства с аффилированным лицом является совместным поручительством.

Сопоручитель, исполнивший обязательство имеет право регрессного требований к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Перлов Б.М., оплачивая сумму в 9 650 000 руб. платежным поручением от 16.04.2018 N 126430, указал в назначении платежа: "частичное гашение ссудной задолженности по кредитному соглашению N 723/3340-0000028 от 19.09.2018. Согласно договора займа 16/04 от 16.04.2018 ООО "Лоренс" без НДС". В последующем Перлов Б.М. утверждал о том, что такого займа не существует, назначение платежа является технической ошибкой.

Как указывает Перлов Б.М. денежную сумму в размере 9 650 000 руб. занял у Перлова Ф.М.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что частичное гашение ссудной задолженности по кредитному соглашению от 19.09.2018 N 723/3340-0000028 производилось Перловым Б.М. за основного заемщика на условиях предоставления заемных средств по договору займа от 16.04.2018 N 16/04 ООО "Лоренс".

При этом, ссылка Перлова Б.М. на справки Банка, из которых следует, что им спорная сумма была внесена как поручителем, судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку из назначения платежа не следует, что обязательства Перловым Б.М. были исполнены как поручителем по договору поручительства от 19.08.2016 N 723/3340-0000028-п06.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закон о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Вместе с тем, лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении предприятия, по сравнению с "внешними" кредиторами, что, безусловно, предполагает у них больший объем дискреции например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения задолженности в реестр требований общества-банкрота.

Этим объясняется предъявление к аффилированным с должником лицам экстра повышенного стандарта доказывания, предполагающим необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

В этом случае суды должны проверять и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

То есть для удовлетворения требований суд не только должен провести анализ и убедится в реальности операций, но и углубиться в правовую природу всех правоотношений сторон с их самого начала, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Стандарт доказывания является сложившейся судебной практикой, а не вопросом правовой квалификации заявленного требования, в этой связи необходимость вынесения судом, рассматривающим обособленный спор по существу, на обсуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве, каких-либо связанных с этим вопросов отсутствует.

В свою очередь заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований (статьи 65, 68 АПК РФ), а при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств (статья 71 АПК РФ).

В настоящем случае, как установил апелляционный суд, назначение платежа в платежном документе не было надлежащим образом изменено, а достоверных доказательств, исключающие сомнения заявителем не представлено.

Учитывая изложенное доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-47874/2018 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева