Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-10502/20 по делу N А45-47874/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2021 г. N Ф04-1638/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А45-47874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Перлова Бориса Моисеевича (N 07АП-10502/20 (2)) на определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Бычкова О.Г.) по делу N А45-47874/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52, офис 512 Б, ИНН 5409228405, ОГРН 1065473074457) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Паритет" Поддубного Федора Анатольевича о признании недействительной сделки, совершенной должником с Перловым Борисом Моисеевичем - соглашения об отступном (передача недвижимого имущества) от 03.03.2018, и применении последствий недействительности сделки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Паритет" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Поддубный Федор Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Поддубный Ф.А.).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделку - соглашение об отступном (передача недвижимого имущества) от 03.03.2018, совершенную между ООО "Паритет" и Перловым Борисом Мойсеевичем (далее - Перлов Б.М.); о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Перлова Б.М. вернуть (передать) в конкурсную массу ООО "Паритет" недвижимое имущество площадью 3 934.6 кв.м. с кадастровым номером 54:35:084700:229, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Твардовского, 3.

Определением от 26.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Перлов Б.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Перлов Б.М. указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания для формирования правовой позиции. Считает, что судом первой инстанции неверно трактуются нормы законодательства, так как на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Суд не должен был применять последствие недействительности сделки в виде односторонней реституции.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должником, кредитора ООО "Сибирский доломит", в которых просят оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 03.03.2018 между Перловым Б.М. и должником было заключено соглашение об отступном (передача недвижимого имущества), в соответствии с которым должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора N 1 об ипотеке от 26.02.2018, предоставляет ответчику отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Пункт 2 Соглашения содержит сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное:

- сумма основного долга: 19 613 000 рублей;

- срок исполнения обязательства не позднее 10.03.2018 включительно.

В счет погашения задолженности должника перед Перловым Б.М., должник обязуется передать следующее недвижимое имущество: нежилое помещение; площадь 3 934,6 м2; адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Твардовского, д. 3; кадастровый номер: 54:35:084700:229.

Недвижимое имущество оценено сторонами на основе взаимного соглашения в сумме 19 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения передача ответчику недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 настоящего Соглашения влечет, согласно статье 409 ГК РФ, прекращение обязательств должника перед ответчиком по договору N 03/05 денежного займа с процентами от 05.08.2015 в полном объеме и прекращает действие договора N 1 об ипотеке от 06.02.2018.

29.03.2018 за Перловым Б.М. было зарегистрировано право собственности на указанный выше объект недвижимости, о чем на Соглашении имеются отметки Управления Росреестра по Новосибирской области.

Конкурсный управляющий ООО "Паритет" полагает, что сделка по отчуждению указанного недвижимого имущества, совершенная между должником и Перловым Б.М., является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неправомерном отказе в отложении судебного заседания, пунктом 1 статьи 158 АПК РФ установлена обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае неявки стороны, не извещенной надлежащим образом. В данном случае имеются доказательства извещения должника надлежащим образом о дате судебного заседания, податель апелляционной жалобы не оспорила это обстоятельство. Отложить судебное разбирательство при заявлении такого ходатайства извещенной надлежащим образом стороной суд согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ вправе, то есть указанное процессуальное действие не является обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Довод Перлова Б.М. о недоказанности признаков неплатежеспособности должника при совершении сделки, как противоречащий фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества, совершенная в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, направлена на уменьшение активов должника, в связи с чем, кредиторам причинен вред имущественным правам, поскольку у них отсутствует возможность удовлетворения своих требований за счет данного недвижимого имущества.

Перлову Б.М. на момент совершения спорной сделки, достоверно было известно о признаках неплатежеспособности должника, поскольку он является участником ООО "Паритет" с долей участия 31,5%. Таким образом, Перлов Б.М. является заинтересованным лицом в оспариваемой сделке (статья 19 Закона о банкротстве).

В отсутствии указанной сделки должник располагал бы ликвидным имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, а Перлов Б.М., являясь аффилированным кредитором, не мог не знать о финансовом положении должника.

Таким образом, отчуждение объекта недвижимости заинтересованному лицу, совершенное в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, направлено на уменьшение активов должника, поэтому имеются основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные условия исполнения оспариваемой сделки свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), так как в результате ее совершения должник передал свои ликвидные активы заинтересованному лицу, что, свою очередь, влечет или может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Между тем, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенной должником сделки, исходя из приведенных конкурсным управляющим пороков рассматриваемых сделок, как то: заключение должником сделок с заинтересованным лицом с целью вывода активов, фактическое неисполнение обязательств в рамках заключенных договоров, которые не свидетельствуют о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделки (напротив, охватываются составом статьи 61.2 Закона о банкротстве), отсутствуют основания для оценки оспоренных сделок на предмет их ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Оснований полагать, что в действиях сторон спорных сделок имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае возможность применения статей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована, что не привело к принятию неверного решения.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости восстановления права требования денежных средств в качестве последствия недействительности сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В результате совершения оспариваемой сделки Перлов Б.М. приобрел от должника на праве собственности недвижимое имущество. В настоящее время, данное имущество принадлежит Перлову Б.М. на праве собственности, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеется возможность применения последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди. Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

В апелляционной жалобе по существу не указывается на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражается несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Перловым Б.М. государственная пошлина не уплачена в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перлова Бориса Моисеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Перлова Бориса Моисеевича в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина