Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 07АП-10502/20 по делу N А45-47874/2018

город Томск

15 июня 2021 г.

Дело N А45-47874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иващенко А.П.,
		Усаниной Н.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Перлова Бориса Мойсеевича (N 07АП-10502/2020(3)) на определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47874/2018 (судья Бычкова О.Г) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Паритет", принятое по заявлению Перлова Б. М. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Сибирский Доломит".

В судебном заседании приняли участие:

от Перлова Бориса Мойсеевича: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общества с ограниченной ответственностью "Паритет", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Герасимова Александра Владимировича.

28.05.2020 конкурсным управляющим утвержден Поддубный Федор Анатольевич.

15.12.2020 в суд поступило заявление Перлова Б. М., просит исключить из реестра требований кредиторов ООО "Паритет" требование ООО "Сибирский Доломит", включенное в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущество должника.

Определением от 03.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления Перлова Б. М. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Сибирский Доломит", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Перлов Б.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не выяснены причины отказа АО "Сибирский Доломит" от требований к Пономареву А.В. Отказ АО "Сибирский Доломит" от требований указывает на наличие фактической аффилированности. Пономарев А.В., является конечным бенефициаром АО "Сибирский Доломит" и должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской обалсти, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.09.2019 требования АКБ "Ланта Банк" включены в реестр в размере 23 371 692 руб. 02 коп. долга.

ООО "Сибирский доломит" 25.11.2019 заявил в электронном виде о замене кредитора, указав на заключение с АКБ "Ланта Банк" договора об уступке от 19.11.2019, согласно которому, Банк уступил, а ООО "Сибирский доломит" принял права требования в размере 17 500 000 рублей долга, 2 072 025 рублей 60 копеек процентов за пользование кредитом, 10 473 401 рублей 67 копеек, всего на сумму 30 045 427 рублей 27 копеек, возникшие из договора о предоставлении кредитной линии от 29.01.2018, договора поручительства, решения Центрального районного суда г. Новосибирска, определения суда от 05.09.2019.

Определением суда от 22.01.2020 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АКБ "Ланта-Банк" (АО) на его правопреемника - ООО "Сибирский доломит".

Полагая, что ООО "Сибирский Доломит", ООО "Паритет", ООО "Сибсервис", Понамарев А.В., Перлов Б.М. и Перлова И.Я. аффилированы, а Понамарев А.В. является контролирующим лицом ООО "Сибирский Доломит", которое, в свою очередь, является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Паритет", ООО "Сибсервис", Перлову В.М., Перловой И.Я., что является основанием для исключения требования из реестра, Перлов Б.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для исключения требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Законодателем не обозначены конкретные основания, позволяющие исключить из реестра требование кредитора.

Вместе с тем, возможность исключения из реестра требования кредитора в установленном законом порядке, гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

Рассматривая вопрос об исключении кредитора из реестра требований суд должен установить неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

В обоснование заявления Перлов Б.М. ссылается на наличие фактической заинтересованности между ООО "Сибирский доломит" и ООО "Паритет".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как указано в пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Между тем, требование ООО "Сибирский доломит" подтверждены судебными актами: решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.11.2018 по делу N 2-4112/2018, а также определением суда от 05.09.2019 и от 22.01.202 по данному делу.

Указанные судебные акты не отменены и вступили в законную силу.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не выяснены причины отказа АО "Сибирский Доломит" от требований к Пономареву А.В., и отказ АО "Сибирский Доломит" от требований указывает на наличие фактической аффилированности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств того, что ООО "Сибирский доломит" является контролирующим лицом должника, не представлено.

Доказательств юридической и фактической аффилированности, не представлено.

Доказательств того, что АО "Сибирский Доломит" действовал, как поручитель и погасил требования за должника, в материалы дела не представлены.

При этом, ООО "Сибирский доломит" приобрело право требования к должнику по договору цессии у независимого кредитора, после признания ООО "Паритет" банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре, так как после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, с учетом того, что такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Указанное, согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 20.08.2020 по делу N 305-ЭС20-8593.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для исключения требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перлова Бориса Мойсеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина