Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф04-5387/21 по делу N А46-19673/2018

г. Тюмень

16 сентября 2021 г.

Дело N А46-19673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "ОмскВодоканал" на постановление от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-19673/2018 по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к акционерному обществу "Омский речной порт" (644121, Омская область, город Омск, улица 9-я Ленинская, дом 55, ОГРН 1025501179362, ИНН 5505009406) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Техстрой".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в судебном заседании участвовала представитель акционерного общества "ОмскВодоканал" - Нестерова А.С. по доверенности от 24.12.2020.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Омский речной порт" - Таранина А.А. по доверенности от 23.11.2020.

Суд установил:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омский речной порт" (далее - общество) о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения (далее - ХВС) в размере 2 127 537 руб. 57 коп., рассчитанной за период с 06.03.2018 по 21.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техстрой".

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) исковые требования водоканала удовлетворены частично, в его пользу с общества взыскана плата за самовольное пользование централизованной системой ХВС в размере 1 934 407 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 344 руб., а также 59 915 руб. расходов за проведение судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Омской области изменено, с общества в пользу водоканала взыскано 300 000 руб. платы за самовольное пользование централизованной системой ХВС, 32 344 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 70 000 руб. расходов по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагая необоснованным при установленном факте самовольного подключения исчисление подлежащей взысканию задолженности исходя из фактических объемов потребления за иные периоды; по мнению истца, суд первой инстанции правомерно применил способ определения объема ресурса, установленный пунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776); презумпция потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, ответчиком не опровергнута, апелляционным судом не учтено, что факт самовольного подключения зафиксирован на двух новых трубопроводах, а показания приборов на старом трубопроводе не могут корректно отражать все объемы потребленных ресурсов при наличии нового трубопровода, не принятого к коммерческому учету, так как наличие самовольного подключения позволяет потреблять ресурс параллельно.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество отклонило приведенные в кассационной жалобе доводы, просило обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель водоканала на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, выражающих несогласие с частичным отказом апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и обществом (заказчик) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе ХВС от 13.09.2017 (далее - договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась выполнить действия по подготовке централизованной системы ХВС к подключению (технологическому присоединению) объекта общества и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение объекта) согласно приложению N 1 подключить объект общества к сетям централизованной системы ХВС при условиями выполнения им условий на подключение.

В соответствии с пунктом 5 договора объектом технологического присоединения является блок портовомеханических мастерских, находящийся по адресу: город Омск, улица Хлебная, дом 1 (далее - объект).

Порядок исполнения обязательств сторон, согласованный в разделе VI договора, предусматривает, что общество выполняет мероприятия по строительству внутриплощадочных сетей с учетом требований условий подключения от 13.08.2017 N 05-03/1222/17 (далее - условия подключения), по промывке и дезинфекции внутриплощадочных сетей и оборудования, устанавливает приборы учета ресурса, направляет в адрес водоканала уведомление о выполнении условий подключения и обеспечивает доступ последнему для проверки готовности внутриплощадочных сетей в срок - 18 месяцев с даты заключения договора.

Водоканал на основании уведомления общества проверяет выполнение условий подключения, готовность внутриплощадочных сетей к приему холодной воды, осуществляет проведение мероприятий по промывке дезинфекции сетей и оборудования, допуска узла учета к эксплуатации, его опломбировку и действия по подключению объекта к централизованной сети водоснабжения.

Объект считается подключенным к централизованной системе с даты подписания акта о подключении (пункт 20 договора), точки подключения определены в условиях подключения.

В адрес водоканала 20.02.2018 поступило заявление общества на проведение опломбировки установленных приборов учета ВСКМ-15 N 237311763; ОСХВ-15 N 147400624.

В ходе обследования объекта 06.03.2018 сотрудником водоканала выявлено самовольное подключение к централизованной системе ХВС путем присоединения трубопровода Ду 100 мм к централизованной системе ХВС по улице Хлебная, обслуживаемой водоканалом, ответчику указано на необходимость ввода построенного водопровода в эксплуатацию в установленном порядке с учетом требований выданных условий подключения.

В ходе повторного обследования, проведенного водоканалом 12.04.2018, установлено, что самовольное подключение не демонтировано, к опломбировке не предъявлено.

Водоканалом 14.05.2018 произведено отключение самовольно подключенного водопровода с закрытием отсекающей задвижки и ее опломбированием.

В период с 22.05.2018 по 01.06.2018 водоканалом обществу оказана услуга по промывке и дезинфекции внутриплощадочных сетей и оборудования, о чем составлен акт от 22.05.2018 в присутствии представителей водоканала по факту опломбировки и закрытия задвижки в колодцах на ЛБК после промывки водопровода: 1) по улице Олега Кошевого диаметром 100 мм, пломба N 2715426; 2) по улице Хлебная диаметром 100 мм, пломба N 2715646.

Общество обратилось в водоканал с заявлением о выдаче справки о выполнении условий подключения объекта в отсутствие протокола испытания пожарного гидранта, на что водоканал отказал письмом от 07.06.2018.

Первичная приемка приборов учета в месте подключения водопроводная камера по улице Хлебная, дом 1 произведена водоканалом 18.06.2018.

Акт о подключении объекта к централизованной системе ХВС сторонами подписан 02.08.2018.

Водоканал претензией от 02.08.2018 предъявил обществу требование о взыскании платы за водопотребление, рассчитанной по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду за период с 06.03.2018 по 21.05.2018 на сумму 2 127 537 руб. 57 коп.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском.

В целях определения фактической точки подключения к центральной системе ХВС Арбитражным судом Омской области по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СудЭкспертиза". По результатам экспертизы представлено заключение судебной экспертизы N 72-07/2019.

В последующем по ходатайству водоканала судом назначена повторная (дополнительная) экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт", по результатам проведения которой составлено экспертное заключение от 17.01.2020 N 4/20-19.СЭ.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 10, 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктов 6, 9, 15 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N83, пунктов 14, 16 Правил N776, изложенными в экспертных заключениях выводами, исходил из доказанности факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой ХВС в период с 06.03.2018 по 14.05.2018, отметив, что предполагаемые истцом неблагоприятные последствия водопотребления после 14.05.2018 не могут возлагаться на ответчика, поскольку связаны с действиями водоканала, который сообщил об отключении самовольно подключенного водопровода в указанную дату, при этом доказательств совершения обществом действий, направленных на возможность потребления ресурса в период с 15.05.2018 по 21.05.2018 не представил.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет заявленной к взысканию платы, удовлетворив требования истца в части 1 934 407 руб.

Повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 20 Закона о водоснабжении, пунктами 3, 14, 15, 16 Правил N 776, выводы суда первой инстанции в части доказанности факта самовольного подключения, определения периода самовольного потребления, поддержал.

Вместе с тем, установив дополнительные обстоятельства потребления ресурса за период с декабря 2015 года по апрель 2021 года на сумму 98 114 руб. 58 коп., учтя конкретные обстоятельства дела, заключающиеся в отсутствии на спорном объекте водопотребления, прекращении хозяйственной деятельности абонента, что истцом не оспорено, апелляционный суд пришел к выводу, что расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления многократно превышает стоимость объективно возможного к потреблению ресурса, не соотносится с потреблением, состоявшимся ранее за иной гораздо больший период, что не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение истца, с учетом чего, принимая во внимание карательный характер подлежащей взысканию суммы, счел обоснованным определение платы за самовольное подключение к централизованной системе ХВС исходя из трехкратной стоимости оплаченных в период с декабря 2015 года по апрель 2021 года объемов потребления коммунального ресурса, взыскал в пользу водоканала 300 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Частью 10 Закона о водоснабжении, пунктом 14 Правил N 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил N 776): а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета или его неисправность).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 16 Правил N 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт самовольного присоединения к централизованным сетям водоканала, правильно определив период безучетного потребления, учтя специфику хозяйственной деятельности общества, констатировав опровержение ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами возможности потребления им ресурса в определенном истцом размере, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исчисления объема и стоимости потребленной обществом холодной воды с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, подтверждающих объективную невозможность бездоговорного потребления в объеме, закрепленном в нормативной формуле.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемой ситуации ответчик реализовал возложенное на него бремя доказывания, апелляционным судом на основании представленных в дело и исследованных доказательств установлено обстоятельство, исключающее возможность водопотребления в заявленном истцом объеме, в свою очередь, водоканалом не представлено надлежащих доказательств в опровержение возражений общества (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у общества возможности бесконтрольного отбора ресурса сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19673/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Н.А. Куприна