Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф04-4713/21 по делу N А03-15732/2020

г. Тюмень

21 сентября 2021 г.

Дело N А03-15732/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Туленковой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтсинтез" на постановление от 11.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу N А03-15732/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтсинтез" (656057, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 97, офис 33, ОГРН 1142223003834, ИНН 2222823305) к акционерному обществу "Алтайский химпром" имени Верещагина (658837, Алтайский край, город Яровое, площадь Предзаводская, дом 2, ОГРН 1122210001121, ИНН 2211005435) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтсинтез" (далее - общество "Алтсинтез") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Алтайский химпром" имени Верещагина (далее - общество "Алтайский химпром") о взыскании 384 800 рублей задолженности по договору поставки от 01.10.2014 N ВА-37 (далее - договор), 37 864 рублей 32 копеек неустойки за период с 02.03.2020 по 02.11.2020, 50 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 384 800 рублей задолженности, 36 632 рублей 96 копеек неустойки за период с 10.03.2020 по 02.11.2020, 49 850 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 11 419 рублей - по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 11.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на представителя, с ответчика в пользу истца взыскано 9 970 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Общество "Алтсинтез", не согласившись с принятым апелляционным судом по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 49 850 рублей судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции пришёл к необоснованному выводу о действительной стоимости судебных расходов на представителя только в размере 10 000 рублей, чрезмерно снизив заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя; изменив размер суммы, взысканной судом первой инстанции, суд второй инстанции неправомерно уменьшил её, что является несправедливым и существенно нарушающим баланс сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов истца, просит отказать в её удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору, наличием у него задолженности по договору и обязанности оплатить в связи с этим неустойку, просил также взыскать с ответчика в соответствии со статьёй 112 АПК РФ в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В обоснование расходов на представителя истцом представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2020, заключённое истцом (заказчик) с адвокатом Мякиньковым Евгением Геннадьевичем, платёжное поручение от 11.11.2020 N 1281 на сумму 50 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии судебного акта о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца (99,7%), взыскал с общества "Алтайский химпром" в пользу общества "Алтсинтез" 49 850 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части требований о распределении расходов на оплату услуг представителя, руководствовался также разъяснениями, изложенными в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"(далее - Информационное письмо N 121), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Определении от 21.12.2004 N 454-О, исходя из принципа разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения в судах, степень сложности дела, представленные сторонами документы, счёл обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 9 970 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает, что выводы апелляционного суда при рассмотрении требований истца о распределении судебных расходов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 11, 12, 13 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма N 121).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг истцу, их оплату, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершённые представителем действия, степень участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, апелляционный суд пришёл к выводу, что распределению подлежат судебные расходы в сумме 9 970 рублей, с учётом удовлетворения исковых требований в объёме 99,7%.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, понесённых обществом "Алтсинтез" на оплату услуг представителя, апелляционный суд, исходя из толкования условий представленного истцом соглашения, правомерно руководствуясь общим принципом распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), учёл разъяснения, изложенные в Постановлении N 1, конкретные обстоятельства настоящего дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов истца на оплату юридических услуг судом апелляционной инстанции не нарушены.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные им по результатам рассмотрения требования о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15732/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Л.В. Туленкова