Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф04-4251/21 по делу N А70-8449/2016

город Тюмень

22 сентября 2021 г.

Дело N А70-8449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Жирных О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Петровой Милены Михайловны, индивидуального предпринимателя Смирнова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А70-8449/2016 о несостоятельности (банкротстве) Свистунова Владимира Прокопьевича (город Тюмень; ИНН 720313685611), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Исток" (625019, город Тюмень, улица Республики, 207; ИНН 7203195372, ОГРН 1077203031091) в лице конкурсного управляющего Девяткова Никиты Андреевича (правопреемник - индивидуальный предприниматель Смирнов Валерий Владимирович), общества с ограниченной ответственностью "Исток" (625048, город Тюмень, улица Станкостроителей, 1; ИНН 7202258090, ОГРН 1147232002246) (правопреемник - Петрова Милена Михайловна), общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" (625002, город Тюмень, улица Свердлова, 5, корпус 2, офис 308), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орион" (625000, город Тюмень, улица Миусская, 8) о признании общими обязательствами супругов - Свистунова Владимира Прокопьевича и Свистуновой Ирины Владимировны (город Тюмень).

В заседании приняли участие: представитель индивидуального предпринимателя Смирнова Валерия Владимировича - Пуртова Н.А. по доверенности от 03.08.2021; Свистунов Владимир Прокопьевич; Свистунова Ирина Владимировна.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 7203195372, ОГРН 1077203031091) в лице конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича (далее - ООО "Исток" (ИНН 7203195372), кредитор) о признании Свистунова Владимира Прокопьевича несостоятельным (банкротом) в связи с неисполненным обязательством по оплате 14 885 500 рублей 54 копеек присужденных убытков.

Определением от 01.02.2017 Арбитражный суд Тюменской области ввёл процедуру реструктуризации долгов Свистунова В.П., утвердил финансовым управляющим имуществом должника Лосева Вадима Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 в отношении Свистунова В.П. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

ООО "Исток" (ИНН 7203195372) в лице конкурсного управляющего Девяткова Никиты Андреевича, общество с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 7202258090) (далее - ООО "Исток" (ИНН 7202258090), общество с ограниченной ответственностью "Капиталь Кредит" (далее - ООО "Капитоль Кредит"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орион" обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании обязательств общими долгами Свистунова В.П. и Свистуновой Ирины Владимировны.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечён конкурсный управляющий ООО "Исток" (ИНН 7202258090) Вещев Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "Исток" (ИНН 7202258090) на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Смирнова Валерия Владимировича (далее - ИП Смирнов В.В.) с требованием в размере 5 006 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "Исток" (ИНН 7203195372) на индивидуального предпринимателя Петрову Милену Михайловну (далее - ИП Петрова М.М.) в части требования в размере 14 885 500 рублей 54 копейки, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 01.02.2017.

Определением от 29.01.2021 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявлений кредиторов о признании общими обязательствами супругов Свистунова В.П. и Свистуновой И.В.

Суд первой инстанции посчитал, что кредиторами не представлено достаточных доказательств расходования денежных средств на нужды семьи в период существования брака должника с супругой.

Постановлением от 20.05.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб ИП Петровой М.М., ИП Смирнова В.В., ООО "Капитоль Кредит", оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29.01.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение о неполном выяснении и неправильной оценке оснований возникновения обязательств должника в период брака, а также указал на отсутствие доказательств приобретения супругами имущества в период получения должником денежных средств от кредиторов.

В кассационной жалобе ИП Петрова М.М. просит отменить определение суда первой инстанции от 29.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2021, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов об отсутствии доказательств расходования полученных должником денежных средств на нужды семьи, которые противоречат представленным доказательствам о движении денежных средств по картам должника в виде их расходования в магазинах продуктов, одежды, досуговых заведениях снятие наличных, их последующий перевод в валюту и размещение на депозитных счетах и вкладах с последующим снятием, а также потребительские кредиты, погашение которых осуществлялось за счёт поступавших должнику средств кредиторов.

По утверждению ИП Петровой М.М., судами неправильно применены положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и неверно оценены сведения Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о недостаточности указанных должником в налоговой отчётности денежных средств для обеспечения минимального прожиточного уровня на каждого из супругов; несмотря на отсутствие приобретений нового имущества в период формирования обязательств, у должника всегда имелись кредитные обязательства, которые погашались за счёт средств кредиторов, что не было проанализировано судами в настоящем споре.

В кассационной жалобе ИП Смирнов В.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 29.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2021, направить спор на новое рассмотрение.

Как полагает ИП Смирнов В.В., анализ движения денежных средств по счетам должника является явным свидетельством того, что полученные от кредиторов денежные средства израсходованы им исключительно на семейные и бытовые нужды.

Также ИП Смирнов В.В. указывает на умышленное нераскрытие должником статей расходов семьи для исключения выявления источников финансирования затрат, которыми являются средства кредиторов.

Свистунов В.П. и Свистунова И.В. в отзывах с дополнительными пояснениями возразили против доводов, изложенных в кассационных жалобах ИП Петровой М.М. и ИП Смирнова В.В., считая правильными выводы судов об отсутствии доказательств расходования денежных средств на совместные семейные нужды в период существования брака.

В судебном заседании представитель ИП Смирнова В.В. настаивает на направлении спора на новое рассмотрение; Свистунов В.П. и Свистунова И.В. поддержали возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО "Исток" (ИНН 7203195372) в лице конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. при обращении в суд с заявлением о признании Свистунова В.П. банкротом сослалось на взыскание с него 14 885 500 рублей 54 копеек убытков на основании определения суда от 03.12.2015 в рамках дела N А70-1338/2014, как с бывшего директора, систематически в период с 2010 по 2014 год получавшего с расчётных счетов этого общества на свои личные счета денежные средства для оплаты личных обязательств, в том числе перед кредитными организациями.

При этом установлено отсутствие надлежащих доказательств использования полученных Свистуновым В.П. из кассы этого общества денежных средств для осуществления строительных работ или иных услуг.

Кроме того, вступившим в законную силу 13.02.2017 решением суда от 14.10.2016 по делу N А70-8297/2016 удовлетворён иск ООО "Исток" (ИНН 7202258090) о взыскании со Свистунова В.П. 5 006 800 рублей убытков в размере денежных средств, полученных от дочернего ООО "Исток" (ИНН 7203195372) в марте и апреле 2014 года.

В указанный период супруги Свистунов В.П. и Свистунова И.В. состояли в зарегистрированном браке с 29.07.1990 и по 05.08.2014 (свидетельство о расторжении брака серии ФР N 681950).

При разделе совместно нажитого имущества решением Центрального районного суда города Тюмени от 06.06.2019 по делу N 2-17/2019 установлено приобретение супругами за счёт собственных средств объектов недвижимого имущества (квартир) и по варианту Свистуновой И.В.

за ней признано право собственности на квартиру N 134

по улице Водопроводная, 6, квартиру N 131 по улице Широтная, 53,

доли в праве общей долевой собственности на квартиру 74

по улице Энергетиков, 16 в городе Тюмени.

За Свистуновым В.П. признано право собственности на доли
в праве общей долевой собственности на квартиру 74
по улице Энергетиков, 16, квартиру 80 по улице Холодильная, 13, квартиры 54, 91 по улице Миусская, 8, гараж 1519 по улице Широтная, 34 в городе Тюмени, а также автомобиль Вольво ХС90, 2006 года выпуска.

Кроме того, по заявлениям финансового управляющего определением суда от 13.06.2017 в рамках настоящего дела признаны недействительными сделками должника договоры от 25.02.2015 дарения в пользу близкого родственника (дочери) нежилых помещений и квартир.

Из представленных ФНС России сведений следует, что совокупный доход должника и его супруги за 2014 год составлял 182 292 рубля 59 копеек, тогда как расходы на содержание имущественной массы супругов только в виде налоговых платежей на содержание данного имущества превышали указанную сумму.

Получение Свистуновой И.В. незначительного дохода по месту трудоустройства в отделении почтовой связи свидетельствует о её нахождении на иждивении супруга.

В период получения Свистуновым В.П. денежных средств от кредиторов супруги проживали вместе, вели совместный быт, воспитывали и содержали детей, несли расходы на отдых и поездки, что фактически было невозможно за счёт официально раскрытых доходов. Без изъятия должником из имущественной сферы кредиторов денежных средств в 2014 году не обеспечивался прожиточный минимум каждого из супругов.

При этом имеющиеся в материалах дела сведения о совершении сделок с кредитными организациями и несения иных очевидных для проживания граждан расходов явно свидетельствуют о совместных тратах семьи Свистуновых за пределами финансовых возможностей, в том числе в период возникновения задолженности перед кредиторами.

В данном случае раздел общего имущества супругов пропорционально присужденным им долям не сопровождался распределением обязательств, которые принимал на себя Свистунов В.П., тогда как к его супруге перешла значительная часть приобретённых в период брака активов.

По смыслу положений статьи 45 СК РФ общими обязательствами (долгами) являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются, как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако, Свистуновыми не раскрыты как источники получения доходов, не отражённые в налоговой отчётности, так и их соотношение со статьями расходов, что при отказе в доказывании данных обстоятельств в настоящем споре должно повлечь для них соответствующие правовые последствия.

Искусственное создание супругами модели отношений с целью уклонения от исполнения обязательства перед кредиторами путём оставления за супругом всех долгов по обязательствам и выведения значительной части активов на бывшую супругу не может быть признано добросовестным поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве Свистунова В.П. заявлений кредиторов о признании общими обязательств супругов суд первой инстанции не учёл, что законный интерес кредиторов состоит в возможности удовлетворения своих требований за счёт имущества, переданного в собственность супруги при внешне законной реализации права, однако направленного на вывод этих активов во избежание его реализации для расчётов с кредиторами.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения супругами какого-либо имущества в период получения Свистуновым В.П. денежных средств от кредиторов противоречит представленным кредиторами сведениям, не получившим надлежащей правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции не устранил ошибочные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, несоответствие сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов обстоятельствам спора повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо по существу проверить приведённые кредиторами доводы о возникновении в период брака должника обязательственных отношений, которые использовались для совместных нужд его семьи, по результату проверки которых разрешить спор на основании надлежащего применения норм законодательства о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А70-8449/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Жирных