Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 08АП-3308/20 по делу N А70-8449/2016

город Омск

02 июня 2020 г.

Дело N А70-8449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3308/2020) финансового управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2020 года по делу N А70-8449/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению Свистунова Владимира Прокопьевича об исключении из конкурсной массы денежных средств для личных нужд должника, а также денежные средства, необходимые на содержание несовершеннолетнего ребенка, в общем размере 23 583 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Свистунова Владимира Прокопьевича (ИНН 720313685611),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (далее - ООО "ИСТОК", общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича 05.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Свистунова Владимира Прокопьевича (далее по тексту - Свистунов В.П., должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2016 по делу N А70-8449/2016 требование ООО "ИСТОК" о признании несостоятельным (банкротом) Свистунова В.П. признано необоснованным, во введении в отношении гражданина Свистунова В.П. процедуры реструктуризации долгов отказано, производство по делу N А70-8449/2016 прекращено.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (резолютивная часть постановления оглашена 30.11.2016) определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2016 отменено. Вопрос об установлении обоснованности заявления ООО "ИСТОК" о признании несостоятельным (банкротом) Свистунова В.П. направлен в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2016 судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований ООО "ИСТОК" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Свистунова В.П. назначено на 19.01.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 по делу N А70-8449/2016 заявление ООО "ИСТОК" признанно обоснованным, в отношении гражданина Свистунова В.П. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждён Лосев Вадим Анатольевич (далее - Лосев В.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017) Свистунов В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее по тексту - Пушкарев Д.А., финансовый управляющий).

Сведения об открытии процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника и утверждении финансового управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 10.06.2017 N 103 (сообщение N12210011004).

В Арбитражный суд Тюменской области 07.10.2019 обратился Свистунов В.П. с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 12 069 руб., необходимые для проживания должника ежемесячно начиная с даты принятия решения по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 заявление Свистунова В.П. удовлетворено частично.

Из конкурсной массы должника Свистунова В.П. исключены денежные средства при их наличии в размере 12 075 руб. (прожиточный минимум для трудоспособного населения) ежемесячно, в течение всей процедуры банкротства с учётом изменения величины прожиточного минимума на одного трудоспособного гражданина по Тюменской области с 07.10.2019.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Пушкарев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части исключения из конкурсной массы должника Свистунова В.П. денежных средств при их наличии в размере 12 075 руб. (прожиточный минимум для трудоспособного населения) ежемесячно, в течение всей процедуры банкротства с учётном изменения величины прожиточного минимума на одного трудоспособного гражданина по Тюменской области, начиная с даты подачи заявления (07.10.2019). Изложить резолютивную часть оспариваемого определения в соответствии с его мотивировочной частью в следующей редакции: Исключить из конкурсной массы должника Свистунова В.П. денежные средства в размере 12 075 руб. (прожиточный минимум для трудоспособного населения) ежемесячно при наличии у должника дохода (заработной платы и иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет), из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства в течение всей процедуры банкротства с учетом изменения величины прожиточного минимума на трудоспособного гражданина по Тюменской области, начиная с даты подачи заявления (07.10.2019).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с мотивировочной частью оспариваемого определения исключению из конкурсной массы должника подлежат денежные средства в размере 12 075 руб. (прожиточный минимум для трудоспособного населения) ежемесячно при наличии у должника дохода (заработной платы или иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет), из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, в то время как в соответствии с резолютивной частью данного определения исключению подлежат денежные средства в размере 12 075 руб. ежемесячно при их наличии. Полагает, что исходя из буквального толкования резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 по делу N А70-8449/2016 должник может претендовать на исключение из его конкурсной массы денежных средств в указанном размере в отсутствие у него заработной платы или иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет, при наличии в конкурсной массе должника денежных средств из других источников, например взыскания (уступки) дебиторской задолженности и/или продажи имущества должника. По мнению апеллянта, в данном случае исполнение оспариваемого определения суда первой инстанции будет противоречить позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, что также приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов. С учетом изложенного полагает, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области по делу от 20.02.2020 N А70-8449/2016 принятое судом решение по заявленному должником ходатайству отражает не полностью.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.05.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Свистунов В.П. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В указанном отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие должника.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении заявления Свистунова В.П. об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положением пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотренного обязательного условия о необходимости предварительного обращения должника к финансовому управляющему с заявлением об исключении, в частности, прожиточного минимума из конкурсной массы.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вне зависимости от того, что гражданин признан несостоятельным (банкротом), и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержание состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В то же время в силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при разрешении спорных правоотношений, арбитражному управляющему при выделении прожиточного минимума необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Таким образом, самостоятельно финансовым управляющим из конкурсной массы должника исключается лишь имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Финансовый управляющий самостоятельно определяет порядок исключения из конкурсной массы имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, обращение финансового управляющего или должника в арбитражный суд с подобным ходатайством не требуется.

В настоящем деле о банкротстве должник не обращался с заявлением к финансовому управляющему об исключении из конкурсной массы денежных средств, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В обоснование настоящего заявления Свистуновым В.П. указано, что при ознакомлении с материалами дела N А70-8449/2016 должнику стало известно о поступлении в конкурсную массу денежных средств, из которых возможно исключение ежемесячного объема денежных средств в величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в регионе проживания должника.

Вместе с тем, финансовый управляющий Пушкарев Д.А. возражает против удовлетворения ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств по причине отсутствия у должника доходов от заработной платы и иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства наличия или отсутствия на момент обращения с ходатайством доходов, за счет которых возможно удержание, не исключает возможность удовлетворения заявления должника в целях соблюдения прав и законных его интересов, гарантированных действующим законодательством, поскольку в будущем, в случае поступления денежных средств в конкурсную массу должника за счет доходов от трудовой деятельности, иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет, суммы, определенные судом, могут подлежать ежемесячному исключению из конкурсной массы в целях обеспечения прожиточного минимума должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с действующим законодательством статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Как было указано ранее, имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

При этом гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит перечислению непосредственно должнику либо может быть возвращена ему финансовым управляющим.

При исключении из конкурсной массы денежных средств в размере месячного прожиточного минимума для личных нужд должника, суду следует исходить из того, что размер необходимой суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Таким образом, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счёт средств, вырученных от реализации включённого в конкурсную массу имущества должника (определение Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 303-ЭС18-2234, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2019 по делу N А46-15223/2016, от 04.04.2019 N А03-17903/2016).

Получение должником денежных средств из конкурсной массы исключительно за счет поступления средств от реализации его имущества будет нарушать сложившийся справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

В рассматриваемом случае должник не раскрыл источники своих доходов получаемых им на протяжении трех лет в процедуре реализации имущества. Доказательств, подтверждающих ведение им легальной трудовой деятельности, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств поступления денежных средств от деятельности должника в конкурсную массу.

В то же время, с момента поступления в конкурсную массу денежных средств от должника, полученных от трудовой деятельности, у него возникает право на их частичное получение из конкурсной массы в разумном размере на оплату личных нужд для создания условий, обеспечивающих достойную жизнь гражданина.

Само по себе отсутствие у гражданина, признанного банкротом, доходов на дату рассмотрения судом заявления должника, не может свидетельствовать о том, что такие доходы не появятся в будущем (в связи с выходом на работу, получением пенсий или социальных выплат).

Заявленные подателем жалобы доводы касаются вопроса исполнения судебного акта в части исключения денежных средств и их последующей выплаты должнику.

В тоже время, отсутствие у должника денежных средств, полученных в качестве дохода, исключает для финансового управляющего необходимость и/или обязанность по аккумулированию ежемесячных сумм прожиточного минимума и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, их погашения за счет этого имущества. Соответственно, механизм обеспечения должника денежными средствами не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

По общему правилу прожиточный минимум подлежит исключению ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества должника. В то же время, получение должником из конкурсной массы соответствующих сумм за счет сумм его доходов от трудовой (иной) деятельности, может быть исполнено с даты, не ранее получения таких доходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы об аккумулировании денежных средств и их последующем изъятии из конкурсной массы в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции отсутствуют.

В настоящем случае резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 по настоящему делу соответствует его мотивировочной части в части исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума и ее исполнение возможно только при наличии у должника дохода от трудовой (хозяйственной) деятельности, иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет. При отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Отсутствие в резолютивной части оспариваемого судебного акта конкретных видов дохода должника, при поступлении которых из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства в размере величины прожиточного минимума, само по себе, не свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции, учитывая, что подробные выводы относительно определенных источников дохода должника, учитываемых при разрешении заявленного Свистуновым В.П., содержаться не только в мотивировочной части судебного акта, но и соответствуют положениям Закона о банкротстве, позиции вышестоящих инстанций в указанной части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о необходимости удовлетворения заявления Свистунова В.П. об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве, денежных средств исключительно при их наличии в размере прожиточного минимум ежемесячно с даты введения в отношении должника процедур реализации имущества гражданина.

Обратного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано.

Апелляционная коллегия полагает ошибочными аргументы Свистунова В.П., что выплаты должнику должны производиться ежемесячно за счет конкурсной массы независимо от наличия либо отсутствия у должника заработной платы в конкретном месяце, ввиду и противоречия действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Иных доводов, подлежащих оценке, в апелляционной жалобе финансового управляющего Пушкарева Д.А. не содержится.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2020 года по делу N А70-8449/2016 (судья Мингалева Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3308/2020) финансового управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина