Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-23548(1) по делу N А70-8449/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-23548(1) по делу N А70-8449/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника - Свистунова Владимира Прокопьевича и Свистуновой Ирины Владимировны на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2021 по делу N А70-8449/2016 Арбитражного суда Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Свистунова Владимира Прокопьевича в Арбитражный суд Тюменской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 7203195372) в лице конкурсного управляющего Девяткова Никиты Андреевича, общество с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 7202258090), общество с ограниченной ответственностью "Капиталь Кредит", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орион" с заявлениями о признании обязательств общими долгами должника и Свистуновой Ирины Владимировны.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен конкурсный управляющий ООО "Исток" (ИНН 7202258090) Вещев Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 произведена процессуальная замена кредитора - ООО "Исток" (ИНН 7202258090) на правопреемника - индивидуального предпринимателя Смирнова Валерия Владимировича с требованием в размере 5 006 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 произведена процессуальная замена кредитора - ООО "Исток" (ИНН 7203195372) на правопреемника - индивидуального предпринимателя Петрову Милену Михайловну в части требования в размере 14 885 500 рублей 54 копеек, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 01.02.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 в удовлетворении заявлений кредиторов о признании требований общими обязательствами супругов отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.09.2021 указанные судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Свистунов Владимир Прокопьевич и Свистунова Ирина Владимировна обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отменяя принятые судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в споре, окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Свистунову Владимиру Прокопьевичу и Свистуновой Ирине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина