Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 08АП-9451/21 по делу N А70-8449/2016

город Омск

29 ноября 2021 г.

Дело N А70-8449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9451/2021) Свистунова Владимира Прокопьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021 по делу N А70-8449/2016 (судья Мингалева Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должника на действие (бездействие) финансового управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Свистунова Владимира Прокопьевича (ИНН 720313685611),

при участии в судебном заседании финансового управляющего Пушкарева Дмитрий Аркадьевича посредством системы веб-конференции - лично (личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 (резолютивная часть решения оглашена 01.06.2017) в отношении Свистунова Владимира Прокопьевича (далее - должник, Свистунов В. П.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 10.06.2017 N 103 (сообщение N12210011004).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился должник с жалобами:

на бездействие финансового управляющего, выразившееся в не совершением действий по истребованию в конкурсную массу Свистунова В. П. денежных средств по неисполненным финансовым обязательствам Тиратурян Оксаны Михайловны, Пешковой Нины Николаевны, Мирзаметова Азада Фейзулла Оглы перед должником, а также в непринятии мер к судебному оспариванию сделки по передаче взыскателю обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - ООО "Сфинкс") земельного участка в связи с не реализацией имущества должника, имеющего значительную денежную стоимость (далее - жалоба N 1); о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не принятии мер по судебному оспариванию соглашения от 03.10.2017, взыскании убытков в размере 2 271 388 руб. 86 коп. и об отстранении Пушкарева Д. А. от исполнения обязанностей финансового управляющего (далее - жалоба N 2); о признании действий финансового управляющего по оценке дебиторской задолженности, поименованной в пункте 7 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации части имущества гражданина Свистунова В. П. незаконными, обязании финансового управляющего имуществом Свистунова В. П. провести повторную оценку прав (требований) в отношении дебиторской задолженности Мирзаметова Азада Фейзулла Оглы в размере 3 547 646 руб., ООО "Исток" (ИНН 7203195372) в размере 2 271 388 руб. 86 коп., Котелевской Анастасии Владимировны в размере 974 068 руб., Тиратурян Оксаны Михайловны в размере 93 928 руб. с учётом наличия (отсутствия) возможности исполнения указанными физическими лицами и юридическим лицом решений судов общей юрисдикции и определений Арбитражных судов, о внесении на основе повторной оценки прав (требований) в отношении дебиторской задолженности указанных лиц изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации части имущества гражданина Свистунова В. П. (далее - жалоба N 3).

Определениями от 27.05.2020 и от 29.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Сфинкс" (ИНН 7203243717), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области в лице межрайонного отдела по особым исполнительным производствам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должник заявил частичный отказ от требований по жалобе должника на действие (бездействие) финансового управляющего в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по истребованию в конкурсную массу должника денежных средств по неисполненным финансовым обязательствам Пешковой Нины Николаевны.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021 по делу N А70-8449/2016 принят отказ должника в части требований по жалобе должника на действие (бездействие) финансового управляющего в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по истребованию в конкурсную массу должника денежных средств по неисполненным финансовым обязательствам Пешковой Нины Николаевны. Производство по обособленному спору по жалобе в указанной части, прекращено. В остальной части жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего оставлены без удовлетворения.

Свистунов В. П., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Судом первой инстанции неверно сделан вывод о недоказанности должником факта не направления межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области в рамках исполнительного производства N 3752/15/72027-СД предложения о принятии в счет погашения задолженности нереализованного имущества, а именно земельного участка с кадастровым N 72:17:1707006:458, принадлежащего Мирзаметову А. Ф., поскольку письмо судебного пристава-исполнителя является сфальсифицированным, предложение о принятии в счёт погашения задолженности спорного земельного участка не направлялось. Как указывает апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что получателем предложения о принятии в счет погашения задолженности указанного земельного участка является Свистунов В. П., поскольку в соответствии со статьёй 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Финансовый управляющий представил возражения на апелляционную жалобу, указав, что в материалах дела имеются бесспорные доказательства соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка передачи нереализованного имущества и доказательства направления службой судебных приставов должнику предложения об оставлении имущества за ним, нарушений пропорциональности удовлетворения требований не допущено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2021 по 23.11.2021. Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

После перерыва в заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, заслушав позицию финансового управляющего, явившегося в судебное заседание, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 83 настоящего Закона в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В обоснование доводов по жалобе N 1 заявитель указывает на недолжное поведение финансового управляющего, не принявшего своевременных мер по погашению дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства в целях пополнения конкурсной массы.

Между тем из материалов настоящего дела усматривается, что финансовый управляющий по получению сведений из судебных инстанций о наличии просуженной дебиторской задолженности направил соответствующий запрос в службу судебных приставов, на который получен ответ 16.09.2018.

Информация о ходе исполнительного производства получена управляющим 12.03.2019; при этом сведения о передаче взыскателю - ООО "Сфинкс" земельного участка с кадастровым номером 72:17:1707006:458, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, подсобное хозяйство "Березняковский" Холдинговая компания "Форвис", участок N 14а, направлены управляющему службой 11.04.2019 (получены 02.05.2019), в связи с чем приняты меры по установлению соблюдения порядка погашения требований взыскателей, получен от службы ответ от 05.11.2019.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, коллегия суда исходит из отсутствия доказательств нарушения порядка удовлетворения требований взыскателей в исполнительном производстве.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очерёдностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В части 12 названной статьи 87 установлено, что нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что предложение взыскателю (Свистунову В. П.) оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество направлено 15.02.2018 (письмо с почтовым идентификатором 62500027142634); корреспонденция возвращена отправителю в связи истечением срока хранения, что следует из сведений сайта Почты России.

В порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства суду не заявлено, что относит соответствующие риски на должника (статья 9 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Соответственно, должник считается надлежащим образом извещённым о предложении на оставление имущества за собой.

При этом допущенная опечатка в соответствующем предложении (в части взыскателя) не имеет правового значения для целей реализации последним права на оставление имущества в счёт погашения требований; из данного предложения очевидно усматриваются сведения как о должнике, так и о взыскателе, равно как и суть самого предложения и подтверждающие последнее обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведёт в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином-должником по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В данной связи надлежит отклонить доводы апеллянта о необходимости направления указанного предложения непосредственно финансовому управляющему, поскольку распоряжение имуществом должника не является аналогичным по своей правовой природе уведомлению о возможности реализации права на получение должником имущества, равно как и получению от должника соответствующего извещения.

Коллегия суда учитывает также противоречие доводов должника со ссылкой на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Сфинкс".

В силу положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учётом частичного погашения задолженности должником.

С учётом обстоятельств оставления за собой Свистуновым В. П. имущества должника - транспортного средства, а также обозначенного принципа пропорционального удовлетворения требований взыскателей, не находит своего подтверждения факт предоставления названному обществу недопустимого предпочтения удовлетворения имущественных притязаний.

Отклоняя доводы жалоб N 2, 3, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ) принятых в рамках настоящего дела судебных актов (в части урегулирования разногласий по Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации части имущества гражданина Свистунова В. П. и недоказанности оснований для применения к финансовому управляющему меры ответственности в виде взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

Выводы суда в указанной части предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Н. Е. Котляров