Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф04-4737/21 по делу N А03-20044/2019

г. Тюмень

24 сентября 2021 г.

Дело N А03-20044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства на постановление от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А03-20044/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пер. Геблера, д. 33, оф. 41, ОГРН 1152225017482, ИНН 2221222326) к Муниципальному образованию город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) о взыскании ущерба в размере 180 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - ответчик, комитет) о взыскании ущерба в размере 180 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Барнаул в лице комитета в пользу истца взыскано 178 734 руб. ущерба, 6 355 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с комитета 71 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) заявление удовлетворено частично, с муниципального образования город Барнаул в лице комитета в пользу общества взыскано 69 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Барнаул в лице комитета в пользу общества взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, указывает, что обжалуемый судебный акт принят в отношении муниципального образования, в то время как исковые требования предъявлялись к комитету, замена ответчика судом не производилась; ссылаясь на сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе и являющихся общедоступной в системе Интернет, полагает, что размер судебных расходов, взысканный судом, является чрезмерным; указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания "гонорара успеха".

Общество в отзыве возражало против доводов жалобы, вместе с тем полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена оценка разумности судебных расходов, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции просит отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в подтверждение факта несения судебных расходов представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.11.2019, расписку о получении денежных средств на сумму 6 000 руб. от 01.11.2019, акт выполненных работ от 27.08.2020, акт выполненных работ от 23.09.2020, расписку о получении денежных средств на сумму 6 000 руб. от 23.09.2020, акт выполненных работ от 29.09.2020, расписку о получении денежных средств на сумму 6 000 руб. от 29.09.2020, акт выполненных работ от 19.01.2021, расписку о получении денежных средств на сумму 9 000 руб. от 19.01.2021, акт выполненных работ от 26.01.2021, расписку о получении денежных средств на сумму 9 000 руб. от 26.01.2021, акт выполненных работ от 26.01.2021, расписку о получении денежных средств на сумму 15 000 руб. от 26.01.2021, расходный кассовый ордер N 46 от 01.11.2019 на сумму 26 000 руб., расходный кассовый ордер N 39 от 23.09.2020 на сумму 6 000 руб., расходный кассовый ордер N 42 от 29.09.2020 на сумму 6 000 руб., расходный кассовый ордер N 7 от 19.01.2021 на сумму 9 000 руб., расходный кассовый ордер N 10 от 26.01.2021 на сумму 9 000 руб., расходный кассовый ордер N 11 от 26.01.2021 на сумму 15 000 руб.

01.11.2019 между обществом (заказчик) и Бойковым Михаилом Николаевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2019 (далее - договор), по условия которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс мер в судебной инстанции, а именно: юридических, консультационных, представительских услуг в объеме и порядке, оговоренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение путем выдачи 100 % предоплаты в размере 26 000 руб. в день подписания договора с составлением расписки в получении, вознаграждение складывается из расценок, установленных договором.

Пунктом 3.2.4 договора установлено, что при положительном исходе дела, заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждением в размере 15 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 71 000 руб.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования частично и определяя разумный размер судебных расходов в сумме 69 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя общества в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика.

Изменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично и определяя разумный размер судебных расходов, взыскивая с комитета 50 000 руб., Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), пункте 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе и являющихся общедоступной в системе Интернет, кроме того учел, что количество судебных заседаний увеличилось в связи с процессуальным поведением истца.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах") (далее - письмо N 121).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - письмо N 82).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе и являющейся общедоступной в системе Интернет, принимая во внимание, что большая часть оказанных истцу услуг являются обычными для рассмотрения дел данной категории, расходы, понесенные на подготовку необходимых ходатайств, и иных документов в рамках рассмотрения дела, фактически оказываются в рамках услуг по представлению интересов в судебном заседании либо при подготовке искового заявления, процессуальное поведение истца повлекло увеличение количества дней судебных заседаний, суд апелляционной инстанции определил разумный размер судебных расходов 50 000 руб., удовлетворил заявление общества частично.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят в отношении муниципального образования, в то время как исковые требования предъявлялись к комитету, замена ответчика судом не производилась, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате убытков возложена на комитет, как на орган, выступающий от лица муниципального образования, а не на само муниципальное образование, при этом комитет является органом, осуществляющим соответствующие функции муниципального образования.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, применительно к соответствующей категории дел, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку суды по результатам проведенной ими оценки признали надлежащими доказательствами представленные обществом документы о несении названных расходов, не установив обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы судебных издержек.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Письма N 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Сведения об альтернативных расценках за юридические услуги, представленные ответчиком, не свидетельствуют о превышении стоимости услуг, оказанных истцу, не отражают сложность дела и конкретные обстоятельства заключения рассматриваемого договора на оказание юридических услуг, заключенного истцом и его представителем

Довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания "гонорара успеха" в размере 15 000 руб., являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонен.

Судами установлено, что ко взысканию судебных расходов истцом отнесены следующие услуги на сумму 71 000 руб.: досудебная подготовка на сумму 10 000 руб., представление интересов истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций на сумму 46 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу на сумму 6 000 руб., составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи на сумму 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт оплаты истцом оказанных представителем услуг подтвержден документально; наличие в договоре пункта о выплате дополнительного вознаграждения правового значения не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Таким образом, взысканные судом апелляционной инстанции в пользу общества судебные расходы не включают в себя дополнительное вознаграждение в размере 15 000 руб.

Довод общества, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применена оценка разумности судебных расходов, по существу направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционные Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20044/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат