Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 07АП-11536/20 по делу N А03-20044/2019

город Томск

30 июня 2021 г.

Дело N А03-20044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (07АП-11536/2020 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2021 по делу N А03-20044/2019 (судья Лихторович С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу NА03-20044/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" (ИНН 222122326, ОГРН 1152225017482, г. Барнаул Алтайского края) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании ущерба в размере 180 000 руб.

В заседании приняли участие:

от истца - Бойков М.Н. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" удовлетворены частично, суд взыскал с муниципального образования город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" 178 734 руб. ущерба и 6 355 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2020 по делу N А03-20044/2019 изменено, исковые требования удовлетворены полностью, с муниципального образования город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" взыскано 180 000 руб. убытков, 6 400 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

04.02.2021 ООО "Наш Барнаул" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 71000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2021 требования удовлетворены частично, суд взыскал с муниципального образования город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" 69 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением в части удовлетворения заявления Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и уменьшить размер взыскиваемых расходов.

Комитет в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку заявление было предъявлено к Комитету как к ответчику, замена стороны не производилась. Кроме того, Комитет не согласен с взысканной суммой, ссылается на представление им в отзыве сведений об альтернативной стоимости различных услуг (со ссылкой на сайты), некорректность ссылки на размер оплаты услуг адвокатов, не подлежит оплате два заседания участие в одном заседании с перерывом, не имеется оснований для взыскания гонорара успеха, которые судом не были приняты во внимание

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя извещенного Комитета.

В судебном заседании представитель истца просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из положений части 5 статьи 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, согласно которым если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.11.2019, расписка от 01.11.2019 в получении денежных средств в размере 6 000 руб., акт выполненных работ от 27.08.2020, акт выполненных работ от 23.09.2020, расписка от 23.09.2020 в получении денежных средств в размере 6 000 руб., акт выполненных работ от 29.09.2020, расписка от 29.09.2020 в получении денежных средств в размере 6 000 руб., акт выполненных работ от 19.01.2021, расписка от 19.01.2021 в получении денежных средств в размере 9 000 руб., акт выполненных работ от 26.01.2021, расписка от 26.01.2021 в получении денежных средств в размере 9 000 руб., акт выполненных работ от 26.01.2021, расписка от 26.01.2021 в получении денежных средств в размере 15 000 руб., расходный кассовый ордер N 46 от 01.11.2019 на сумму 26 000 руб., расходный кассовый ордер N 39 от 23.09.2020 на сумму 6 000 руб., расходный кассовый ордер N 42 от 29.09.2020 на сумму 6 000 руб., расходный кассовый ордер N7 от 19.01.2021 на сумму 9 000 руб., расходный кассовый ордер N 10 от 26.01.2021 на сумму 9 000 руб., расходный кассовый ордер N 11 от 26.01.2021 на сумму 15 000 руб.

Согласно условиям договора от 01.11.2019, заключенного между ООО "Наш Барнаул" (заказчик) и Бойковым Михаилом Николаевичем (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс мер в судебной инстанции, а именно: юридических, консультационных, представительских услуг в объеме и порядке, оговоренных настоящим договором. Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя услуги при представлении интересов в Арбитражном суде Алтайского края по исковому заявлению к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула и включает в себя: подготовка (составление) претензионного письма к КЖКХ о возмещении причиненного ущерба в размере 180 000 руб.; подготовка (составление) искового заявления и подача его в Арбитражный суд Алтайского края к КЖКХ о возмещении ущерба в размере 180 000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве представителя заказчика по исковому заявлению к КЖКХ о возмещении ущерба в размере 180 000 руб.; составление и подача апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости оплачивается отдельно); день занятости в суде первой инстанции (понимается работа/представительство по исполнению поручения вне зависимости от ее длительности в течение дня) с составлением и подачей необходимых ходатайств, пояснений, уточнений и т.д. (при необходимости оплачивается отдельно); день занятости в суде второй инстанции (понимается работа/представительство по исполнению поручения вне зависимости от ее длительности в течение дня) с составлением и подачей необходимых ходатайств, пояснений, уточнений и т.д. (при необходимости оплачивается отдельно), в том числе и удаленно через Интернет (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение путем выдачи 100% предоплаты в размере 26000 руб. в день подписания договора с составлением расписки в получении, вознаграждение складывается из расценок: досудебная подготовка (в том числе составление претензии, искового заявления, подача документов в суд - 10 000 руб. (п.3.1.1 договора); ведение дела в суде первой инстанции учитывая дни занятости в суде ис составлением и подачей необходимых отзывов, ходатайств, заявлений, уточнений и т.д., не более 2-х судебных заседаний - 16000 руб. (п.3.1.2 договора). Согласно п.3.2 договора при необходимости между сторонами применяются следующие расценки на услуни, которые оформляются актом выполненных работ на основании которого исполнителю выплачивается вознаграждение: каждое дополнительное судебное заседание - 6000 руб. (п.3.2.1); составление и подача апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости) - 6000 руб. ( п.3.2.2); день занятости в суде второй инстанции с составлением и подачей необходимым отзывов, ходатайств, пояснений и т.д., в том числе и удаленно через Интернет - 9000 руб. (п.3.2.3).

В пункте 3.2.4 договора отдельно оговорено, что при положительном исходе дела, заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждением в размере 15 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 71 000 рублей.

При этом суд указал на определение им разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по критериям, предусмотренным пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Исходя из характера спора, объема материалов дела, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, фактического объема оказанных юридических услуг, составленных процессуальных документов, суд пришел к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в пользу ООО "Наш Барнаул" в размере 69 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции, уменьшив по итогам рассмотрения общую подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителей до 69 000 рублей, то есть на 2 000 рублей, суд не в полной мере выполнил публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг. Указанный пункт п. 4.1 был введен Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ.

Вместе с тем, включение в договор оказания услуг подобного условия как позднее, так и ранее вступления силу этой нормы само по себе не свидетельствует о несоответствии его закону. Наряду с этим, включение в договор подобного условия не означает гарантированное взыскание подобной суммы, являющейся гонораром успеха, с другой стороны, не участвовавшей в таком договоре. При этом подлежат применению правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 78-КГ19-32, разъяснения пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2020 N Ф04-1877/2019 по делу N А03-936/2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по данному делу о возмещении внедоговорного вреда из 10 000 руб., указанных в п.1 двухстороннего акта, обоснованными и относящимися к рассмотрению дела в арбитражном суде, относятся услуги представителя по составлению составление искового заявления и расчета - 5000 руб. Остальные услуги, указанные в п.1 акта, не являются обязательными и связанными в обращением в суд, в том числе в данном случае нет обязательного досудебного порядка, что не учтено судом первой инстанции.

Представитель истца принял участие в нескольких судебных заседаниях в суде первой инстанции, что обоснованно учтено судом. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца составил отзыв на апелляционную жалобу - 6 000 руб. (л.д.25-31 т.3), принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 19.01.2021, в котором был объявлен перерыв до 26.01.2021. Кроме того, представитель истца составил письменные пояснения, дополнение к исковому заявлению (л.д.117-119 т.2), представлял дополнительные документы, составил ходатайства (л.д.122,129 т.2, л.д.26,36 т.2), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Большая часть указанных истцом услуги, расходы за которые он просил взыскать с другой стороны, являются обычными для рассмотрения дел соответствующей категории, при этом следует учесть, что расходы, понесенные на подготовку необходимых ходатайств, и иных документов в рамках рассмотрения дела, фактически оказываются в рамках услуг по представлению интересов в судебном заседании либо при подготовке искового заявления. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2021 судом был объявлен перерыв до 26.01.2021, в связи с тем, что истец заявил возражения в отношении той части судебного акта, которая не была обжалована ответчиком, данные возражения заблаговременно до заседания не были доведены до Комитета. Эти возражения были вручены Администрации за 2 рабочих дня до процесса, что объективно не позволяло Комитету ознакомиться и подготовиться к заседанию 19.01.2021. Апелляционный суд отмечает, что заявленное Комитетом ходатайство об экспертизе не являлось основанием для перерыва, так как было отклонено судом сразу в заседании 19.01.2021. В этой связи, увеличение количества дней заседаний произошло с учетом процессуального поведения истца.

Учитывая объем фактически выполненных работ (услуг) во всех инстанциях, их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд апелляционной инстанции признает разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 50 000 рублей, включая и расходы на представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Указанную выше сумму судебных расходов суд считает подтвержденной, обоснованной, соответствующей объему проделанной работы, обстоятельствам данного конкретного дела, не относящегося к категории сложных, отвечающей требованиям разумности и средним ценам на оплату услуг представителей. Завышение же обычно применяемого вознаграждения является чрезмерным, в данном случае не обосновано ссылками на какие-либо конкретные обстоятельства, требующие прибегнуть к подобным условиям для организации судебной защиты.

В этой связи в остальной части оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя определения Арбитражного суда Алтайского края и разрешения вопроса по существу.

В целях определенности при выдаче исполнительного листа апелляционный суд указывает на изменение определения полностью, приводя иную редакцию резолютивной части по результатам рассмотрения заявления.

Доводы апелляционной жалобы в отношении предъявления требований к Комитету уже получили оценку при рассмотрении дела по существу, судебные расходы подлежат взысканию с муниципального образования город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2021 по делу N А03-20044/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального образования город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева