Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф04-5180/21 по делу N А75-13444/2020

г. Тюмень

30 сентября 2021 г.

Дело N А75-13444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Сибирский промышленный холдинг" на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-13444/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Сибирский промышленный холдинг" (117638, город Москва, улица Одесская, дом 2, этаж 12, комната 12.33, ИНН 7727839730, ОГРН 1147746836335) о взыскании неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Сибирский промышленный холдинг" - Юрченков М.А. по доверенности от 24.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Сибирский промышленный холдинг" (далее - холдинг) о взыскании 12 393 199,05 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.10.2015 N РСН-0143/16 (далее - договор).

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с холдинга в пользу общества взыскано 7 573 441,24 руб. неустойки, а также 51 922,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, холдинг обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 5 463 554,65 руб. неустойки, принять новый судебный акт, которым оставить требования в указанной части без рассмотрения, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при рассмотрении требования общества о взыскании 5 463 554,65 руб. неустойки суды нарушили нормы пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, не приняли во внимание несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, поскольку при подаче иска требования о взыскании 5 463 554,65 руб. неустойки по спецификациям N 1013369276, 1013374059, товарным накладным от 27.11.2019 N 1574, от 15.01.2020 3 19, от 21.01.2020 N 30 не заявлены, подтверждающие документы не представлены; формальное направление обществом претензии от 18.12.2019 N ЖМ-108948 на сумму неустойки 5 463 554,65 руб. не имеет правового значения, поскольку первоначально в иске не заявлено данное требование; такая претензия представлена только к последнему судебному заседанию; оставление иска в указанной части без рассмотрения не нарушит права истца на судебную защиту, он вправе обратиться в арбитражный суд с тем же требованием (часть 3 статьи 149 АПК РФ); требование о взыскании 5 463 554,65 руб. неустойки основано на одновременном изменении истцом предмета и основания иска, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам кассационного производства приобщен отзыв общества на жалобу, в котором оно просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель холдинга поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и холдингом (поставщик) заключен договор, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - оплачивать товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Цена товара, порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2, 6 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении к договору.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В приложениях к договору от 05.12.2016 N 10, 24.03.2017 N 13, 18.05.2017 N 14, 27.06.2018 N 15, 09.10.2018 N 17, 05.10.2018 N 18, 18.10.2018 N 19, 24.04.2019 N 21, 26.04.2019 N 22, 19.07.2019 N 23, 31.07.2019 N 24 стороны согласовали поставку товара и ее сроки.

В нарушение принятых обязательств поставщик произвел поставку с нарушением предусмотренных сроков, в связи с чем покупатель начислил 12 393 199,05 руб. неустойки, направил холдингу претензии от 17.10.2019, 18.12.2019, неисполнение которых послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 191, 192, 193, 196, 200, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, 12.02.2013 N 13585/12, 08.04.2014 N 16973/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 N 307-ЭС14-2603, 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, условиями договора и исходили из доказанности нарушения поставщиком срока поставки, наличия оснований для взыскания установленной договором неустойки.

Установив, что на дату обращения общества с иском в арбитражный суд (29.08.2020) по требованиям, касающимся нарушения срока поставки товара по спецификациям N 1011760587, 10119115771, 1011933263, 1011933264, 1011941565, 1011948046, по которым начислено 4 721 121,58 руб. неустойки за период с 01.03.2016 по 03.05.2017, срок исковой давности истек, суд первой инстанции признал обоснованным заявление холдинга об этом и отказал в иске.

Удовлетворяя требования общества о взыскании с холдинга 7 573 441,24 руб. неустойки, расчет которой признан верным, оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционный суд, отклоняя доводы холдинга о несоблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора, отметил их необоснованность с учетом имеющихся в деле претензий, а также отсутствие у ответчика намерения добровольно во внесудебном порядке разрешить спор.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся удовлетворения иска в части взыскания 5 463 554,65 руб. неустойки, с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа пришел к выводу, что судами спор разрешен правильно.

Положениями части 5 статьи 4 АПК РФ установлен, обязательный претензионный порядок в гражданско-правовых спорах о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров или иных сделок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что общество до обращения в арбитражный суд с иском направило холдингу претензии от 17.10.2019 на сумму 7 334 982,22 руб. (уточнение требований к претензии от 29.12.2018), от 18.12.2019 на сумму 2 337 570,90 руб. неустойки по договору.

Таким образом, вывод судов о соблюдении обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора обоснован.

Доводы ответчика, связанные с несовпадением сумм неустойки, указанных в претензии и в иске, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных установленных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в обжалуемой ответчиком части.

Кроме того, апелляционный суд правильно обратил внимание, что поведение и аргументы ответчика не свидетельствуют о его намерении урегулировать спор во внесудебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Из доводов кассационной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается. В связи с этим суд округа признает суждения холдинга о несоблюдении обществом претензионного порядка несостоятельными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую оценку судов.

Аргумент заявителя жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска отклоняется судом кассационной инстанции, как базирующийся на ошибочном толковании положений статьи 49 АПК РФ.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Таким образом, при заявлении в иске требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору, последующее заявление обществом об увеличении размера заявленных требований о взыскании неустойки по иным спецификациям по тому же договору не изменяет предмет иска, соответственно, судом первой инстанции правомерно принято такое увеличение.

По существу требований общества, расчету неустойки холдинг доводов в кассационной жалобе не привел.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судов, кассационная инстанция не находит оснований для несогласия с их выводами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13444/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова