Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 08АП-4775/21 по делу N А75-13444/2020

город Омск

22 июня 2021 г.

Дело N А75-13444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4775/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение", (регистрационный номер 08АП-5178/2021) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский промышленный холдинг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 по делу N А75-13444/2020 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский промышленный холдинг" (ИНН 7727839730, ОГРН 1147746836335) о взыскании 12 393 199 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Бондаренко Д.А. по доверенности от 30.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский промышленный холдинг" - Еремина Д.М. по доверенности от 24.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский промышленный холдинг" (далее - ООО ТД "СПХ", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.10.2015 N РСН-0143/16 в сумме 12 393 199 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца

взыскана неустойка в сумме 7 573 441 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ООО "РН-Снабжение" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, истец указывает следующее: доводы ответчика в части начисления неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку дата поставки указана в соответствии с товарно-транспортными накладными; стороны согласовали в договоре конкретную дату поставки, которая указана в приложениях к договору; ответчиком не направлялось письмо о переносах сроков; у ответчика отсутствовали объективные препятствия для исполнения обязательства по поставке товара в нерабочие дни; принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции ограничился формальным подходом к исследованию доказательств, представленных ответчиком, в связи с чем вынес немотивированный судебный акт.

ООО ТД "СПХ" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 5 461 554 руб.

65 коп., принять в указанной части новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает следующее: при подаче искового заявления истцом не были приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка; спецификации N 1013369276, N 1013374059, счета-фактуры от 21.01.2020 N 31, от 15.01.2020 N 19, а также претензия N ЖМ-108948 в исковом заявлении не указывались, в обоснование иска не представлялись, соответственно, являются новыми требованиями, которые подлежат оставлению без рассмотрения.

26.05.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ООО ТД "СПХ" выражает несогласие с доводами, изложенными ООО "РН-Снабжение" в апелляционной жалобе, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

08.06.2021 в материалы дела от ООО "РН-Снабжение" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выражает несогласие, с доводами, изложенными ООО ТД "СПХ" в жалобе, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.10.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N РСН-0143/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с приложениями от 05.12.2016 N 10, от 24.03.2017 N 13, от 18.05.2017 N 14, от 05.10.2018 N 18, от 18.10.2018 N 19, от 24.04.2019 N 21, от 26.04.2019 N 22, от 19.07.2019 N 23, от 31.07.2019 N 24 к договору поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар в срок, обусловленный приложениями.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств поставщик произвёл поставку с нарушением предусмотренных договором сроков.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Руководствуясь пунктом 8.1 договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в части срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 12 393 199 руб. 05 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии с требованием об уплате неустойки, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

10.03.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении исковых требований в части, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора поставки подтвержден материалами дела и влечет за собой ответственность поставщика (ответчика) в виде начисления неустойки.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что мотивированных возражений относительно обоснованности отказа в удовлетворении требований с истекшим сроком исковой давности в порядке статьи 196, 200 ГК РФ у сторон не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит повторной оценке апелляционного суда (пункт 27 постановления N 12).

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям, которыми, согласно пункту 4.1 договора, определяются сроки поставки товаров, срок поставки товара, вопреки доводам ООО "РН-Снабжение", определяется не конкретной датой, а периодом - соответствующим календарным месяцем.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом в силу положений части 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к вышеуказанным спецификациям положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Довод ООО "РН-Снабжение" о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению статья 193 ГК РФ ввиду того, что перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку приведенное истцом правило касается регулирования договоров перевозки грузов, а не договоров поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 по делу N А56-34833/2013, железнодорожная перевозка груза регулируется специальными нормами права, поэтому при просрочке в доставке груза статья 193 ГК РФ не подлежит применению.

Отклоняя доводы жалобы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Во исполнение изложенных выше требований норм права и положений договора истец направил в адрес ответчика претензии от 17.10.2019 N ЖМ-090441, от 18.12.2019 N ЖМ-108948 с требованием об уплате неустойки, факт получения которых ответчик не оспаривает.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, апелляционный суд также учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ООО ТД "СПХ" по урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ООО "РН-Снабжение" на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Таким образом, аргументы подателей жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 по делу N А75-13444/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина