Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2021 г. N Ф04-4556/20 по делу N А45-43516/2019

г. Тюмень

15 октября 2021 г.

Дело N А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационные жалобы Павлингера Сергея Владимировича, акционерного общества "Евразийский банк" на определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-43516/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (ИНН 5405376353, ОГРН 1085405017598), принятые по результатам рассмотрения заявления Павлингера Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве по требованию акционерного общества "Евразийский банк", как обеспеченного залогом имущества должника.

В режиме веб-конференции с использованием сервиса онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Евразийский банк" - Дронова И.С. по доверенности от 25.06.2021 N 288-21; Павлингера Сергея Владимировича - Мантуров М.Э. по доверенности от 25.11.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (далее - общество "РК Инвест", должник) Павлингер Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора - акционерного общества "Евразийский банк" (далее - банк) путём исключения из реестра требований кредиторов должника его требования в размере 269 702 323,56 руб., в том числе:

201 744 992,81 руб. - основной долг; 67 957 330,75 руб. - проценты, отнесённого в третью очередь удовлетворения, как требования, обеспеченного залогом имущества должника и включения в реестр суброгационного требования Павлингера С.В. в размере 269 702 323,56 руб., в том числе: 201 744 992,81 руб. - основной долг; 67 957 330,75 руб. - проценты с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена банка Павлингером С.В. с размером требования 201 744 992,81 руб. - основной долг, 67 957 330,75 руб. - проценты, как обеспеченного залогом имущества должника на основании определений от 30.06.2020, 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановлением от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 04.06.2021 отменено в части процессуальной замены банка Павлингером С.В. в размере 60 000 руб., в отменённой части судебный акт изложен в новой редакции: произведена процессуальная замена кредитора банка на Павлингера С.В. с размером требования 201 684 992,81 руб. - основной долг, 67 957 330,75 руб. - проценты, как обеспеченного залогом имущества должника на основании определений от 30.06.2020, 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части проведения процессуальной замены его требования в третьей очереди реестра по основному долгу в размере 201 744 992,81 руб.; признания требования Павлингера С.В. (по основному долгу и процентам) обеспеченного залогом имущества должника; отказа в признании требования Павлингера С.В. по процентам в сумме 67 957 330,75 руб., подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в указанной части принять новый судебный акт об отказе Павлингеру С.В. в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, основания для замены требования банка на Павлингера С.В. в реестре требований кредиторов в части основного долга отсутствуют ввиду того, что в силу пункта 2.8 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 29.11.2013 N 18/2013-КЛ/Ю (далее - кредитный договор) сумма поступивших от Павлингера С.В. денежных средств являлась недостаточной для погашения кредитных обязательств должника в полном объёме, поэтому они подлежали распределению путём погашения неустойки и процентов, при этом судами не учтено, что условия об изменении очерёдности погашения обязательств в случае недостаточности денежных средств (пункт 2.8 кредитного договора) в соответствии с положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не оспорены.

С позиции заявителя, признание требования обеспеченным залогом имущества должника является неправомерным, поскольку Павлингером С.В. в соответствии с положениями статей 334, 339 ГК РФ, статей 11, 19, 20 федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не производилась государственная регистрация ипотеки на имущество должника.

По утверждению подателя жалобы, требование Павлингера С.В. в реестре требований кредиторов должно быть понижено, поскольку он является лицом, контролирующим должника, и поручался за должника в условиях имущественного кризиса в начале его хозяйственной деятельности. При этом судами не учтено, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства (29.11.2013) должник не осуществлял хозяйственную деятельность, у него имелась существенная кредиторская задолженность (269 937 000 руб.), все активы сформированы за счёт заёмных и привлеченных денежных средств, поэтому он не имел возможности рассчитываться по своим обязательствам. Вопреки выводам судов понесённые должником затраты на строительство офисного здания не приравниваются к рыночной стоимости этого объекта, поэтому фактическая стоимость активов должника составляла 213 000 000 руб. при кредиторской задолженности 269 000 000 руб., то есть в конце 2013 года должник находился в ситуации имущественного кризиса. Павлингеру С.В. как участнику должника было заведомо известно, что имеющихся активов и уставного капитала должника в случае несостоятельности проекта по строительству офисного здания будет недостаточно для погашения кредитных обязательств перед всеми кредиторами; начиная с января 2019 года должник перестал исполнять надлежащим образом обязательства перед банком по кредитному договору и только после вынесения судом общей юрисдикции решения о взыскании задолженности с поручителя Павлингер С.В. под угрозой личного банкротства он погасил требование перед банком.

По утверждению кассатора, выдача поручительства за должника и погашение части его требования перед банком должны рассматриваться как предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования в целях минимизации риска утраты имущества должника в ущерб независимым кредиторам.

Банк считает, что намеренное уклонение Павлингера С.В. от погашения задолженности перед банком при наличии финансовой возможности произвести оплату, погашение задолженности только в части основного долга позволяет сделать вывод о наличии в его действиях злоупотребления правом.

Кроме того, с кассационной жалобой обратился Павлингер С.В., в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что банк и должник достигли соглашения об изменении очерёдности погашения денежных требований, установленной статьёй 319 ГК РФ. В заседании суда апелляционной инстанции банк не заявлял ходатайство о принятии новых платёжных ордеров, из которых бы следовало, что сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. зачтена им в первоочередном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон спора поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Определением от 04.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 13.10.2021.

От банка, Павлингера С.В. поступили отзывы на кассационные жалобы.

Представители сторон спора в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 471 447 316,37 руб., в том числе: 201 744 992,81 руб. - основной долг, 67 957 330,75 руб. - проценты, 201 744 992,81 руб. - пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Указанное требование возникло у банка из кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств которого между Павлингером С.В. (поручитель) и банком (сингулярный правопредшественник банка) заключён договор поручительства от 29.11.2013 N 63/2013-ПР.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 30.03.2021 по гражданскому делу N 02-1332/2020 с Павлингера С.В. как с поручителя должника взыскан в пользу банка основной долг в размере 201 744 992,81 руб.; 67 957 330,75 руб. - проценты; 105 000 000 руб. - неустойка.

Определением от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требования банка в сумме 471 447 316,37 руб., включённые в реестр требований должника определением суда от 23.06.2020, признаны требованиями, обеспеченными залогом следующего имущества: нежилого здания - трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 86/2, кадастровый номер 54:35:101010:69; объекта незавершённого строительством - подземной автостоянки, расположенной на земельном участке площадью 3342 кв. м, кадастровый номер 54:35:101010:0010.

Согласно платёжным документам от 15.04.2021 Павлингер С.В. как поручитель по обязательствам должника частично исполнил судебный акт общей юрисдикции в сумме основного обязательства, уплатив банку 269 702 323,56 руб., в том числе: 201 744 992,81 руб. - основной долг;

67 957 330,75 руб. - проценты (плата за кредит).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Павлингер С.В. просил суд произвести процессуальную замену кредитора в реестре по требованиям в размере 201 744 992,81 руб. - основная сумма долга, 67 957 330,75 руб. - проценты, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия у поручителя права требования к основному заёмщику, полученного в порядке суброгации в размере исполненного перед первоначальным кредитором обязательства и отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования Павлингера С.В.

При этом суд отклонил довод банка о том, что погашенная поручителем задолженность подлежит отнесению в счёт оплаты неустойки и процентов, а не основного долга в соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора со ссылкой на рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 141).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, со ссылкой на решение Басманного районного суда города Москвы от 30.03.2021 по гражданскому делу N 02-1332/2020, согласно которому с поручителя в пользу банка помимо основного долга, процентов и неустойки взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., факт оплаты которых Павлингером С.В. не установлен, счёл неправомерной процессуальную замену кредитора в размере 60 000 руб.

По существу апелляционным судом разрешён спор правильно.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведённой нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны её правопреемником является открытым.

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомлённости независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что пункт 6.2 указанного Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведёт к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путём.

Установив факт исполнения Павлингером С.В. обязательства перед банком в сумме 269 702 323,56 руб., руководствуясь приведёнными нормами права, суды пришли к обоснованному выводу о переходе к поручителю в порядке суброгации прав по кредитному договору на указанную сумму исполнения, а также прав залогодержателя по обеспеченному требованию, и на основании статьи 48 АПК РФ и правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве в соответствующей части.

В отношении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, суд округа считает необходимым отметить, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счёт имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (пункт 1 статьи 6, абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 4 статьи 364 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного вырученные от реализации заложенного имущества должника денежные средства могут быть направлены на исполнение обязательств перед поручителем только после погашения требования банка как основного залогового кредитора.

Правовая позиция приоритета удовлетворения в первую очередь требования первоначального кредитора по отношению к исполнившему обязательства поручителю соответствует сложившейся судебной практике, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322, определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме закона.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно абзаца второго пункта 2 Информационного письма N 141 соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действующее законодательство исходит из принципа погашения судебных издержек и основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

Кассационные жалобы заявителей не содержат доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного акта апелляционной инстанции, либо опровергнуть его выводы, вследствие чего не может служить основанием для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-43516/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы Павлингера Сергея Владимировича, акционерного общества "Евразийский банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев