Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2021 г. N Ф04-4807/21 по делу N А45-21578/2018

г. Тюмень

25 октября 2021 г.

Дело N А45-21578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу Клепиковой Веры Михайловны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-21578/2018 о несостоятельности (банкротстве) Клепикова Анатолия Анатольевича (СНИЛС 078-269-465 17), принятые по заявлению Шушпанова Рустама Владимировича о признании сделки должника по снятию с кадастрового учёта объекта недвижимости - двухэтажного дома, площадью 190 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, СНТ Ветеран-7, улица Набережная Плющиха, дом 222, совершенной на основании заявления от 18.09.2018 и дальнейшей регистрации указанного двухэтажного дома за супругой должника - Клепиковой В.М. с новым кадастровым номером 54:35:072225:1683, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Шушпанова Р.В. - Боровихин А.И. по доверенности от 13.12.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Клепикова Анатолия Анатольевича (далее - Клепиков А.А., должник) Шушпанов Рустам Владимирович (далее - Шушпанов Р.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании сделки должника по снятию с кадастрового учёта объекта недвижимости - двухэтажного дома, площадью 190 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, СНТ Ветеран-7, улица Набережная Плющиха, дом 222 (далее - дом), совершенной на основании заявления от 18.09.2018, и дальнейшей регистрации указанного двухэтажного дома за супругой должника - Клепиковой Веры Михайловны (далее - Клепикова В.М.) с новым кадастровым номером 54:35:072225:1683 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности по 1/2 доли дома за должником и Клепиковой В.М. или взыскания с последней стоимости доли в размере 923 000 руб., принадлежащей должнику.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Клепикова В.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассатор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; судами не учтено, что право собственности на жилой дом площадью 77,6 кв.м, с кадастровым номером 54:35:072225:1683 приобретено на законных основаниях и без нарушения положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), поскольку ранее зарегистрированный дом с площадью 190 кв.м, с кадастровым номером 54:35:072225:1109 был снят с регистрационного учёта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 29.11.2018 N 54-0-1-121/4637/2018-20201 и свидетельскими показаниями кадастрового инженера Монаенкова А.В., требование о снятии с регистрационного учёта дом площадью 77,6 кв.м не заявлялось, в резолютивной части судебного акта первой инстанции не указано на признание оспариваемой сделки недействительной;

в настоящее время дом площадью 190 кв.м, на земельном участке отсутствует, что подтверждается актом обследования от 21.06.2018 составленного кадастровым инженером, доказательств обратно не представлено; невозможность осуществления мер по регистрации дома с новой площадью вызван действовавшими ограничениями на регистрационные действия; ссылки на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 03.12.2015 по делу N 2-4739/2015 не обоснованы, поскольку в рамках указанного дела вопрос о фактическом наличии жилого дома площадью 190 кв.м не исследовался.

В приобщённом в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, кредитор просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель Шушпанова Р.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в 2012 году на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072225:865, принадлежащем Клепиковой В.М. построен дом, площадью 190 кв.м с кадастровым номером 54:35:072225:1109, с присвоенным адресом: город Новосибирск, СНТ Ветеран-7, улица Набережная Плющиха, дом 222, что подтверждается кадастровым паспортом объекта недвижимости от 24.09.2015 N 54/01/15-307059 на 24.09.2015.

В связи с неисполнением обязательств по возвращению должником денежных средств по договору займа от 06.04.2009, кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по указанному договору, а также об определении долей супругов Клепиковых в общем имуществе и обращении взыскания на имущество должника.

Решением Октябрьского районного суда город Новосибирска от 16.10.2012 по делу N 2-3935/2012 исковое заявление кредитора о взыскании задолженности по договору займа от 06.04.2009 удовлетворено. С должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 512 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 825 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 03.12.2015 в результате раздела совместно нажитого имущества супругов Клепиковых признано право общей долевой собственности за должником и Клепиковой В.М. по 1/2 доли в праве на земельный участок и дом площадью 190 кв. м. Также обращено взыскание на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Дело о банкротстве должника возбуждено 18.07.2018 на основании заявления должника, указавшего на наличие задолженности в размере 1 423 688 руб. 05 коп.

Решением суда от 18.09.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён Дубровский В.С.

Кредитор 09.11.2018 обратился с заявлением о включении требования в размере 1 443 641 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 26.12.2018 удовлетворено.

После окончания исполнительного производства 12.11.2018 и отмены запрета регистрационных действий в отношении дома должник принял меры по снятию дома площадью 190 кв.м с кадастрового учёта.

Клепикова В.М. 19.08.2020 обратилась с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом по адресу город Новосибирск, СНТ Ветеран-7, улица Набережная Плющиха, дом 222, приложив декларацию об объекте недвижимого имущества, а также выписку из ЕГРН.

Полагая, что действия должника по снятию принадлежащего ему имущества с кадастрового учёта и его последующее отчуждение, направлены на исключение обращения взыскания на указанное имущество, в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, кредитор заявил о недействительности такой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против заявленных требований, Клепикова В.М. указала, что действия по снятию дома площадью 190 кв.м с кадастрового учёта обусловлены разрушением прежнего дома в 2014 году и построением Клепиковой В.М. нового за счёт собственных средств, который поставлен на кадастровый учёт в 2020 году.

В целях установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием нового объекта недвижимости, на основании ходатайства кредитора назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N 1164-2021 (далее - заключение эксперта), следует, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072225:1452 находится строение, состоящее из двух частей с различными конструктивными элементами и степенью готовности: основное строение двухэтажный жилой дом и незавершённая строительством одноэтажная пристройка трапецеидальной формы.

В результате исследования установлено, что одноэтажное строение, внутри которого расположены помещения 1-7 (согласно поэтажного плана от 15.06.2020 в составе технического паспорта от 27.07.2020) является пристройкой к двухэтажному дому, которая возведена без изменений конструктивных элементов двухэтажного дома. В состав двухэтажного жилого дома входят помещения N 8-14 (по поэтажному плану технического паспорта домовладения от 15.06.2020), в состав одноэтажной пристройки входят помещения N 1-7.

Двухэтажный дом является конструктивно обособленным и самостоятельным объектом по отношению к одноэтажной пристройке, а также соответствует дому, указанному в декларации об объекте недвижимого имущества от 19.08.2013, строительство которого окочено в 2012 году, следовательно, он не сносился в 2012 году, а Клепикова В.М. могла осуществить к нему пристройку в 2018 году.

Также эксперт отметил, что достоверно определить дату постройки было бы возможно из акта о вводе объекта в эксплуатацию, отсутствующего в предоставленных материалах; рыночная стоимость двухэтажного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072225:1452 внутри которого расположены N 8-14 составляет 1 846 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание заключение эксперта, показания свидетелей, Югрина А.Г., Фиешко В.Е., Семиреков А.А., кадастрового инженера Маноенкова А.В., подтверждающие, что сноса ранее построенного двухэтажного дома, а также проведения строительных работ по возведению нового не производилось; исходили из того, что согласно кадастровому паспорту здания от 24.09.2015 на земельном участке находится двухэтажный дом, построенный в 2012 году с кадастровым номером 54:35:072225:1109, а технический паспорт от 15.06.2020, в отсутствие первичных документов, подтверждающих возведение нового жилого дома, не свидетельствует о фактической дате постройки, поскольку данные относительно года постройки в раздел технического паспорта вносятся на основании пояснений собственника; установили, что сделка по снятию дома площадью 190 кв. м с регистрационного учёта совершена в период подозрительности, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, пришли к выводу о том, что снятие с регистрационного учёта дома площадью 190 кв.м, и последующая его регистрация в качестве нового объекта недвижимости с указанием меньшей площади свидетельствуют о направленности воли должника на недопущение реализации принадлежащего ему имущества в процедуре банкротства.

Осуществление действий по снятию с кадастрового учёта дома площадью 190 кв.м произведено после возбуждения дела о банкротстве должника и последующего обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности сторон.

Доводы о том, что дом площадью 190 кв. м снят с кадастрового учёта в связи с его разрушением в 2014 году, судами отклонены также потому, что представленные Клепиковой В.М. копии документов (акт, товарные накладные, чек, расписка) не подтверждают факт несения расходов на строительство нового дома в 2014 году, поскольку все представленные документы датированы 2017 и 2018 годами и могут относиться к пристройке к существующему жилому дому.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановление N 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленными обстоятельствами по данному обособленному спору подтверждено, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредиторов по договору займа, в пользу заинтересованного лица.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, поскольку несмотря на наличие судебного акта о взыскании задолженности, должник не погашает долг, а обращается с заявлением о признании себя банкротом и в последующем уменьшает конкурсную массу вследствие снятия с кадастрового учёта и прекращения регистрации права собственности на свою долю в праве собственности на дом в отсутствие для этого оснований, новой постановкой его на кадастровый учёт под видом вновь возведённого и регистрацией единоличной собственности Клепиковой В.М., что подтверждает совершение сделки по прекращению права собственности должника в пользу заинтересованного лица с целью и фактическим причинением вреда кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели именно заявленные кредитором требования, дали правильную квалификацию сделке и правильно применили последствия её недействительности, признав недействительной сделкой должника отказ от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом площадью 190 кв.м путём снятия жилого дома с кадастрового учёта на основании заявления должника и Клепиковой В.М. и восстановив признанные ранее судом права указанных лиц на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А45-21578/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур