Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2022 г. N Ф04-4807/21 по делу N А45-21578/2018

г. Тюмень

18 марта 2022 г.

Дело N А45-21578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Шабаловой О.Ф. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Клепиковой Веры Михайловны на определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-21578/2018 о несостоятельности (банкротстве) Клепикова Анатолия Анатольевича (СНИЛС 078-269-465 17), принятые по заявлению Шушпанова Рустама Владимировича о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клепикова Анатолия Анатольевича (далее - Клепиков А.А., должник) его кредитор Шушпанов Рустам Владимирович (далее - Шушпанов Р.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки должника по снятию объекта недвижимости с кадастрового учёта - двухэтажного дома, площадью 190 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, СНТ Ветеран-7, улица Набережная Плющиха, дом 222, совершённую на основании заявления от 18.09.2018 и дальнейшей регистрацией указанного объекта за супругой Клепиковой Верой Михайловной (далее - Клепикова В.М., ответчик) с новым кадастровым номером 54:35:072225:1683, применении последствий недействительности.

Определением от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление кредитора удовлетворено.

Шушпанов Р.В. 16.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика по обособленному спору судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Клепиковой В.М. в пользу Шушпанова Р.В. взыскано 90 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 26.10.2021 и постановлением от 21.12.2021, Клепикова В.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, размер понесённых судебных расходов подлежал распределению между должником и ответчиком поровну, поскольку при рассмотрении обособленного спора арбитражный управляющий поддерживал позицию должника о необоснованности заявленных кредитором требований, что свидетельствует об их единой позиции; судебные расходы подлежали распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По утверждению подателя жалобы, кредитор не представил доказательств оплаты услуг представителя. В предусмотренных в договоре условиях отсутствует расчёт фактических действий, которые необходимо выполнить исполнителю в будущем. Затраты на оплату услуг представителя, принятые апелляционным судом в размере 90 500 руб., являются чрезмерно завышенными и неоправданными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судами установлено и материалами дела подтверждено оказание Шушпанову Р.В. юридических услуг по представительству в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника (договор об оказании юридических услуг от 10.08.2019, дополнительное соглашение от 12.05.2021 к указанному договору, заключённые с индивидуальным предпринимателем Крахалевой Екатериной Юрьевной (исполнитель, далее - Крахалева Е.Ю.), договоры поручения к договору на оказание юридических услуг от 10.08.2019 и к дополнительному соглашению от 12.05.2021, заключённые между Крахалевой Е.Ю. (доверитель) и адвокатом Боровихиным Александром Игоревичем (поверенный), акты от 15.04.2021, от 10.06.2021); оплата произведена в сумме 100 000 руб. (платёжные поручения от 14.07.2021 N 729640, N 727567).

С учётом установленного суды пришли к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг Шушпанову Р.В., размера издержек, понесённых им на оплату услуг представителя и их относимость к рассматриваемому обособленному спору.

Судами при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащих взысканию правомерно приняты во внимание фактически совершённые представителем действия (деятельность). При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив участие представителя в суде первой инстанции в рамках обособленного спора 29.09.2019, 18.12.2019, 25.12.2019, 03.02.2020, 04.03.2020, 09.06.2020, 18.06.2020, 09.07.2020, 31.08.2020, 18.01.2021, 10.02.2021, 16.02.2021, 08.04.2021, 26.03.2020, а также в суде апелляционной инстанции 02.06.2021, приняв во внимание, что стороны не поставили вознаграждение в зависимость от количества судебных заседаний по спору, не определили размер вознаграждения за участие представителя в одном судебном заседании, учитывая степень сложности спора, проверив объём оказанных услуг и проделанной представителям работы, суды пришли к выводу о правомерности требования Шушпанова Р.В. о взыскании с Клепиковой В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции в заявленном размере - 70 000 руб., разумности размера вознаграждения при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции - в части 20 500 руб., из которых 500 руб. за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами апелляционной жалобы и ознакомление с жалобой, 5 000 руб. за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании 02.06.2021.

Таким образом, судами дана оценка разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, которая не является произвольной, установлены и оценены все обстоятельства дела, определён справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек в их совокупности и взаимосвязи.

Переоценка исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Довод кассатора о том, что размер понесённых судебных расходов подлежал распределению между должником и ответчиком поровну, подлежит отклонению как необоснованный. В настоящем обособленном споре Шушпанов Р.В. выступает в интересах конкурсной массы должника, и, соответственно, взыскивая денежные средства с проигравшей стороны - кассатора, в пользу выигравшей стороны - должника, суд произвёл взыскание денежных средства в его пользу, поэтому в процедуре банкротства - реализации имущества гражданина должник не является проигравшей стороной в рассмотренном обособленном споре.

Суждения подателя жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов с учётом частичного удовлетворения требований Шушпанова Р.В. являются несостоятельными в силу того, что указанное требование носило неимущественный характер и являлось единым требованием о признании сделки недействительной, в связи с чем правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, на требование неимущественного характера не распространяется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21578/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина О.Ф. Шабалова