Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 07АП-7032/19 по делу N А45-21578/2018

город Томск

24 июня 2021 г.

Дело N А45-21578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу Клепиковой Веры Михайловны (N 07АП-7032/19 (3)) на дополнительное определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Гофман Н.В.) по делу N А45-21578/2018 о несостоятельности (банкротстве) Клепикова Анатолия Анатольевича (630039, город Новосибирск, ул.Красноармейская, д. 187А, СНИЛС 078-269-465 17) по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по обособленному спору об оспаривании сделки должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области Клепиков Анатолий Анатольевич (далее - Клепиков А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Дубровский Владимир Сергеевич (далее - финансовый управляющий Дубровский В.С.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 удовлетворено заявление кредитора Шушпанова Р.С. о признании недействительной сделки по снятию должником с кадастрового учета жилого дома. Вместе с тем, при принятии судебного акта судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Дополнительным определением от 29.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области перечислил Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 30 000 рублей; взыскал с Клепиковой Веры Михайловны (далее - Клепикова В.М.) в пользу кредитора Шушпанова Р.В. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым дополнительным определением, Клепикова В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение от 01.04.2021 не вступило в силу. По убеждению заявителя, судебные расходы суд первой инстанции должен был отнести на должника, а не на Клепикову В.М.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 13.08.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный кредитор Шушпанов Р.В. с заявлением о признании недействительной сделки Клепикова А.А. по снятию объекта недвижимости, двухэтажного дома, кадастровый номер 54:35:072225:1109 с кадастрового учета и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления объекта недвижимости, двухэтажного дома, кадастровый номер 54:35:072225:1109 на кадастровом учете, а также восстановления права собственности Клепикова А.А. и Клепиковой В.М. на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании представителем кредитора было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы. Проведение экспертизы кредитор просил поручить Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" (г. Новосибирск, ул. Сибирская,15).

Определением суда от 09.07.2020 судом назначено проведение судебной экспертизы. Результаты экспертизы поступили в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 заявленные требования кредитора о признании сделки недействительной удовлетворены. Вместе с тем, при принятии судебного акта судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходил из того, что судебный акт принят не в пользу Клепиковой В.М., с неё в пользу кредитора Шушпанова Р.С. подлежали взысканию судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

На депозит Арбитражного суда Новосибирской области кредитором Шушпановым Р.С. внесены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Из экспертного учреждения поступил счет на оплату экспертизы на сумму 30 000 рублей.

С учетом того, что из экспертного учреждения в суд поступило заключение эксперта, денежные средства в размере 30 000 рублей подлежат перечислению Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" за производство экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат возмещению за счет должника, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 того же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в Клепиковой В.М., с неё в пользу кредитора Шушпанова Р.С. подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что судебный акт по которому взысканы судебные расходы, не вступил в законную силу, судебная коллегия учитывает, что постановлением от 08.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 01.04.2021), без изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная Клепиковой В.М. сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепиковой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить Клепиковой Вере Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную 08.05.2021 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/354, в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова