Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 07АП-7032/19 по делу N А45-21578/2018

город Томск

8 июня 2021 г.

Дело N А45-21578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Клепиковой Веры Михайловны (N 07АП-7032/2019(2)) на определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21578/2018 (судья Гофман Н.В.) о банкротстве должника-гражданина Клепикова Анатолия Анатольевича (дата рождения: 08.02.1977 г., место рождения: с. Теректа, Усть-Коксинского района Алтайского края, адрес регистрации: 630039, город Новосибирск, ул.Красноармейская, д. 187А, СНИЛС 078-269-465 17), принятое по заявлению Шушпанова Рустама Владимировича о признании недействительной сделки должника по снятию объекта недвижимости с кадастрового учета, двухэтажного дома, площадью 190 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, СНТ Ветеран-7, ул. Набережная Плющиха, д.222 совершенную на основании заявления от 18.09.2018 и дальнейшей регистрацией указанного двухэтажного дома за супругой Клепиковой В.М. с новым кадастровым номером 54:35:072225:1683 недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Шушпанова Р.В.: Боровкин А.И. по доверенности от 13.12.2018 (на три года), паспорт.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от Клепиковой В.М.: Максимов О.В. по доверенности от 15.09.2018 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Клепикова Анатолия Анатольевича (далее- Клепиков А.А., должник), кредитор Шушпанов Р.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о признании недействительной сделки должника по снятию объекта недвижимости с кадастрового учета, двухэтажного дома, площадью 190 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, СНТ Ветеран-7, ул. Набережная Плющиха, д.222 совершенную на основании заявления от 18.09.2018 г. и дальнейшей регистрацией указанного двухэтажного дома за супругой Клепиковой В.М. с новым кадастровым номером 54:35:072225:1683 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на доли двухэтажного дома, кадастровый номер 54:35:072225:1683 по адресу Российская Федерация, Новосибирская обл.,Новосибирск г, Октябрьский р-н, Набережная Плющихи ул, СНТ Ветеран-7, за Клепиковым А.А. и на доли данного двухэтажного дома по адресу Российская Федерация, Новосибирская обл., Новосибирск г, Октябрьский р-н, Набережная Плющихи ул, СНТ Ветеран-7 за Клепиковой В.М., в случае невозможности применении указанных последствий недействительности сделки, взыскать с Клепиковой В.М. в конкурсную массу стоимость доли двухэтажного дома, ранее принадлежащей Клепикову А.А. в размере 923 000 рублей.

Определением от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признана недействительной сделка должника по отказу Клепикова Анатолия Анатольевича от доли жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, Набережная Плющихи, СНТ Ветеран-7, путем снятия жилого дома с кадастрового учета на основании заявления должника и его бывшей супруги Клепиковой В.М., признано за Клепиковым Анатолием Анатольевичем право собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, Набережная Плющихи, СНТ Ветеран-7, кадастровый номер 54:35:072225:1683; признано за Клепиковой Верой Михайловной право собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, Набережная Плющихи, СНТ Ветеран-7, ка-

дастровый номер 54:35:072225:1683. Взысканы с Клепиковой Веры Михайловны в пользу кредитора Шушпанова Рустама Владимировича расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе Клепикова Вера Михайловна (далее- Клепикова В.М.) просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 по делу N А45-21578/2018 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: заявителем не были представлены в материалы дела документы (технический паспорт, либо иные справки) о том, что в настоящее время жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072225:1452, используемый ответчиком имеет площади 190 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072225:1453, принадлежащим ранее Клепикову А.А., жилой дом площадью 190 кв.м., отсутствует (осуществлен в начале 2014 г. демонтаж дома должником), что подтверждается актом обследования, составленного 21.06.2018, кадастровым инженером Маноенковым А.В. (осмотр места нахождения объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:072225:1109 площадью 190 кв.м.), заключением эксперта N 1164-2021; снятие с кадастрового учета ответчиком объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:072225:1109 было осуществлено обоснованно, поскольку был демонтирован ранее должником (произведен демонтаж и подтвержден самостоятельно должником), существовавший объект площадью 190 кв.м., и в связи с тем, что на земельном участке ответчиком построен иной жилой дом, состоящий из двух частей, площадью 147,9 кв. м. (технический паспорт от 15.06.2020); 23.10.2020 согласно выписки из ЕГРН, Клепиковой В.М. был поставлен на кадастровый учет построенный в 2014 жилой дом, общей площадью 77,6 кв.м., которому присвоен кадастровый номер 54:35:072225:1683; суд неверно истолковал представленные доказательства, а именно о том, что 19.08.2020 Клепикова В.М. обратилась с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом по адресу г. Новосибирск, СНТ Ветеран-7, ул. Набережная Плющиха, д. 222, в Росреестр, где к указанному заявлению Клепикова В.М. приложила не декларацию об объекте недвижимого имуществами от 19.08.2013, а акт обследования кадастрового инженера от 21.06.2018 на электронном носителе (диске); ответчиком доказано, что должник не продолжает пользоваться объектом принадлежащим ответчику, ответчик считает недоказанным заявителем наличие основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поступивший от Шушпанова Р.В. отзыв на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 2 статьи 262 АПК РФ не направлен лицам, участвующим в деле заблаговременно, документ, подт-

верждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, к отзыву не приложен. К материалам дела отзыв не приобщается, поданный в электронном виде на бумажном носителе возврату не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Клепиковой В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Шушпанова Р.В. возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 03.12.2015 удовлетворены исковые требования кредитора Шушпанова Р.В. об определении долей общего имущества супругов. В порядке раздела совместно нажитого имущества между Клепиковым А.А. и Клепиковой В.М., суд признал за Клепиковым А.А. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1190 кв.м., расположенный по адресу: город Новосибирск ул. Набережная Плющихи, СНТ Ветеран-7, участок 222, кадастровый номер 54:35:072225:865, и долю в праве общей долевой собственности на дом общей площадью общей площадью 190 кв.м., расположенный по адресу: город Новосибирск ул. Набережная Плющихи, СНТ Ветеран-7, участок 222.

Суд также признал за Клепиковой Верой Михайловной долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1190 кв.м., расположенный по адресу: город Новосибирск ул. Набережная Плющихи, СНТ Ветеран-7, участок 222, кадастровый номер 54:35:072225:865, и долю в праве общей долевой собственности на дом общей площадью общей площадью 190 кв.м., расположенный по адресу: город Новосибирск ул. Набережная Плющихи, СНТ Ветеран-7, участок 222.

Указанным решением суда обращено взыскание на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1190 кв.м., расположенный по адресу: город Новосибирск ул. Набережная Плющихи, СНТ Ветеран-7, участок 222.

12.07.2018 Клепиков А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 423 688, 05 руб.

Определением суда от 26.12.2018 удовлетворено требование кредитора Шушпанова Р.В. о включении требования в размере 1 443 641, 86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, кредитор Шушпанов Р.В. указал на то, что 22.11.2018 должник с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество совершил мнимую сделку по внесению изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, путем снятия с кадастрового учета жилого дома, расположенного в СНТ "Ветеран-7", указанные действия были предприняты должником сразу после снятия при окончании исполнительного производства 12.11.2018 обременений в части запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, принятых на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2018, в связи с чем, кредитор полагает, что действия должника, направленные на снятие принадлежащего ему имущества с кадастрового учета, направлены на избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, Клепиков А.А., заведомо зная, что у него есть неисполненные обязательства перед кредиторами, совершил сделку, направленную на отчуждение недвижимого имущества, при этом, не имея достаточных денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала на то, что действия по снятию жилого дома с кадастрового учета в ноябре 2018 года, были обусловлены тем, что весной 2014 года жилой дом был разрушен, впоследствии был возведен новый дом, который был поставлен на кадастровый учет в 2020 году. Поскольку новый дом был построен силами бывшей супруги должника - Клепиковой В.М., просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии основания для признания сделки недействительной, совершенной в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицировал действия должника и его бывшей супруги в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд также может признать недействительной сделку, совершенную в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в случае, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что сделка по снятия жилого дома с кадастрового учета совершена 22.11.2018, то есть подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент снятия дома с кадастрового учета сделан судом с учетом имеющихся у него неисполненных обязательств перед кредиторов, Шушпановым Р.В. (задолженность в результате невозврата суммы займа в размере 250 000 руб. возникла в 2009).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, действий должника при наличии судебного акта о взыскании с Клепикова А.А. указанной суммы задолженности и процентов за пользование займом принят в 2012 году, в 2015 году судом за должником признано право собственности на долю жилого дома и земельного участка, расположенного в СНТ Ветеран-7, вместо исполнения судебного акта и погашения кредиторской задолженности, обращается с заявлением о собственном банкротстве, а затем обращается вместе со своей бывшей супругой с заявлением в УФРС по Новосибирской области о снятии жилого дома с кадастрового учета, при этом, якобы возведенный новый дом, ставится на кадастровый учет только бывшей супругой Клепиковой В.М., то есть, при наличии кредиторской задолженности, добровольно отказался от своего права собственности на долю жилого дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия должника по снятию жилого дома с кадастрового учета направлены на недопущение реализации имущества должника в процедуре банкротства.

Доводы Клепиковой В.М. о непредставлении кредитором доказательств наличия на участке спорного дома, о снятии дома с кадастрового учета в связи его разрушением и постройки нового дома со ссылкой на представленные из Росреестра документы - декларация об объекте недвижимого имущества от 19.08.2013, технический паспорт домовладения (иная площадь дома, иные технические характеристики в отношении объекта, принадлежащего Клепиковой В.М.) подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу: согласно кадастровому паспорту здания от 24.09.2015 N 54/01/15-307059 на дату 24.09.2015 на земельном участке, принадлежащем Клепиковой В.М. стоит двухэтажный дом, построенный в 2012 году с кадастровым номером 54:35:072225:1109, с присвоенным адресом, г. Новосибирск, СНТ Ветеран-7, ул.

Набережная Плющиха, д.222; технический документ, подтверждает, что дом, построенный Клепиковым А.А. и который был якобы снесен в 2014 году, на самом деле находится на земельном участке, принадлежащем Клепиковой В.М. с кадастровым номером 54:35:072225:8654; показаниями свидетелей Югриной А.Г. - дом на участке, принадлежащем Клепиковой В.М. и Клепикову А.А. был построен примерно в 2010 году, двух-

этажный и ни разу с того момента не перестраивался с представлением фотоснимков, датируемых 2012 г. (т.2 л.д. 27-29) и видеозаписью; показаниями Фиешко В.Е., которая пояснила, что проживает в СНТ "Ветеран-7" с 2013, и что с 2013 на участке стоял двухэтажный дом (один из которых мансарда), который в свою очередь никогда не сносился, а на его месте не возводился новый.

Показания свидетелей и сведения из технических документов согласуются с выводами проведенной судебной экспертизы (назначена определением суда от 09.07.2020).

Согласно заключению эксперта N 1164-2021 Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" Мельникова К.В. информация о дате постройки, указываемая в регистрационных документах, в техническом паспорте на здание, в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 15.06.2020, декларации об объекте недвижимого имущества, носит заявительный характер. В результате действий, предусмотренных экспертным осмотром, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072225:1452 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, СНТ Ветеран-7, ул. Набережная Плющиха, участок 222 находится строение, состоящее из 2 частей с различными конструктивными элементами и степенью готовности: основное строение двухэтажный жилой дом, размерами в плане 10,2?4,75 м, высотой 5,15 м и незавершенная строительством одноэтажная пристройка трапецеидальной формой в плане площадью застройки 80,7 м?, высотой 3,9 м.

Таким образом, в результате исследования установлено, что одноэтажное строение, внутри которого расположены помещения 1-7 (согласно поэтажного плана от 15.06.2020 в составе технического паспорта от 27.07.2020) является пристройкой к двухэтажному дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072225:1452 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, СНТ Ветеран-7, ул. Набережная Плющиха, участок 222. Пристройка возведена без изменений конструктивных элементов двухэтажного дома. В состав двухэтажного жилого дома входят помещения N 8-14 (нумерация помещений приведена согласно экспликации помещений к поэтажному плану технического паспорта домовладения от 15.06.2020 г.), в состав одноэтажной пристройки входят помещения N 1-7.

Кроме того, двухэтажный жилой дом соответствует дому, указанному в декларации об объекте недвижимого имущества от 19.08.2013, строительство которого окочено в 2012 году, следовательно, двухэтажный жилой дом 2012 года не сносился.

Также эксперт в заключении указал, что рыночная стоимость двухэтажного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072225:1452 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, СНТ Ветеран-7, ул. Набережная Плющиха, участок 222 внутри которого расположены N 8-14 (согласно поэтажного плана от 15.06.2020 в составе технического паспорта от 27.07.2020.) составляет 1 846 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления Клепиковой В.М. доказательств наличия и реальности расходования личных денежных средств на строительство указанного объекта недвижимости (договоры подряда, платежные документы, закупка большого объема строительных материалов и т.п.) в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные Клепиковой В.М. документы в подтверждение факта возведения дома в 2014, счел их ненадлежащими доказательствами строительства нового дома, по существу свидетельствуют о пристройки уже к ранее возведенному дому, так, акт приемки работ от 21.04.2018 о приобретении Клепиковой В.М. комплекта интерьерной лестницы, датирован 2018, не соответствует временному промежутку, заявленного Клепиковой В.М. при строительстве дома; товарная накладная N 1380 от 20.04.2018 на приобретении картона Кнауф не содержит сведений о покупателе и месте доставки, датирована 2018, что исключает возможность использования данных материалов в 2014; в накладной N 1683 от 24.04.2018 и копии чека N 18231 от 18.06.2018 не указано лицо приобретающее данные материалы, что не может служить основанием для подтверждения факта приобретения материалов Клепиковой В.М., в расписке от 28.11.2017 о получении от Клепиковой В.М. денежных средств в размере 180 000 руб. гражданином Мантолаевым С.В. указано, что данный гражданин получил денежные средства в счет оплаты работ по установке опалубки, заливки ленточного фундамента возведение на нем стен бани из бруса, сооружение кровли и укладки профнастила на участке N 222 по адресу: город Новосибирск, СНТ "Ветеран-7", ул. Набережная Плющиха примыканием к жилому дому.

При этом, ответчик в судебном заседании не отрицала наличие пристройки к жилому дому и пояснила, что пристройка к дому не зарегистрирована в УФРС по Новосибирской области.

Представленный ответчиком технический паспорт от 15.06.2020, в отсутствие иных первичных документов, подтверждающих обстоятельства возведения нового жилого до-

ма, не принят судом во внимание, как не подтверждающий фактическую дату постройки, поскольку согласно Письму Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 06. 10. 2006 N АМ/1290@ "О порядке оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства" в раздел технического паспорта год постройки данные вносятся на основании пояснений собственника.

Ссылки ответчика на акт обследования от 21.06.2018, подготовленного Маноенковым А.В., согласно которому спорный объект отсутствует на земельном участке, несостоятельны, опровергаются как материалами дела, так и пояснениями самого Маноенкова А.В. о том, что не видел разрушенный дом, акт обследования от 21.06.2018 был составлен им на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте, и исходя из показаний Клепиковой В.М., в связи с чем, в акте сделана запись о прекращении существования здания в связи с уничтожением такого объекта недвижимости.

19.08.2020 Клепикова В.М., обращаясь с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом по адресу г. Новосибирск, СНТ Ветеран-7, ул. Набережная Плющиха, д. 222 приложила декларацию об объекте недвижимого имущества от 19.08.2013.

В указанной декларации (т. 1 с. 11 регистрационного дела) Клепикова В.М. указала, что дом по адресу по адресу г. Новосибирск, СНТ Ветеран-7, ул. Набережная Плющиха, д. 222 построен в 2012 году и является двухэтажным.

Более того, согласно выписке из ЕГРН, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости дом по адресу г. Новосибирск, СНТ Ветеран-7, ул. Набережная Плющиха, д. 222, построен в 2012 году и является двухэтажным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дом, расположенный по адресу г. Новосибирск, СНТ Ветеран-7, ул. Набережная Плющиха, д. 222, фактически не сносился с момента его строительства и изначально был двухэтажным, следует признать обоснованным.

Доводы о сносе спорного жилого дома, направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 03.12.2015 делу N 2-4739/2015 обстоятельств, в порядке раздела совместно нажитого имущества между Клепиковым Анатолием Анатольевичем и Клепиковой Веры Михайловны признать за Клепиковым Анатолием Анатольевичем ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2290 кв. м. расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, СНТ Ветеран-7, ул. Набережная Плющиха, участок 222и ? долю в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 190

кв.м. расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, СНТ Ветеран-7, ул. Набережная Плющиха, д.222", как следует из решения, судом уже дана оценка обстоятельств об отсутствии сноса спорного дома на 03.12.2015.

Доводы ответчика о том, что Клепиков А.А. в настоящий момент не пользуется жилым домом, приезжает только к детям, наличие в доме оружейного шкафа не указывает на фактическое использование дома должником, не принимаются судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что должник продолжает пользоваться жилым домом, снятым с кадастрового учета и хранить в нем свои личные вещи, так, кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт хранения огнестрельного оружия, принадлежащего Клепикову А.А. в спорном жилом доме (письмо Управления Федеральной службы национальной гвардии РФ по Новосибирской области от 22.03.2021 N 701/8/7- 153).

Сделка по прекращению права собственности и исключения имущества из реестра недвижимого имущества фактически прикрывает сделку по дарению доли двухэтажного дома должником своей бывшей супруге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, в действительности двухэтажный дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, СНТ Ветеран-7, ул. Набережная Плющиха, д.222, не был снесен, а находится в фактически владении супруги должника. Порок сделки заключается в том, что на самом деле спорный дом, никогда не сносился и стороны, заведомо зная о данном обстоятельстве, предоставили на регистрацию недостоверные документы, что исключает факт законности совершенной сделки.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Каких- либо доказательств наличия и реальности расходования личных денежных средств на строительство указанного объекта недвижимости (договоры подряда, платежных документов их оплаты, закупка большого объема строительных материалов и т.п.) в материалы дела не представлено.

Учитывая, что фактически имущество должника осталось в собственности бывшей

супруги должника, сделка по прекращению права собственности и исключения имущества из реестра недвижимого имущества прикрывали безвозмездное заведомо недобросовестное отчуждение имущества должником в пользу Клепиковой В.М., суд первой инстанции также правильно квалифицировал действия должника и его бывшей супруги в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Поскольку должник является стороной прикрываемой сделки, по которой спорное имущество выбыло из его владения и поступило в собственность Клепиковой В.М., в качестве последствий недействительности сделки судом правомерно в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ за должником и ответчицей право собственности на долю в спорном жилом помещении с кадастровым номером 54:35:072225:1683.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21578/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клепиковой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко