Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф04-6103/21 по делу N А70-2560/2021

город Тюмень

01 ноября 2021 г.

Дело N А70-2560/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 19.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А70-2560/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Васильева Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317723200013700, ИНН 282923026135) к страховому акционерному обществу "ВСК" (625000, город Тюмень, улица Челюскинцев, дом 28, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Виталий Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество, ответчик) о взыскании 28,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено Арбитражным судом Тюменской области 29.04.2021 в связи с подачей обществом апелляционной жалобы на решение суда.

Постановлением от 19.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены следующие доводы: судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права; действующее законодательство содержит указание лишь на возможность добровольного исполнения должником решения суда, при этом закон не устанавливает каких-либо сроков для его добровольного исполнения, соответственно, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось; за несвоевременное исполнение судебного решения предусмотрены последствия, предусмотренные статьей 183 АПК РФ; права истца, не являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ответчиком не нарушались, в связи с чем предъявление требования, приобретенного по договору цессии, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами; размер расходов на оплату услуг представителя не соответствуют сложности спора и объему проделанной представителем истца работы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункта 26 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением от 19.03.2019 мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района города Тюмени по делу N 2-2622/2019/7-м (далее - решение мирового судьи) частично удовлетворены исковые требования Андриенко Алены Николаевны (далее - Андриенко А.Н., потерпевший) к обществу, суд взыскал с общества в пользу Андриенко А.Н. неустойку за период с 28.11.2017 по 08.10.2018 в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 795 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 26.04.2019, о чем имеется соответствующая отметка на судебном акте.

Фактически денежные средства, взысканные на основании решения мирового судьи, перечислены обществом Андриенко А.Н. 16.05.2019, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2019 N 317605.

Между Андриенко А.Н. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 31.10.2020 заключен договор об уступке права (требования) (далее - договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несвоевременным исполнением страховщиком решения мирового судьи.

В целях досудебного урегулирования спора 12.01.2021 предприниматель обратился к обществу с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму взысканных решением мирового судьи судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Неудовлетворение обществом в добровольном порядке требований досудебной претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных издержек, предпринимателем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 03.12.2020 N АЦ/26, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 29.12.2020, платежное поручение от 29.12.2020 N 99 на сумму 3 000 руб.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1717-О.

Установил, что требования предпринимателя связаны с ненадлежащим исполнением обязанности общества по выплате потерпевшему денежных средств в виде судебных расходов, взысканных решением мирового судьи, и не связаны с неисполнением им основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя правовых оснований для взыскания в данном случае с общества процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом представленных доказательств их несения и объема оказанных услуг признано судом обоснованным и разумным, в связи с чем удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 382, 384, 388 ГК РФ, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пунктах 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктах 5, 16 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 04.06.2013 N 18429/12, от 15.10.2013 N 16416/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера взысканных судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод общества о неправомерности предъявления предпринимателем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на переход указанного требования на основании договора цессии, заключенного непосредственно с собственников транспортного средства, которому причинены повреждения в ДТП.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статье 8 ГК РФ судебное решение выступает в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе денежного обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления N 7).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 70 постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству (пункт 5 Информационного письма N 120).

Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку (проценты) допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки (процентов) окончательно не определен (пункт 16 Информационного письма N 120).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив дату вступления в силу решения мирового судьи и дату фактического перечисления денежных средств по решению мирового судьи, констатировав отсутствие законодательного запрета на уступку потерпевшим в ДТП права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о правомерности применения к обществу ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически верным суды обеих инстанций удовлетворили требования в данной части в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций с учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных издержек, признали разумным и обоснованным требование предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Таким образом, нормы материального права, регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения, применены судами правильно.

Возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами исполнена. Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы судов относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неверных судебных актов.

Вопреки доводам жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, положения статьи 183 АПК РФ не исключают возможность применения заинтересованным лицом способа защиты своего права через механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемой ситуации заявителем не доказано и судами не установлено, что предприниматель, обращаясь в суд с настоящим иском, преследовал цель причинить вред обществу, получить материальную выгоду за счет последнего, либо иным образом допустил злоупотребление правом, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части судом округа отклоняются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии сроков для добровольного исполнения решения мирового судьи, и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также необоснованности предъявления требования, приобретенного по договору цессии, к обществу, не причинившему вред предпринимателю в результате ДТП, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2560/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Л.А. Крюкова