Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф04-1936/19 по делу N А03-22149/2017

город Тюмень

3 ноября 2021 г.

Дело N А03-22149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу Нагорной Ирины Григорьевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2021 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А03-22149/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элмо" (656922, город Барнаул, улица Звездная, дом 5а; ИНН 2222806966, ОГРН 1122223011327), принятые по заявлению Нагорной Ирины Григорьевны (город Барнаул) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 461 162 рублей.

Путём использования систем видеосвязи информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн участвовала конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Элмо" Черевко Татьяна Алексеевна.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Элмо" (далее - ООО "Элмо", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2018 в отношении ООО "Элмо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черевко Татьяна Алексеевна.

Решением от 10.08.2018 Арбитражный суд Алтайского края признал ООО "Элмо" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Черевко Т.А.

Кредитор Нагорная Ирина Григорьевна 19.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 461 162 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заёмных денежных средств по договору займа от 20.11.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2021 в удовлетворении заявления Нагорной И.Г. отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств фактического возникновения заёмных отношений и наличии признаков фактической аффилированности кредитора с должником.

Постановлением от 27.07.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 25.05.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправильной оценке судом первой инстанции реального характера заёмных отношений и подтверждения соответствующей финансовой возможности по предоставлению денежных средств должнику.

В кассационной жалобе Нагорная И.Г. просит отменить определение суда первой инстанции от 25.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами представленных доказательств в обоснование возникновения заёмных отношений, а также выводами об отсутствии финансовой возможности по предоставлению должнику заёмных денежных средств.

Как полагает Нагорная И.Г., обособленный спор был рассмотрен в незаконном составе, поскольку ранее судья уже высказывала критическое суждение о её финансовой возможности по выдаче денежных средств и напрямую заинтересована в исходе дела; указанная возможность имелась в связи с продажей квартиры.

По мнению Нагорной И.Г., она не должна нести имущественные потери в связи с допущенным бывшим директором ООО "Элмо" Хасановым Рамилем Хусаиновичем нарушений финансовой дисциплины; фактические брачные отношения сами по себе не резюмируют совместный бюджет и не опровергают её доводы о наличии собственных денежных средств.

В судебном заседании конкурсный управляющий Черевко Т.А. возразила против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие, а также остальных участвующих в обособленном споре лиц.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Из материалов по настоящему спору следует, кредитор Нагорная И.Г. в обоснование требования к ООО "Элмо" в размере 461 162 рублей сослалась на неисполнение обязательств по договору беспроцентного займа от 20.11.2015, по условиям которого займодавец по расписке от 20.11.2015 передал директору Хасанову Р.Х. денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проверке обоснованности предъявленного кредитором требования суд устанавливает наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, рассматривая предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего, других кредиторов, уполномоченных органов, участников должника.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В ходе оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

Согласно правовому подходу, закреплённому в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

При проверке обоснованности требования Нагорной И.Г. суд первой инстанции установил, что согласно полученным из кредитных организаций сведениям заёмные денежные средства не поступали на расчётный счёт ООО "Элмо"; также отсутствуют доказательства внесения этих средств в кассу; соответствующие документы за 2015 год не были переданы Хасановым Р.Х. конкурсному управляющему.

До 24.03.2016 Нагорная И.Г. являлась учредителем ООО "Элмо", созданного 03.09.2012, функции единоличного исполнительного органа выполнял Хасанов Р.Х., который впоследствии по договору купли-продажи от 10.03.2016 приобрёл у Нагорной И.Г. долю в уставном капитале.

Вместе с тем в рамках другого обособленного спора вступившим в законную силу 11.03.2021 определением суда от 11.12.2020 установлено наличие фактических брачных отношениях между Нагорной И.Г. и Хасановым Р.Х. в связи с проживанием по одному адресу и воспитывающими общего ребенка - Нагорного Мирона Рамильевича.

С учётом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции правомерно применил в данном случае правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатёжеспособности.

Кроме того, достоверных доказательств финансовой возможности Нагорной И.Г. по предоставлению обществу заёмных денежных средств в 2015 году суду представлено не было; внесение денежных средств в кассу, на расчетный счет, расходование заемных денежных средств на хозяйственные нужды общества также не подтверждено.

Само по себе утверждение о продаже в 2013 году квартиры в городе Ташкенте не может являться доказательством наличия свободных денежных средств.

По результату совокупной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о субъективном характере доказательств заёмных отношений между двумя фактически аффилированными лицами, без их подтверждения иными объективными доказательствами, в связи с чем на законном основании отказал в удовлетворении заявления Нагорной И.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 461 162 рублей.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно доказанности передачи должнику денежных средств при наличии у него соответствующей финансовой возможности и неправильного распределения бремени доказывания не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору и не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования кредитора к должнику согласно сформированным в судебной практике правовым подходам рассмотрения данной категории споров.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А03-22149/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорной Ирины Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев