Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2023 г. N Ф04-1936/19 по делу N А03-22149/2017

г. Тюмень

27 июля 2023 г.

Дело N А03-22149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Нагорного Мирона Рамильевича, Нагорной Ирины Григорьевны, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" Черевко Татьяны Алексеевны (далее - управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-22149/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (ИНН 2222806966, ОГРН 1122223011327, далее - должник, ООО "ЭЛМО"), принятые по заявлению управляющего к Нагорной Ирине Григорьевне, Нагорному Мирону Рамильевичу о признании недействительной единой цепочки сделок по отчуждению земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица: Нагорный М.Р., Мурзажанов Зохиржон Тохиржонович, Закожурников Александр Вадимович, Боровицкий Дмитрий Александрович.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий 02.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной следующей единой цепочки сделок: договора купли-продажи от 05.10.2016, заключенного между ООО "ЭЛМО" и Нагорной И.Г., в отношении земельного участка площадью 2 000 кв. м, по адресу: Алтайский край, Павловский район, село Шахи, улица Партизанская, участок 50, кадастровый номер 22:31:010801:1058 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства общей площадью застройки 114,9 кв. м, степень готовности 11 %, кадастровый номер 22:31:010801:1769; договора дарения от 20.09.2017, заключенного между Нагорной И.Г. и Нагорным М.Р., в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:31:010801:2391, по адресу: Алтайский край, Павловский район, село Шахи, улица Партизанская, участок 50 и земельного участка с кадастровым номером 22:31:010801:2392, по адресу: Алтайский край, Павловский район, село Шахи, улица Партизанская, участок 50а с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (далее - недвижимое имущество, объекты недвижимости).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.03.2021 и суда округа от 22.06.2021, признана недействительной единая сделка по отчуждению в пользу Нагорного М.Р. объектов недвижимости, применены последствия ее недействительности в виде обязания Нагорного М.Р. возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанное недвижимое имущество.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по жалобе Мурзажанова З.Т. отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и договору купли-продажи от 02.07.2019 является собственником спорного недвижимогго имущества.

Установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 перешел к рассмотрению заявления управляющего по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Мурзажанова З.Т., Закожурникова А.В., Боровицкого Д.А.

Управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать недействительной единую цепочку следующих сделок в отношении спорного недвижимого имущества: договора купли-продажи от 05.10.2016, заключенного между ООО "ЭЛМО" и Нагорной И.Г.; договора дарения от 20.09.2017, заключенного между Нагорной И.Г. и Нагорным М.Р.; договоры купли-продажи от 02.07.2019, заключенные между Нагорным М.Р. и Мурзажановым З.Т., и применить последствия ее недействительности в виде обязания Мурзажанова З.Т. возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2020 отменено; признана недействительной единая сделка по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05.10.2016 и договору дарения от 20.09.2017; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нагорного М.Р. в конкурсную массу должника 825 000 руб.; в удовлетворении заявления управляющего в остальной части отказано.

Нагорный М.Р., Нагорная И.Г. и управляющий обратились с кассационными жалобами.

Нагорный М.Р. и Нагорная И.Г. в своей кассационной жалобе и в дополнении к ней просят отменить постановление апелляционного суда от 14.03.2023 и отказать в удовлетворении заявления управляющего, приводя в ее обоснование следующие доводы: суд не учел, что земельные участки с кадастровыми номерами 22:31:010801:2391 и 22:31:010801:2392 проданы должнику за 825 000 руб., которые поступили в конкурсную массу должника, а по договору купли-продажи от 05.10.2016 стоимость объектов недвижимости составила 1 038 838 руб. и расчет произведен сторонами до подписания договора; срок исковой давности для оспаривания сделок управляющим пропущен; спорные сделки заключены с разницей во времени в 1-2 года, поэтому не являются единой цепочкой сделок и не заключены с целью вывода в преддверии банкротства имущества должника из конкурсной массы; спорные земельные участки проданы Нагорной И.Г. в счет возврата займа (договор от 20.11.2015), о чем свидетельствует расписка Хасанова Р.Х. от этой даты и письмо о зачете от 24.08.2016; справка управляющего о рыночной стоимости земельных участков от 21.05.2020 N 046-20 опровергается результатами торгов, в соответствии с которыми аналогичные участки реализованы по цене 253 303 руб. за каждый, всего 506 606 руб., указанная цена соизмерима со стоимостью, по которой объекты недвижимости реализованы добросовестному приобретателю-Мурзажанову З.Т., поэтому взыскание с Нагорного М.Р. 825 000 руб. неправомерно.

Управляющий в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 14.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что у Мурзажанова З.Т. не имелось финансовой возможности для покупки спорных земельных участков, исходя из отсутствия сведений о его доходах из налогового органа за последние 3 года, наличия 4 детей, получения дотаций в виде субсидий, пособий на детей ввиду признания его семьи многодетной и малоимущей, приобретения фактически 4 земельных участков, что свидетельствует об отсутствии достаточных доходов и несоответствии имущественного положения покупателя общей стоимости приобретенной недвижимости. Кроме того, управляющий полагает, что с Нагорного М.Р. в конкурсную массу должника подлежит взысканию 1 407 000 руб. согласно представленной им справке о рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной на дату совершения оспоренных сделок.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от Мурзажанова З.Т., в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

До рассмотрения спора по существу от Нагорной И.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное неудовлетворительным состоянием здоровья, которое рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также с учетом того, что обязательное участие стороны спора в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено, обоснования необходимости личной явки Нагорной И.Г. ничем не мотивировано.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.10.2016 между ООО "Элмо" (продавец) и Нагорной И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером 22:31:010801:1058 с расположенным на нем незавершенным строительством объектом (здание, жилой дом) с кадастровым номером 22:31:010801:1769, по адресу: Алтайский край, Павловский район, село Шахи, улица Партизанская, участок 50.

По соглашению сторон продажная цена отчуждаемого незавершенного строительством объекта и земельного участка составила 1 038 838 руб., которая произведена покупателем до подписания договора (пункты 5.1 и 5.2 договора).

В последующем земельный участок с кадастровым номером 22:31:010801:1058 разделен Нагорной И.Г. на два: земельный участок с кадастровым номером 22:31:010801:2391 и земельный участок с кадастровым номером 22:31:010801:2392.

Спустя год (за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника) Нагорная И.Г. (даритель) по договору дарения 20.09.2017 подарила Нагорному М.Р. (одаряемый) 22 объекта недвижимости, в том числе земельный участок с кадастровым номером 22:31:010801:2391 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 22:31:010801:1769 и земельный участок с кадастровым номером 22:31:010801:2392.

Между Нагорным М.Р. и Мурзажановым З.Т. 02.07.2019 заключены договоры купли-продажи вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 22:31:010801:2391 и 22:31:010801:2392, на одном из которых расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:31:010801:1769, общая стоимость которых составила 825 000 руб. по 412 500 руб. за каждый.

Оплата по сделкам произведена наличными денежными средствами, согласно представленной Мурзажановым З.Т. расписке.

Полагая, что договоры купли-продажи и дарения представляют собой единую цепочку сделок и заключены с целью вывода в преддверии банкротства имущества должника, управляющий, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имущество должника выведено по цепочке недействительных безвозмездных сделок (договору купли-продажи от 05.10.2016 и договору дарения от 20.09.2017) в целях исключения обращения взыскания на него по долгам должника в пользу фактически аффилированных лиц в отсутствие встречного предоставления.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договоров купли-продажи от 02.07.2019, заключенных между Нагорным М.Р. и Мурзажановым З.Т., суд указал на отсутствие надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности последующего приобретателя и его аффилированности с должником, Нагорной И.Г. и Нагорным М.Р.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят по существу правильный судебный акт.

В соответствии со сложившейся практикой рассмотрения дел об оспаривании взаимосвязанных сделок должника и сформированными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, цепочкой последовательных недействительных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4)).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

В то же время сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд, проанализировав условия договора купли-продажи от 05.10.2016 и договора дарения от 20.09.2017, правомерно указал на отсутствие какого-либо экономического смысла в приобретении несовершеннолетним на тот момент Нагорным М.Р. недвижимого имущества (земельных участков и объекта незавершенного строительства), в отсутствие доказательств того, что после заключения договора дарения от 20.09.2017 Нагорный М.Р. принял земельные участки в свое реальное владение и пользование.

Апелляционным судом правомерно учтено, что в рамках другого обособленного спора вступившим в законную силу определением суда от 11.12.2020 установлено наличие фактических брачных отношениях между Нагорной И.Г. и Хасановым Рамилем Хусаиновичем (директор и единственный участник должника) в связи с проживанием по одному адресу и воспитывающими общего ребенка - Нагорного М.Р.

Учитывая изложенное, указания Нагорной И.Г. на то, что земельные участки изначально проданы на основании ее заявления в счет возврата займа, предоставленного должнику Нагорной И.Г. согласно расписке Хасанова Р.Х. от 20.11.2015, обоснованно оценены судом критически в отсутствие доказательств ее финансовой возможности выдать заем.

Таким образом, доводы о недоказанности аффилированности сторон сделок и их возмездном характере, отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В результате совершения указанной цепочки сделок из владения должника в условиях его неплатежеспособности выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а поскольку сделки совершены между аффилированными лицами, осведомленность о цели причинения вреда предполагается, при этом доказательств оплаты по договору купли-продажи от 05.10.2016 и договору дарения от 20.09.2017 в материалы дела не представлено, что является достаточным основанием для признания их недействительными по пункту 2 статьи 170 ГК РФ и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Нагорного М.Р. и Нагорной И.Г. о том, что срок давности для оспаривания сделки пропущен, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по указанным основаниям могут быть оспорены сделки, совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае оспариваемая сделка, представляющая собой единую цепочку недействительных сделок от 05.10.2016 и от 20.09.2017, совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (25.12.2017).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, начинает течь не ранее дня потенциальной осведомленности заявителя о своем нарушенном праве (то есть об обстоятельствах сделки) и надлежащем ответчике.

Для оспаривания сделки по основаниям, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве, требуется доказать наличие всех признаков сложного юридического состава, поэтому одной лишь осведомленности о самом факте совершения сделки явно недостаточно.

О недействительности оспариваемой цепочки сделок управляющий мог узнать не ранее получения сведений из Управления Росреестра о разделе отчужденного земельного участка и о заключении договора дарения, тем более, что о последующем добросовестном приобретателе спорной недвижимости стало известно уже после вынесения определения суда от 11.12.2020, оставленного без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.03.2021 и судом округа от 22.06.2021, поэтому срок исковой давности им не пропущен.

Судом округа также учтено, что именно недобросовестное поведение кассаторов Нагорной И.Г. и Нагорного М.Р. способствовало сокрытию от суда и управляющего всей необходимой информации о совершенных со спорным недвижимым имуществом сделках, повлекших фактически повторное рассмотрение настоящего обособленного спора, который пересматривается по тем же доводам на протяжении уже более трех лет.

Доводы управляющего о том, что у Мурзажанова З.Т. не имелось финансовой возможности для покупки спорной недвижимости, приобретенной им за 825 000 руб., опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что договор купли-продажи заключен на рыночных условиях (доказательств иного в материалы дела не представлено); признак неравноценного встречного предоставления отсутствует, поскольку подлежащие оплате денежные средства переданы продавцу Мурзажановым З.Т. при заключении договора купли-продажи о чем имеется расписка; покупатель и продавец не являются и не являлись на момент ее заключения аффилированными (заинтересованными) лицами (иного не установлено и ни управляющим, ни кредиторами не доказано); продажа недвижимости совершена Нагорным М.Р. с привлечением посредника - общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"; у Мурзажанова З.Т., несмотря на статус его семьи как многодетной и малоимущей, имелась финансовая возможность произвести оплату по договорам купли-продажи от 02.07.2019, поскольку отсутствие декларируемого дохода само по себе не означает отсутствие у него денежных средств, так как покупка недвижимости совершалась за счет денежных средств, полученных от продажи другого земельного участка по договору от 30.05.2019 за 900 000 руб.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд обоснованно посчитал достаточной совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств, позволяющих прийти к выводу о доказанности финансовой возможности Мурзажанова З.Т. приобрести спорную недвижимость. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой Мурзажанов З.Т. систематически с 2011 приобретает и по 2022 год включительно продает объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющим не доказано наличие оснований для признания договора купли-продажи от 02.07.2019, заключенного между Нагорным М.Р. и Мурзажановым З.Т., недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве, статье 170 ГК РФ.

Довод кассаторов о том, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки, подлежит отклонению, поскольку объекты недвижимости отчуждены Мурзажанову З.Т. за 825 000 руб., при этом аналогичные земельные участки в рамках конкурсного производства с торгов реализованы за 506 606 руб., то есть по цене 253 303 руб. за каждый, что свидетельствует о реальной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости как по состоянию на 02.07.2019, так и на текущий момент, за которую объекты недвижимости реализованы реальным добросовестным приобретателям.

Представленная управляющим справка от 21.05.2020 N 046-20, согласно которой по состоянию на 05.10.2016 стоимость указанных объектов составила 1 407 000 руб., апелляционным судом правомерно не признана обоснованной, так как она не соответствует ранее приложенной управляющим к заявлению справке от 13.02.2020 N 014-20, в соответствии с которой рыночная стоимость спорной недвижимости по состоянию на 05.10.2016 определена в сумме 718 000 руб., что согласуется и находится в пределах статистической погрешности с ценой реализации объектов недвижимости Мурзажанову З.Т.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Определением суда округа от 07.06.2023 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ с ООО "ЭЛМО" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А03-22149/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (ИНН 2222806966, ОГРН 1122223011327) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина