Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 07АП-678/19 по делу N А03-22149/2017

город Томск

27 июля 2021 г.

Дело N А03-22149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Нагорной Ирины Григорьевны (N 07АП-678/2019(6)) на определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22149/2017 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (ИНН 2222806966, ОГРН 1122223011327), г. Барнаул, принятого по заявлению Нагорной Ирины Григорьевны, г. Барнаул о признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирис" (ОГРН 1112225005639, ИНН 2221190924), г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Элмо" (ОГРН 1122223011327 ИНН 2222806966), г. Барнаул (далее - должник, ООО "Элмо") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) в отношении, ООО "Элмо" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Черевко Татьяна Алексеевна.

Решением суда от 10.08.2018 (резолютивная часть вынесена 09.08.2018) ООО "Элмо" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Черевко Татьяна Алексеевна.

19.01.2021 от Нагорной Ирины Григорьевны, г. Барнаул в арбитражный суд поступило заявление о признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов ООО "ЭЛМО" требования в размере 461 162 руб.

Определением от 25.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22149/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нагорная Ирина Григорьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что Нагорная И.Г. не должна нести имущественные потери за нарушения финансовой дисциплины со стороны бывшего директора должника. Отмечает, что на момент совершения сделки заявитель имела реальную финансовую возможность передать денежные средства ООО "Элмо", в подтверждение чего ссылается на осуществлённую сделку по продаже квартиры. Полагает, что фактические брачные отношения сами по себе не резюмируют совместный бюджет и не опровергают доводы заявителя о наличии собственных денежных средств. Полагает, что суд первой инстанции не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов Нагорной И.Г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 20.11.2015 между ООО "Элмо" (заемщик) и Нагорной Ириной Григорьевной (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заемщик принял у займодавца денежные средства в размере 1 500 000 руб. с целью увеличения оборотных средств.

Договор вступает в силу с момента передачи денег и подписания сторонами и действует до 09.11.2016 (пункт 2.1 договора).

Предоставляемый заем является беспроцентным (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств выдачи займа в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 20.11.2015 (л.д.20) и расписка Хасанова Р.Х. от 20.11.2015 о получении денежных средств (л.д.22).

На основании изложенного, согласно заявлению Нагорной И.Г., перед должником ООО "Элмо" перед заявителем образовалась сумма непогашенной задолженности по договору займа в размере 461 162 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что Нагорная И.Г. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств реальности выдачи займа должнику, наличие задолженности в размере 461 162 руб. не подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитраж-ного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и раз-мера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кре-дитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Це-лью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследова-ния доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подпи-санным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рас-смотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено ранее, при Нагорная И.Г. в качестве доказательств наличия перед ней задолженности у должника ссылается на договор беспроцентного займа от 20.11.2015 (л.д.20) и расписку Хасанова Р.Х. от 20.11.2015 о получении денежных средств.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о законности заявленных Нагорной И.Г. требования обоснованно исходил из того, что факт выдачи займа может быть подтвержден только первичными бухгалтерскими документами.

При этом денежные средства по договору займа от 20.11.2015 ни на расчетный счет ООО "Элмо", ни в кассу не поступали, что подтверждается выписками по счетам должника, открытым в ПАО ВТБ Филиал N 5440 и АО КБ "Форбанк". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также материалами дела установлено, что касса ООО "Элмо" за 2015 год не передана Хасановым Р.Х. конкурсному управляющему и в материалы дела не представлена.

Также отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.07.2021N 9757) лимит расчетов по кассе организации составляет не более 100 тыс. руб. Наличные деньги, принятые юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, и индивидуальными предпринимателями от физических лиц в качестве платежей в пользу иных лиц в случаях, соответствующих законодательству Российской Федерации, не могут расходоваться на цели, указанные в абзаце первом настоящего пункта, и подлежат сдаче в полном размере в кассы кредитных организаций (их структурных подразделений) (в ред. Указания ЦБ РФ от 28.04.2008 N 2003-У).

Таким образом, факт внесения денежных средств в кассу предприятия, равно как и обстоятельства расходования заемных денежных средств должником на хозяйственные нужды общества не подтверждены допустимыми доказательствами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Нагорная И.Г. отмечает, что она не должна нести имущественные потери за нарушения финансовой дисциплины со стороны бывшего директора должника.

Оценивая изложенный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны в ходе обычного осуществления деятельности по предоставлению займа должны разумно и добросовестно исходить из реальной возможности невозврата представленных в заем денежных средств, в связи с чем, осуществление сделки в таком случае должно подтверждаться доказательствами, относимыми возникшему спору о возврате ранее предоставленных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу N А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Нагорная И.Г. являлась учредителем ООО "Элмо", что подтверждается Решением о создании ООО "Элмо" от 03.09.2012, директором должника был Хасанов Р.Х. По договору купли-продажи от 10.03.2016 Нагорная И.Г. продала Хасанову Р.Х. долю в уставном капитале ООО "Элмо", о чем 24.03.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ. До признания должника банкротом руководителем и учредителем ООО "Элмо" являлся Хасанов Рамиль Хусаинович.

Кроме того, в рамках другого обособленного спора (определение от 11.12.2020, оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021) суд установил, что Нагорная И.Г. и Хасанов Р.Х. состоят в фактических брачных отношениях (проживают по одному адресу, имеют общего ребенка - Нагорного Мирона Рамильевича).

С учетом изложенного Нагорная И.Г. должна представить разумное обоснование выбранной схемы передачи денег, отличающейся от общепринятой, предстаить доказательства исходящие от незаинтересованных лиц, подтверждающие заявленное требование.

Доказательства выдачи займа, представленные Нагорной И.Г., в целом имеют субъективный характер, поскольку вся первичная документация (и договор и расписка) подписана между двумя фактически аффилированными лицами и не подтверждается иными объективными доказательствами (внесение денежных средств в кассу, на расчетный счет, расходование заемных денежных средств на хозяйственные нужды общества), что нельзя признать достаточным с точки зрения стандартов доказывания реальности правоотношений в гражданском обороте, осложнённом банкротным элементом (статьи 65, 71 АПК РФ).

Изложенное соответствует разъяснениям судебной практики, в соответствии с которыми при определении признаков заинтересованности суд учитывает разъяснения содержащиеся в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, в соответствии с которыми, о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, довод о том, что факт совместного проживания не может свидетельствовать об аффилированности сторон судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду иных установлены по делу обстоятельств, связанным со ссылками на предоставление беспроцентного займа.

В подтверждение доводов о продаже квартиры в г.Ташкенте представлены: договор купли-продажи квартиры от 07.03.2013 года, заявления на перевод денежных средств по системе "Золотая корона", протокол опроса Анчкаева Андрея Васильевича от 10.05.2021, составленный адвокатом Лисица Л.М. в соответствии с п.2 ч.3 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают наличие финансовой возможности Нагорной И.Г. выдать заем в 2015 году. Доказательств передачи Анчкаевым А.В. денежных средств Нагорной И.Г., равно как и конвертации валюты в рубли, не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности финансовой возможности Нагорной И.Г. иными представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются, ввиду чего отклоняются за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22149/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нагорной Ирины Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю.Сбитнев Н.А.Усанина