Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2021 г. N Ф04-1936/19 по делу N А03-22149/2017

г. Тюмень

22 июня 2021 г.

Дело N А03-22149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагорной Ирины Григорьевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2020 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-22149/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элмо" (ИНН 2222806966, ОГРН 1122223011327, далее - ООО "Элмо", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Черевко Татьяны Алексеевны (далее - конкурсный управляющий) к Нагорной Ирине Григорьевне, Нагорному Мирону Рамильевичу (далее - ответчики) о признании недействительной единой сделки по отчуждению земельного участка с расположенным на нём объектом незавершенного строительства и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

производство по делу N А03-22149/2017 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ирис", принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2018 ООО "Элмо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черевко Татьяна Алексеевна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными цепочки последовательно заключенных сделок:

- договора купли-продажи от 05.10.2016, между ООО "Элмо" и Нагорной И.Г. в отношении земельного участка площадью 2 000 кв.м, по адресу: Алтайский край, Павловский район, село Шахи, улица Партизанская, участок 50, с кадастровым номером 22:31:010801:1058 с расположенным на нём объектом незавершенного строительства общей площадью застройки 114,9 кв.м, степеню готовности 11 %, кадастровым номером 22:31:010801:1769 (далее - договор от 05.10.2016);

- договора дарения от 20.09.2017, между Нагорной И.Г. и Нагорным М.Р. в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:31:010801:2391, расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, село Шахи, улица Партизанская, участок 50 и земельного участка с кадастровым номером 22:31:010801:2392, расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, село Шахи, улица Партизанская, участок 50-а с расположенным на нём объектом незавершённого строительства (далее - договор от 20.09.2017).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2020 признана недействительной единая сделка ООО "Элмо" по отчуждению в пользу Нагорного М.Р. земельного участка с расположенным на нём объектом незавершённого строительства, оформленная договорами от 05.10.2016 и 20.09.2017, применены последствия её недействительности в виде обязания Нагорного М.Р. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 22:31:010801:2391, расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, село Шахи, улица Партизанская, 50А с расположенным на нём объектом незавершённого строительства с кадастровым номером 22:31:010801:1769, площадью застройки 114,9 кв. м, степень готовности 11 % и земельный участок с кадастровым номером 22:31:010801:2392, расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, село Шахи, улица Партизанская, 50 (далее - домовладение).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Нагорная И.Г. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судами не исследовано наличие задолженности должника перед Нагорной И.Г. Делая вывод о заинтересованности сторон сделок, анализируя финансовое состояние должника, судами проигнорирована дата совершения первой из оспариваемых сделок, по состоянию на которую должник не имел признаков банкротства, таким образом, в основу вывода о недействительности сделки положены обстоятельства, возникшие после её совершения. Квалифицировав сделки в качестве единой, суды не учли, что она выходит за пределы трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Земельного участка площадью 2 000 кв. м, по адресу: Алтайский край, Павловский район, село Шахи, улица Партизанская, участок 50, с кадастровым номером 22:31:010801:1058 в настоящее время не существует, поэтому возвратить его не представляется возможным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Элмо" (продавец) и Нагорной И.Г. (покупатель) 05.10.2016 заключён договор купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством объекта (здание, жилой дом), по условиям которого должник продал принадлежащий ему земельный участок площадью 2 000 кв. м, по адресу: Алтайский край, Павловский район, село Шахи, улица Партизанская, участок 50, с кадастровым номером 22:31:010801:1058 с расположенным на нём объектом незавершённого строительства общей площадью застройки 114,9 кв.м, степенью готовности 11 %, с кадастровым номер 22:31:010801:1769.

Цена отчуждаемого незавершённого строительством объекта и земельного участка составляет 1 038 838 руб. (пункт 5.1 договора).

По заявлению сторон окончательный расчет между ними произведён до подписания данного договора (пункт 5.2 договора).

Согласно представленным Управлением Росреестра по Алтайскому краю документам земельный участок с кадастровым номером 22:31:010801:1058 по адресу: Алтайский край, Павловский район, село Шахи, улица Партизанская, участок 50, был разделен Нагорной И.Г. на два:

с кадастровым номером 22:31:010801:2391 и кадастровым номером 22:31:010801:2392. На основании постановления Администрации Шаховского сельсовета Павловского района Алтайского края N 63 от 13.10.2016 вновь образованным земельным участкам были присвоены адреса: Алтайский край, Павловский район, село Шахи, улица Партизанская, 50 и 50а.

В дальнейшем Нагорная И.Г. по договору дарения от 20.09.2017 подарила Нагорному М.Р. 22 объекта недвижимости, в том числе земельный участок с кадастровым номером 22:31:010801:2391 с расположенным на нём объектом незавершенного строительства, с кадастровым номером 22:31:010801:1769 и земельный участок с кадастровым номером 22:31:010801:2392.

Полагая, что указанные сделки совершены в целях вывода в преддверии банкротства имущества должника из конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление об оспаривании сделок, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых сделок.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.12.2017, соответственно, цепь последовательно заключенных притворных сделок, прикрывающих собой отчуждение имущества должником, находится в периоде подозрительности, установленном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Алтайэнергосбыт" установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2018 по делу N А03-13313/2017; перед ООО "Стройконтинент" по договору купли-продажи N 15-144/15 от 15.12.2015; перед ООО "Строительная компания Рай" по договорам подряда; перед ООО ТД "МЗЖБИ" установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2017 по делу N А03-7203/2017.

С 2016 года у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Ирис" в размере 420 000 руб. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Нагорная И.Г. являлась учредителем ООО "Элмо", что подтверждается решением о создании ООО "Элмо" от 03.09.2012, директором должника был Хасанов Р.Х.

Между Нагорной И.Г. (продавец) и Хасановым Р.Х. (покупатель) 10.03.2016 заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Элмо", о чём 24.03.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, судами установлено, что Нагорная И.Г. и Хасанов Р.Х. состоят в фактических брачных отношениях. Из пояснений Хасанова Р.Х., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он фактически проживает по адресу: город Барнаул, проспект Строителей, 4 квартира 86. По тому же адресу зарегистрированы Нагорная И.Г. и Нагорный М.Р.

Также из представленной в материалы дела доверенности от 24.08.2018, удостоверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа, следует, что Нагорная И.Г., уполномочила Хасанова Р.Х. на управление и распоряжение всем своим имуществом, счетами, на представление интересов в государственных органах, совершение всех процессуальных действий. Доверенность выдана на три года.

Приняв во внимания данные сведения, суды пришли к верному выводу, что указанные лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг к другу, в связи чем, осведомленность о цели причинения вреда предполагается.

В рассматриваемом случае оформление окончательного перехода титула сособственника к Нагорному М.Р. - сыну Нагорной И.Г. позволило бывшему руководителю должника сохранить фактический контроль над имуществом.

Суды также учли рыночную стоимость домовладения, которая по состоянию на 05.10.2016 составляла 1 407 000 руб.

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору от 05.10.2016.

Довод ответчика о том, что домовладение было реализовано Нагорной И.Г. на основании её заявления в счёт возврата займа, предоставленного должнику Нагорной И.Г. был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонён.

Суды критически оценили представленные Нагорной И.Г. договор беспроцентного займа от 22.11.2015, расписку Хасанова Р.Х. от 20.11.2015 о получении денежных средств и письмо о зачёте от 24.08.2016 в связи с тем, что денежные средства по договору купли-продажи от 05.10.2016 ни на расчётный счёт ООО "Элмо", ни в кассу не поступали, что подтверждается выпиской по счёту должника. Кроме того, Нагорная И.Г. не подтвердила наличие у нее финансовой возможности выдать заём.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами, в том числе Законом о банкротстве.

Руководствуясь указанными законоположениями и разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, суды в полной мере изучили представленные в дело доказательств и установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии в сделках пороков, достаточных для признания их недействительными по пункту 2 статьи 170 ГК РФ (прикрывающая сделка) и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (прикрываемая сделка).

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, содержащейся в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, из которой следует, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для квалификации вышеуказанных сделок как притворных, прикрывающих собой единую сделку по отчуждению имущества ООО "Элмо" в пользу Нагорного М.Р. в целях причинения вреда кредиторам должника.

При этом доводы кассационной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов являются несостоятельными, так как любое незаконное уменьшение конкурсной массы не может не затрагивать прав кредиторов, заинтересованных в максимальном погашении своих требований.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи от 05.10.2016 и договор дарения от 20.09.2017 не могут составлять единую притворную сделку, так как совершены через значительный промежуток времени, подлежит отклонению.

Сам по себе значительный временной промежуток между сделками не исключает возможности охвата их единым умыслом, так как они совершены заинтересованными лицами, осведомленными о наступившем финансовом кризисе должника, ведущем к несостоятельности. Это объясняет первоначальное совершение действий по выводу активов на ранней стадии возникновения кризиса, а при уже очевидном наступлении его юридических последствий в виде возбуждения дела о банкротстве последующее завершение спланированной на этот случай схемы по укрытию активов от кредиторов путем дарения, исключающих, по мнению их сторон, истребование имущества в порядке реституции от конечного владельца.

Довод кассатора об отсутствии заинтересованности сторон оспариваемой сделки судом округа отклоняется, поскольку фактическая аффилированность лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Суды верно квалифицировали спорные правоотношения, обоснованно признали недействительными сделку, опосредующую отчуждение имущества должником, должным образом правильно применив последствия недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Поскольку первоначальный земельный участок был разделён ответчиком на два новых, суд обоснованно обязал Нагорного Р.М. возвратить в конкурсную массу вновь созданные земельные участки, поставленные на кадастровый учёт.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами. Между тем, иная оценка подателя жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Спорные сделки совершены в пределах подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Безусловных оснований для отмены, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А03-22149/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев