Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф04-5575/21 по делу N А81-6012/2020

г. Тюмень

18 ноября 2021 г.

Дело N А81-6012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гюльалиева Ильгама Юсиф оглы на решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, дополнительное решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А81-6012/2020 по иску администрации города Ноябрьска (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 47, ОГРН 1028900710563, ИНН 8905001855) к индивидуальному предпринимателю Гюльалиеву Ильгаму Юсиф оглы (ОГРНИП 304890533700060, ИНН 890500029889) о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании осуществить его снос.

Суд установил:

администрация города Ноябрьска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Гюльалиеву Ильгаму Юсиф оглы (далее - ИП Гюльалиев И.Ю., предприниматель, ответчик) о признании объекта капитального строительства - автомойки, площадью 165,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, район дома 31, на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110605:42, самовольной постройкой, об обязании осуществить снос указанного объекта за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110605:42, имеющим адресный ориентир: г. Ноябрьск, ул. Советская, район дома 31, от объекта капитального строительства - автомойки площадью 165,6 кв. м, с последующим взысканием с него фактически понесенных затрат.

Решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и дополнительное решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлены без изменения.

ИП Гюльалиев И.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: так как объект недвижимого имущества (склад) являлся вспомогательным по отношению к основному зданию (магазин непродовольственных товаров), для его строительства не требовалось получения разрешения на строительство; ответчик действует добросовестно, предпринимает все необходимые меры для приведения назначения здания к его первоначальному состоянию (назначению); администрация злоупотребляет правом; отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, не может служить основанием для ее сноса; судом с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу не была назначена судебная экспертиза, которой было бы подтверждено или опровергнуто, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц (например, смежных землепользователей) и публичные интересы, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным ответчиком; вывод судов об использовании постройки в качестве автомойки, то есть в нарушение вида разрешенного использования участка, не может повлечь принятия судебного решения о сносе объекта, поскольку использование объекта по назначению, не предусмотренному видом разрешенного использования земельного участка, может являться основанием для запрета такого использования объекта.

Отзыв администрации на кассационную жалобу, представленный без надлежащих доказательств направления его заказным письмом с уведомлением иным участвующим в деле лицам, не учитывается судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гюльалиеву И.Ю. с 12.05.2015 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 89:12:110605:42, площадью 3 267 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 31 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 27.11.2019 N КУВИ-001/2019-28741101).

Вид разрешенного использования участка: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

На земельном участке размещены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 89:12:110601:862, 89:12:110605:99, 89:12:110605:369, принадлежащие ответчику.

Объект недвижимости с кадастровым номером 89:12:110605:99 представляет собой нежилое здание - магазин непродовольственных товаров, 2013 года ввода в эксплуатацию, площадью 1 969 кв. м (выписка из ЕГРН от 05.12.2019 N КУВИ-001/2019-29455175, свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2015)

Строительство и регистрация магазина как объекта недвижимости осуществлялось предпринимателем на основании разрешения на строительство от 17.04.2012 N RU89305000-581, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2013 N RU89305000-266.

Объект недвижимости с кадастровым номером 89:12:110605:369 представляет собой нежилое здание площадью 165,6 кв. м, год завершения строительства 2019, зарегистрирован в ЕГРН (по состоянию на 05.12.2019) как объект с наименованием: автомойка, адрес: Ямало-Ненецкого автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, район дома 31. Право собственности зарегистрировано за ответчиком с 17.10.2019.

Ранее объект недвижимости с кадастровым номером 89:12:110605:369 имел наименование: склад (выписка из ЕГРН от 18.10.2019).

Указав, что земельный участок расположен в зоне ОД.1, в котором запрещено размещение здания автомойки без разрешения на условно разрешенный вид использования, эксплуатация объекта с кадастровым номером 89:12:110605:369 не соответствует положениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (далее - СанПиН 2.1.1.1200-03), предпринимателем нарушаются градостроительные нормы, здание построено без получения соответствующего разрешения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования администрации, исходили из того, что размещение спорного объекта на земельном участке не соответствует разрешенному использованию земельного участка, произведено с нарушением градостроительных правил и норм, соблюдение санитарных норм при его размещении не подтверждено, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки.

Доводы предпринимателя о том, что здание является объектом вспомогательного назначения, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку по смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, между тем спорное строение возведено предпринимателем в 2019 году, то есть спустя 6 лет после завершения основного здания.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи.

Исходя из данных положений и правовой позиции, приведенной в пункте 2 определения Конституционного Суда российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П следует, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

Согласно абзацу второму статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Ноябрьск, утвержденными решением городской думы муниципального образования город Ноябрьск от 31.08.2017 N 426-Д (далее - Правила землепользования), действовавшими на момент возведения постройки, в зоне ОД.1 "Зона общественно-делового назначения", в которой расположен земельный участок были предусмотрены:

- основные виды разрешенного использования: социальное обслуживание; бытовое обслуживание; здравоохранение, в том числе - амбулаторно-поликлиническое обслуживание, стационарное медицинское обслуживание; образование и просвещение, в том числе - дошкольное, начальное и среднее общее образование, среднее и высшее профессиональное образование; культурное развитие; общественное управление; обеспечение научной деятельности; обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; ветеринарное обслуживание, в том числе - амбулаторное ветеринарное обслуживание, приюты для животных; спорт; обеспечение внутреннего правопорядка; санаторная деятельность; деловое управление; коммунальное обслуживание.

- условно разрешенные виды использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка; среднеэтажная жилая застройка; многоэтажная жилая застройка; объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы); рынки; магазины; банковская и страховая деятельность; общественное питание; гостиничное обслуживание; развлечения; объекты придорожного сервиса; выставочно-ярмарочная деятельность; религиозное использование; связь; обеспечение деятельности по исполнению наказаний; обеспечение обороны и безопасности.

Таким образом, в период действия Правил в указанной редакции строительство здания склада или автомойки на спорном земельном участке не было предусмотрено.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Ноябрьск, утвержденными решением городской Думы МО город Ноябрьск от 21.11.2019 N 41-Д, земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в зоне ОД1 "Зона общественно-делового назначения", для которой установлены основные виды разрешенного использования: социальное обслуживание, бытовое обслуживание, деловое управление, здравоохранение, образование и просвещение, культурное развитие, общественное управление, обеспечение научной деятельности, ветеринарное обслуживание, спорт, научно-производственная деятельность, обеспечение внутреннего правопорядка, санаторная деятельность, земельные участки (территории) общего пользования; условно-разрешенные виды использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), коммунальное обслуживание, медицинские организации особого назначения, религиозное использование, банковская и страховая деятельность, магазины, общественное питание, объекты торговли, рынки, гостиничное обслуживание, развлечения, объекты дорожного сервиса, выставочно-ярмарочная деятельность, связь, обеспечение обороны и безопасности, обеспечение деятельности по исполнению наказаний; вспомогательные виды использования: хранения автотранспорта, служебные гаражи.

С 21.11.2019 использование земельного участка для объектов дорожного сервиса возможно только при наличии разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка. Между тем его наличие у предпринимателя не установлено.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства предусмотрен статьей 39 ГрК РФ, согласно части 1 которой физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГК РФ).

В силу указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Предусмотренный ГрК РФ порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2 ГрК РФ).

Данный принцип включает в себя, в том числе необходимость обязательного комплексного учета мнения населения при принятии градостроительных решений в целях согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области для обеспечения благоприятных условий проживания. При этом наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца прав, допускающих строительство на земельном участке спорного объекта.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 17.03.2020 N П-389 предпринимателю отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования "Автомобильные мойки".

На основании материалов ортофотосъемки, выполненной в 2019 году в рамках муниципального контракта обществом с ограниченной ответственностью "Геоизыскания", судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расстояние от границ объекта капитального строительства, в котором расположена автомойка, до границ земельного участка составляет менее 3 метров, а в соответствии со статьей 24 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Ноябрьск, утвержденными решением Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск от 21.11.2019 N 41-Д, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений в территориальной зоне ОД.1 должны составлять 3 метра.

При этом спорный объект должен находиться на расстоянии не менее 100 м от ландшафтно-рекреационной зоны (сквер "Опаленной Юности"), однако необходимая дистанция не соблюдена.

Согласно постановлению администрации от 17.03.2020 N П-388 предпринимателю отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части отсутствия отступа от границы земельного участка со стороны сквера "Опаленной юности" до спорного объекта капитального строительства.

Помимо указанного, как установили суды, размещение объекта не соответствует требованиям санитарных норм - СанПиН 2.1.1.1200-03, санитарно-защитная зона применительно к мойке автомобилей с количеством постов от 2 до 5 должна составлять 100 м.

Также пунктом 2.5 СанПиНа установлено, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждение, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Предпринимателем не оспорено, что возведенный им объект находится непосредственно на границе зоны сквера "Опаленной юности", следовательно, не соблюдено расстояние 100 м от ландшафтно-рекреационной зоны.

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП Гюльалиевым И.Ю. возведено спорное здание на земельном участке, не предназначенном для размещения склада или автомойки, при возведении спорного здания ответчиком не получено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, предпринимателем допущены существенные нарушения градостроительных норм, затрагивающие публичные интересы ввиду несоблюдения требования о наличии санитарно-защитной зоны.

Соответственно истцом подтверждено строительство предпринимателем самовольной постройки и наличие предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для ее сноса ввиду нарушения градостроительных норм, а также того, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (ввиду нарушения требований санитарных норм и Правил землепользования).

Доводы предпринимателя о возможности приведения постройки к первоначальному назначению судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку никаких доказательств того, что у постройки в действительности имелось иное первоначальное назначение, в материалах дела не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее - Положение). Сведения о функциональном назначении объекта должны быть указаны в разделе 1 "Пояснительная записка" в текстовой части проектной документации (подпункт "в" пункта 10 Положения).

Однако предпринимателем представлена лишь часть проектной документации раздел 2 "Архитектурно-строительные решения", которые не позволяют установить иное назначение объекта, кроме автомойки.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность приведения параметров постройки к разрешенным материалами дела не подтверждается.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, дополнительное решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6012/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина