Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 08АП-5067/21 по делу N А81-6012/2020

город Омск

10 июня 2021 г.

Дело N А81-6012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5067/2021) индивидуального предпринимателя Гюльалиева Ильгама Юсиф оглы на решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и дополнительное решение от 12.04.2021 по делу N А81-6012/2020 (судья Курекова О.В.), принятое по иску Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905001855, ОГРН 1028900710563) к индивидуальному предпринимателю Гюльалиеву Ильгаму Юсиф оглы (ИНН 890500029889, ОГРН 304890533700060) о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании осуществить его снос,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ноябрьска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гюльалиеву Ильгаму Юсиф оглы (далее - ИП Гюльалиев И.Ю., предприниматель, ответчик) о признании объекта капитального строительства - автомойки, площадью 165,6 кв.м, расположенного по адресу:

г. Ноябрьск, ул. Советская, район дома 31, на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110605:42, самовольной постройкой, об обязании осуществить снос указанного объекта за свой счет в течение месяца с момента вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить истцу право освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110605:42, имеющим адресный ориентир: г. Ноябрьск, ул. Советская, район дома 31, от объекта капитального строительства - автомойки площадью 165,6 кв.м, с последующим взысканием с него фактически понесенных затрат.

Решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6012/2020 (с учетом дополнительного решения от 12.04.2021) исковые требования Администрации удовлетворены, с предпринимателя в доход федерального бюджет взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.

В обоснование жалобы ее податель указал, что спорный объект является зданием вспомогательного назначения (складом) по отношению к основному зданию (магазина непродовольственных товаров) и для его строительства не требовалось получения разрешения на строительство. Впоследствии, в связи с решением ответчика как собственника здания, наименование объекта недвижимости было переименовано в автомойку, однако каких-либо конструктивных изменений в объект внесено не было в связи с чем отсутствие разрешения на строительство основанием для удовлетворения исковых требований не является. В связи с возникновением спора предпринимателем принято решение о переименовании объекта недвижимости в здание склада, однако Управлением Росреестра по ЯНАО в удовлетворении соответствующего заявления отказано ввиду не поступления ответа от Управления архитектуры и градостроительства Администрации, что свидетельствует о недобросовестности истца. Указывает, что вывод суда об использовании объекта в качестве автомойки, то есть с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, не является основанием для его сноса, но может являться основанием для запрета использования объекта.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставит без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать, указывая на необоснованность приведенных доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гюльалиеву И.Ю. с 12.05.2015 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 89:12:110605:42, площадью 3267 кв.м, расположенный в Ямало-Ненецком автономном округе г. Ноябрьск по ул. Советская, д. 31 (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2019 N КУВИ-001/2019-28741101; далее - ЕГРН).

Вид разрешенного использования участка: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

На земельном участке размещены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 89:12:110601:862, 89:12:110605:99, 89:12:110605:369, принадлежащие ответчику.

Объект недвижимости с кадастровым номером 89:12:110605:99 представляет собой нежилое здание - магазин непродовольственных товаров, 2013 года ввода в эксплуатацию, площадью 1 969 кв.м. (выписка из ЕГРН от 05.12.2019 N КУВИ-001/2019-29455175; свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2015)

Строительство и регистрация магазина как объекта недвижимости осуществлялось предпринимателем на основании разрешения на строительство от 17.04.2012 N RU89305000-581, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2013 N RU89305000-266.

Объект недвижимости с кадастровым номером 89:12:110605:369 представляет собой нежилое здание площадью 165,6 кв.м., год завершения строительства 2019, зарегистрирован в ЕГРН (по состоянию на 05.12.2019) как объект с наименованием: автомойка, адрес: Ямало-Ненецкого автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, район дома 31. Право собственности зарегистрировано за ответчиком с 17.10.2019.

Ранее объект недвижимости с кадастровым номером 89:12:110605:369 имел наименование: склад (выписка из ЕГРН от 18.10.2019).

Указав, что земельный участок расположен в зоне ОД.1, в котором запрещено размещение здания автомойки без разрешения на условно разрешенный вид использования, эксплуатация объекта с кадастровым номером 89:12:110605:369 не соответствует положениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (далее - СанПиН 2.1.1.1200-03), а предпринимателем нарушаются градостроительные нормы, здание построено без получения соответствующего разрешения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходил из того, что размещение спорного объекта на земельном участке не соответствует разрешенному использованию земельного участка, произведено с нарушением градостроительных правил и норм, а соблюдение санитарных норм при его размещении ответчиком не подтверждено, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи.

Исходя из данных положений и правовой позиции, приведенной в пункте 2 определения Конституционного Суда российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П следует, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

Факт отнесения спорного объекта (нежилого здания площадью 165,6 кв.м, кадастровый номер 89:12:110605:369) к объектам недвижимости (статья 130 ГК РФ) сторонами не оспаривается. Доказательств отнесения объекта к временным сооружениям и постройкам, объектам движимого имущества, материалы дела не содержат.

Документов о том, что здание склада (автомойки) построено в соответствии с выданным уполномоченным органом разрешением на строительство не имеется.

При этом то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в собственности предпринимателя, а право собственности на постройку зарегистрировано в ЕГРН, не освобождает последнего от обязанности по соблюдению градостроительных норм и правил, не исключает полномочия органов местного самоуправления и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статьи 8, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ; пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно абзацу 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как уже было отмечено, из свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2015 и по сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 89:12:110605:42 имеет назначение: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Ноябрьск, утвержденными Решением Городской Думы МО город Ноябрьск от 31.08.2017 N 426-Д (далее - Правила землепользования), действовавшими на момент возведения постройки, в зоне ОД.1 "Зона общественно-делового назначения", в которой расположен земельный участок были предусмотрены:

- основные виды разрешенного использования: социальное обслуживание; бытовое обслуживание; здравоохранение, в том числе - амбулаторно-поликлиническое обслуживание, стационарное медицинское обслуживание; образование и просвещение, в том числе - дошкольное, начальное и среднее общее образование, среднее и высшее профессиональное образование; культурное развитие; общественное управление; обеспечение научной деятельности; обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; ветеринарное обслуживание, в том числе - амбулаторное ветеринарное обслуживание, приюты для животных; спорт; обеспечение внутреннего правопорядка; санаторная деятельность; деловое управление; коммунальное обслуживание.

- условно разрешенные виды использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка; среднеэтажная жилая застройка; многоэтажная жилая застройка; объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы); рынки; магазины; банковская и страховая деятельность; общественное питание; гостиничное обслуживание; развлечения; объекты придорожного сервиса; выставочно-ярмарочная деятельность; религиозное использование; связь; обеспечение деятельности по исполнению наказаний; обеспечение обороны и безопасности.

Таким образом, строительство здания склада или автомойки на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110605:42 видом разрешенного использования не предусмотрено.

Здание склада относится к коммунально-складской зоне П.1, либо производственной зоне П.2.

Кроме того, порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства предусмотрен статьей 39 ГрК РФ, согласно части 1 которой физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГК РФ).

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Предусмотренный ГрК РФ порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2 ГрК РФ).

Данный принцип включает в себя, в том числе необходимость обязательного комплексного учета мнения населения при принятии градостроительных решений в целях согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области для обеспечения благоприятных условий проживания. При этом наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции на основании материалов ортофотосъемки, выполненной в 2019 году в рамках муниципального контракта обществом с ограниченной ответственностью "Геоизыскания", установлено, что расстояние от границ объекта капитального строительства, в котором расположена автомойка, до границ земельного участка составляет менее 3 метров, а в соответствии со статьей 24 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Ноябрьск, утвержденными решением Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск от 21.11.2019 N 41-Д (далее - Правила землепользования), минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений в территориальной зоне ОД.1 должны составлять 3 метра.

При этом спорный объект должен находиться на расстоянии не менее 100 м от ландшафтно-рекреационной зоны (сквер "Опаленной Юности"), однако дистанция не выдержана при его возведении.

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП Гюльалиевым И.Ю. возведено спорное здание на земельном участке, не предназначенном для размещения склада или автомойки, при возведении спорного здания ответчиком не получено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка (в связи с чем здание склада относилось бы к магазину, объектам торговли и т.д.), строительство совершено в отсутствие соответствующего разрешения, объект эксплуатируется (о чем будет изложено ниже) без получения разрешения на строительство, а его использование ввиду несоблюдения назначения участка и Правил землепользования является нарушением требованием санитарных норм и правил.

Доказательств того, что здание соответствует обязательным нормам и правилам в материалах дела не имеется.

Соответственно истцом подтверждено строительство предпринимателем самовольной постройки и наличие предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для ее сноса ввиду нарушения градостроительных норм, а также того, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (путем нарушения требований санитарных норм и правил, Правил землепользования).

Доводы жалобы о том, что здание является объектом вспомогательного назначения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 N 306-ЭС18-20002 также следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

В то же время, спорное строение возведено предпринимателем в 2019 году, т.е. спустя 6 лет после завершения основного здания (разрешение на ввод объекта - магазина непродовольственных товаров N RU 89305000-266 датировано 06.03.2013).

Соответственно, отсутствуют основаниям полагать, что объект недвижимости является вспомогательным по отношению к зданию магазина.

Напротив, из фотоматериалов усматривается, что здание используется предпринимателем для размещения автомойки, имеет наружную вывеску и внешнюю рекламу - "автомоечный комплекс". Проектная документация ООО "Северспецпроект+" на здание склада возможность использования здания под автомойку не опровергает (3 бокса с административным помещением).

При этом само по себе здание склада может иметь самостоятельное назначение применительно практически к любому иному виду предпринимательской деятельности, т.е. может использоваться в отрыве от соседнего строения (здания магазина).

Хозяйственной постройкой здание склада (или автомойки) по смыслу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также не является.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что постройка является вспомогательным объектом, на возведение которого не требуется разрешение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ввиду обоснованного удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ) в силу пунктов 1, 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец от ее уплаты освобожден (статья 333.73 НК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ИП Гюльалиева И.Ю. к производству, подателю жалобы разъяснена необходимость предоставления доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. в порядке статьи 333.21 НК РФ.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и дополнительное решение от 12.04.2021 по делу N А81-6012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гюльалиева Ильгама Юсиф оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова