Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф04-6268/21 по делу N А70-22131/2020

город Тюмень

2 декабря 2021 г.

Дело N А70-22131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный альянс "Турне-Транс" на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-22131/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 143, корпус 1, офис 630, ОГРН 1177232016884, ИНН 7203421286) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративный альянс "Турне-Транс" (236001, Калининградская область, город Калининград, улица генерала Челнокова, дом 18Б, этаж 9, ОГРН 1083925040550, ИНН 3905605417) о взыскании задолженности.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - Ларионов В.В. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративный альянс "Турне-Транс" (далее - компания, ответчик) о взыскании 7 360 500 руб. задолженности.

Решением от 20.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования частично на сумму 1 715 000 руб.

В обоснование жалобы компания приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы права;

не оспаривая наличие задолженности перед обществом в сумме 1 715 000 руб. за второй период обсервации, компания возражает относительно взысканных с нее задолженности за третий период обсервации в сумме 5 323 500 руб. и расходов в сумме 322 000 руб. за дополнительное тестирование работников компании; судом апелляционной инстанции дано неверное толкование условий агентского договора от 28.07.2020 N У-РД20-28072 (далее - договор), позволившее прийти к выводу о согласовании сторонами условия о выплате компанией обществу компенсации за досрочное прекращение договора; гражданским законодательством предусмотрена возможность выплаты компенсации за причинение морального вреда гражданину или за вред, причиненный имуществу юридического лица, но не за досрочное прекращение договора; доказательств несения обществом убытков (реальный ущерб или упущенная выгода) в размере взысканной суммы в материалы дела не представлено; удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды не установили баланс интересов сторон, чем нарушили правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54); не принято во внимание очевидное несоответствие размера взысканной денежной суммы неблагоприятным последствиям для общества, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также утратой имущественного интереса компании к услугам обсерватора; судами не правильно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, не учтено, что истец как профессиональный участник рынка оказания услуг обсерваторов являлся заинтересованным в подписании договора в представленной в материалы дела редакции; не доказано, что проект договора предложен именно компанией; постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2020 N 157-ПГ является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку предположить, что обсервация с определенной даты станет носить рекомендательный характер, невозможно, вследствие чего к одностороннему отказу компании от договора подлежали применению положения статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); после отказа компании от договора у общества имелась возможность использования объекта в качестве базы отдыха для предотвращения ущерба; действия по осуществлению второго тестирования размещенных компанией на объекте общества работников не согласовывались; молчание в соответствии со статьей 428 ГК РФ не является акцептом.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу, не содержащего в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств его направления в адрес компании.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между компанией (агент) и обществом (принципал) заключен договор, в соответствии с которым компания обязалась совершать от своего имени, но за счет общества действия по реализации услуг обсерватора: бронирование и дальнейшие размещение клиентов компании в номерном фонде истца (гостиничные номера, жилые дома и коттеджи, далее - номерной фонд) и прилегающей территории, расположенных по адресу: 32 км Ирбитского тракта, Тюменский район, Каменское муниципальное образование, село Кулига, база отдыха "Кулига-парк" (обсерватор), а также указанных в приложении N 1 к договору; общество, в свою очередь, обязалось уплатить компании вознаграждение за оказанные услуги.

В силу пункта 1.3 договора компания приняла на себя обязательства по размещению персонала в количестве и сроки, указанные в заявке. В случае, если компания не заключит с третьими лицами договоры на размещение персонала в обсерваторе общества, она обязалась оплатить последнему стоимость оказываемых им услуг из расчета количества персонала компании, указанного в заявке на бронирование.

В соответствии с заявкой на бронирование обсерватора от 30.07.2020 N 1 (далее - заявка на бронирование) обществом в обсерваторе за компанией забронировано размещение лиц в следующие периоды:

- N 1, количество человек 120, дата заезда - 18.08.2020, дата выезда -01.09.2020;

- N 2, количество человек 120, дата заезда - 03.09.2020, дата выезда - 17.09.2020;

- N 3, количество человек 120, дата заезда - 19.09.2020, дата выезда -03.10.2020.

Дополнительным соглашением от 30.07.2020 N 1 к договору стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

до 01.08.2020 включительно в сумме 3 822 000 руб.;

до 25.08.2020 включительно в сумме 4 410 000 руб.;

до 27.08.2020 включительно в сумме 2 184 000 руб.;

до 10.09.2020 включительно в сумме 4 410 000 руб.;

до 14.09.2020 включительно в сумме 2 184 000 руб.;

до 28.09.2020 включительно в сумме 4 410 000 руб.

Компанией произведена частичная оплата по договору в сумме 11 916 000 руб.

Как следует из пояснений общества, расчет объема и стоимости услуг обсерватора согласно заявке на бронирование (фактические услуги по обсервации, организация питания, дополнительные услуги) произведены им в следующем порядке:

период обсервации N 1 (с 18.08.2020 по 01.09.2020): услуги обсервации - 117 человек * 14 дней * 3 500 руб. человек/день = 5 733 000 руб.; услуги организации питания на общую сумму 1 492 000 руб., итого по 1 периоду обсервации: 7 225 000 - 409 500 (размер агентского вознаграждения) = 6 815 500 руб.; по результатам оказания услуг по периоду обсервации N 1 в адрес компании направлен и ею подписан акт от 02.09.2020 N 68, услуги приняты в полном объеме;

период обсервации N 2 (с 07.09.2020 по 21.09.2020): услуги обсервации - 117 человек * 14 дней * 3 500 руб. человек/день = 5 733 000 руб.; услуги организации питания на общую сумму 1 522 000 руб.; итого по 2 периоду обсервации: 7 255 000 - 409 500 (размер агентского вознаграждения) = 6 845 500 руб.; по результатам оказания услуг по периоду обсервации N 2 в адрес компании направлен и ею подписан акт от 21.09.2020 N 70, услуги приняты в полном объеме;

период обсервации N 3 (с 19.09.2020 по 03.10.2020): услуги обсервации - 117 человек * 14 дней * 3 500 руб. человек/день = 5 733 000 - 409 500 (размер агентского вознаграждения) = 5 323 500 руб.; поскольку ответчик не направил лиц для прохождения обсервации, услуги организации питания не оказывались; по результатам оказания услуг по периоду обсервации N 3 в адрес компании направлен акт от 04.10.2020 N 77, не подписанный с ее стороны.

В письме от 12.11.2020 N 16 компания выразила несогласие с оказанием услуг по периоду обсервации N 3, мотивируя направленным 15.09.2020 в адрес общества отказом от обсервации в данный период.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на оказание компании дополнительных услуг - проведение теста на антитела на сумму 322 000 руб. в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 19.08.2020 N 19, общество направило компании претензию от 03.11.2020 N 9 о необходимости оплаты задолженности в соответствии с условиями договора, а также дополнительно оказанных услуг, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 309, 310, 421, 450, 451, 743, 779, 783, 1005 ГК РФ, условиями заключенного договора и, квалифицировав правоотношения сторон как смешанные, содержащие элементы договоров агентирования и возмездного оказания услуг, пришел к выводу о наличии у компании обязанности по оплате обществу услуг третьего периода исходя из условий заключенного договора и добровольно принятого на себя обязательства в данной части. Установив факт оказания обществом с согласия компании дополнительных услуг, суд признал отказ последней от их оплаты неправомерным, вследствие чего удовлетворил исковые требования также и в данной части.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 450.1, 781, 782 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), пришел к выводу, что стороны своим соглашением установили обязательство заказчика по выплате исполнителю денежной суммы в качестве компенсации в случае одностороннего отказа от договора, зафиксировав необходимость оказания обществом дополнительных услуг и их объем в переписке, вследствие чего поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 435, пунктами 1, 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование глав 39 (возмездное оказание услуг) и 52 (агентирование) ГК РФ.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Также в соответствии со статьями 416, 417 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 16, положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В пункте 16 Постановления N 54 предусмотрено, что очевидное несоответствие размера выплачиваемой в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, является в исключительном случае основанием для отказа судом в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, в частности его пункты 1.3, 2.2, 10.1, с учетом их буквального содержания, системной взаимосвязи, фактического поведения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны своим соглашением установили обязательство заказчика по выплате исполнителю денежной суммы в качестве компенсации за досрочное прекращение договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Правила толкования судом апелляционной инстанции не нарушены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Оценив представленные в материалы судебного дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, суды двух инстанций пришли к выводу, что с учетом добровольного заключения ответчиком договора, проект которого предложен им, и отсутствия доказательств невозможности согласования иной редакции пункта 2.2 договора, требования истца в части взыскания суммы долга за третий период являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Обстоятельств наличия очевидного несоответствия размера выплачиваемой в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства денежной суммы неблагоприятным последствиям, а также заведомо недобросовестного осуществления права требовать ее уплаты в этом размере, дающих в исключительном случае право на отказ во взыскании полностью или частично, судами не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о существенном изменении обстоятельств, влияющих на возможность исполнения заключенного договора, суды указали, что при его заключении ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен предвидеть потенциальные изменения эпидемиологической ситуации, влияющей на возможность его исполнения, вследствие чего отмена обязательной обсервации граждан региона постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2020 N 157-ПГ не расценена судами в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон и установив, что ответчик согласовал с истцом действия по оказанию дополнительных услуг - взятие теста методом ИФА у 88 работников организации ответчика, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу дополнительно оказанные услуги, признав отказ последнего от оплаты не соответствующим добросовестному поведению участника гражданского оборота.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке судами обстоятельств дела и неправомерности выводов о принятии ответчиком в добровольном порядке обязательств по выплате истцу компенсации за состоявшийся односторонний отказ от договора сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округу при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22131/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна