Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф04-6918/21 по делу N А70-135/2021

г. Тюмень

7 декабря 2021 г.

Дело N А70-135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Петренко О.В.) и постановление от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу N А70-135/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Ипподромская, дом 27А, ИНН 7203346818, ОГРН 1157232022133) к обществу с ограниченной ответственностью "Промет" (625016, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 50/8, ИНН 7202113095, ОГРН 1037200567898) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" - Глебов А.В. по доверенности от 25.12.2020; общества с ограниченной ответственностью "Промет" - Таболина Н.В. по доверенности от 25.08.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промет" (далее - компания) о взыскании 5 403 355,63 руб. упущенной выгоды.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вопреки выводу судов, истцом доказано причинение ему убытков в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновником которого признан работник компании; истец не получил доходы от оказания услуг по перевозке нефтепродуктов, лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием поврежденного автомобиля; наличие у общества иных транспортных средств, с помощью которых могли быть исполнены обязательства по договорам, не свидетельствует, что истец при использовании поврежденного автомобиля не получил бы дополнительную прибыль; суды не учли, что по условиям договоров их цена и объем подлежащих оказанию услуг являются ориентировочными, могли быть скорректированы; автомобиль приобретен истцом в лизинг в целях его использования в коммерческой деятельности;

в материалы дела представлены доказательства использования автомобиля в коммерческих целях до его повреждения в ДТП; длительность ремонта не зависела от действий истца либо ремонтной организации, повлиять на срок ремонта общество не могло.

К материалам дела приобщен отзыв компании, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.08.2019 N 12994-ТМН-19-Л, по которому лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

Предметом лизинга является грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 3346 AS, государственный регистрационный номер С483ХХ72 (далее - автомобиль).

В результате произошедшего 28.11.2019 ДТП автомобилю причинены механические повреждения, в связи с этим с 04.02.2020 по 14.04.2020 автомобиль находился в ремонте.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 виновником ДТП признан водитель Гумбин А.А., управлявший автомобилем Камаз 44108, государственный регистрационный номер У283ЕН102, принадлежащим компании на праве собственности.

Как указывает истец, в результате простоя поврежденного автомобиля в течение 139 дней у него возникли убытки ввиду неполучения дохода, который общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в размере 5 403 355,65 руб.

В обоснование расчета упущенной выгоды истцом представлены договоры перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 26.11.2019 N 7450019/0703-Д, от 26.11.2019 N 7450019/0711Д, 26.11.2019 N 7450019/0712Д, от 06.03.2020 N 7450020/0188Д, от 06.03.2020 N 7450020/0189Д (далее - договоры), акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) к договорам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 11, 12, 15, 393, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и исходили из недоказанности истцом реальной возможности получения прибыли, единственным препятствием для извлечения которой явилось допущенное компанией нарушение (повреждение автомобиля при ДТП), а также намерения использовать автомобиль в коммерческой деятельности в спорный период, обращения к ремонтной организации, в связи с чем пришли к выводу об отказе в иске.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 2 Постановления N 7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 Постановления N 7).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что представленные обществом доказательства подтверждают наличие у него возможности привлечения к осуществлению перевозок иных транспортных средств помимо поврежденного автомобиля, исполнение им принятых на себя обязательств перед заказчиком по договорам, сдачу заказчику оказанных услуг, их принятие без замечаний по объему, качеству и срокам оказания, сведений о наличии претензий заказчика не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом факта причинения ему убытков действиями компании и отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе общества аргументы выводы судов не опровергают. На имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о наличии у заказчика потребности в перевозке большего объема грузов, задействовании истцом в перевозке всего имеющегося у него подвижного состава, которого оказалось недостаточно, заявитель жалобы не ссылается.

Кроме того, суды обоснованно обратили внимание на длительность проведения ремонта автомобиля (после произошедшего 28.11.2019 ДТП автомобиль направлен на ремонт только 04.02.2020, находился в ремонте до 14.04.2020), при этом общество не предпринимало мер по обращения к ремонтной организации с целью ускорения процесса восстановления повреждений автомобиля.

В судебном заседании суда округа представитель компании пояснил, что занимается аналогичной деятельностью по перевозке грузов, в связи с чем истец имел возможность обратиться к ответчику за предоставлением на время ремонта подменного автомобиля, однако этого не сделал.

Истцом не даны разумные объяснения, опровергающие указанные выводы судов и доводы ответчика.

Утверждение общества, что судами не ставился на обсуждение вопрос о наличии (отсутствии) доказательств необходимости для заказчика в перевозке большего объема груза, невозможности выполнения всех заявок заказчика в результате повреждения автомобиля, не нашло своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

Спор рассмотрен судами с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Причин для их иной оценки и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Обязанность по доказыванию своих доводов лежит на истце, который, не представив относимых допустимых и достаточных доказательств своих возражений, несет риск правовых последствий, выражающихся в рассмотрении судом дела по имеющимся доказательствам (статьи 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

По существу все аргументы заявителя жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-135/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова