Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф04-792/18 по делу N А03-2586/2017

город Тюмень

8 декабря 2021 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Катасоновой Елены Николаевны на определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741), принятые по заявлению Катасоновой Елены Николаевны о пересмотре определения от 22.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании принял участие представитель Катасоновой Елены Николаевны - Правоторов А.Е. по доверенности от 26.02.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак", должник) 28.04.2021 Катасонова Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 22.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2021, в удовлетворении ходатайства Катасоновой Е.Н. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, производство по заявлению Катасоновой Е.Н. о пересмотре определения от 22.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Катасонова Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ судов в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку срок для подачи заявления пропущен им по уважительной причине.

С позиции кассатора, судами не принято то обстоятельство, что Катасовнова Е.Н. об основаниях для пересмотра судебного акта от 22.02.2018 узнала только 15.03.2021 - дата получения Катасоновой Е.Н. копии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транс-Трейд" (далее - ООО "Транс-Трейд") на определение от 22.02.2018, в связи с чем 25.04.2021 она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также Катасонова Е.Н. указывает на ошибочность выводов судов о том, что получила копию заявления ООО "Транс-Трейд" 26.11.2020, поскольку данное письмо не было ею фактически получено и о том, что заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывалось на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315. Судами не принято во внимание, что Катасонова Е.Н. не является профессиональным субъектом правоотношений, не имеет юридического образования и опыта участия в судебных процессах. Вывод судов о том, что с даты утверждения Обзора судебной практики N 2 (2020) Катасонова Е.Н. была осведомлена о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям, не обоснован.

По мнению кассатора, судами применены нормы права, не подлежащие применению, а именно, применение нормы пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к спорным правоотношениям недопустимо; Катасоновой Е.Н. заявление о пересмотре судебного акта подано в пределах шести месяцев, в связи с чем отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока неправомерен, кроме того, обращению в суд с настоящим заявлением воспрепятствовала также неблагополучная эпидемиологическая обстановка в России.

Представитель Катасоновой Е.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 13 Постановления N 52).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о пересмотре определения от 22.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о пересмотре определения суда Катасовнова Е.Н. обратилась в арбитражный суд 25.04.2021, то есть с пропуском срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством.

Обзор судебной практики N 2 (2020) утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соответственно процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре определения от 22.02.2018 начал течение с 23.07.2020 и закончился 22.10.2020.

Заявление Катасоновой Е.Н. подано в арбитражный суд 25.04.2021, то есть с пропуском процессуального срока более чем на шесть месяцев.

Субъективная информированность кассатора о судебной практике, на которую он ссылается подтверждается материалами дела и наличием общего с ООО "Транс-Трейд" представителя Правоторова А.Е., который на протяжении нескольких лет являлся также представителем и Катасоновой Е.Н.

Таким образом, активная процессуальная поведении Катасоновой Е.Н. и ее представителя Правоторова А.Е. неоднократно установленная также и при рассмотрении иных обособленных споров о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствуют о фактической возможности обратиться в суд с заявлением своевременно.

Вместе с тем, заявитель не указал обстоятельства, не позволяющие обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный срок.

Ссылка Катасоновой Е.Н. на нахождение с апреля 2020 по осень 2020 года на самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судами также обосновано и мотивировано отклонено, поскольку в указанные даты Катасонова Е.Н. активно и лично пользовалась сервисом "Мой арбитр", обращаясь в суд с заявлением и жалобами по иным обособленным спорам.

Кроме того, представитель Катасоновой Е.Н. в рассматриваемый период принимал активное участие в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций в разных регионах.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления N 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Таким образом, поскольку заявитель осведомлен о существовании судебных актов, указываемых им в качестве оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу, и, исходя из его процессуального статуса, фактического участия в судебных заседаниях, он мог и должен был знать о наступлении обстоятельств на которые он ссылается, вывод судов о подаче заявления Катасоновой Е.Н. за пределами предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ пресекательного шестимесячного срока являются правильным, следовательно производство по заявлению прекращено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы о том, что заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, что является основанием для возвращения заявления.

С учетом изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2586/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева