Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф04-6848/21 по делу N А45-4907/2021

город Тюмень

8 декабря 2021 г.

Дело N А45-4907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции (в онлайн-режиме) и видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "Сибирский Антрацит" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 03.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-4907/2021 по иску акционерного общества "Сибирский антрацит" (633224, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Листвянский, улица Советская, дом 2А, ОГРН 1025404670620, ИНН 5406192366) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края (судья Милосердова А.Ю.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кушнерчук И.А. по доверенности от 02.09.2020 N ДВОСТНЮ-124/Д.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Калачев М.Ю. по доверенности от 14.12.2020 N 201/20.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирский антрацит" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - компания, ответчик) о взыскании убытков: в размере стоимости утраченного груза на сумму 40 188 долларов 20 центов США, провозной платы за провоз утраченного груза в размере 681 796 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 996,95 рублей за период с 01.03.2020 по 26.02.2021, с последующим начислением с 27.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскана стоимость утраченного груза в сумме в рублях, эквивалентной 40 188 долларов 20 центов США по курсу доллара к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату фактичекского платежа, провозную плату в размере 681 796 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 40 140 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Компания также обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения либо рассчитать стоимость утраченного груза эквивалентной 40 188,20 долларов США по состоянию на 01.03.2020 (дата схода вагонов).

В кассационной жалобе обществом приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела; судами не применены нормы материального права об ответственности за нарушение обязательств, исключена ответственность должника; отказ в применении меры ответственности за удержание суммы возмещения ущерба лишает истца права на судебную защиту, что нарушает баланс интересов сторон.

В кассационной жалобе компанией указаны следующие доводы: судами дана неверная оценка доводам о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ); расчет убытков истца неверен.

В приобщенных судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на кассационные жалобы общество и компания выразили несогласие с их доводами.

Поступившие дополнительные пояснения общества, представленные в материалы дела, приобщены судом округа к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а также доводы отзыва. Представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, а также доводы отзыва.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационных жалобах и отзывах на них (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Разрез Восточный" и "SIBANTHRACITE OVERSEAS PTE.LTD" подписано приложение N 2 к контракту N ЗРВ-5-2019 от 24.05.2019 (далее - Приложение, контракт).

Согласно пункту 1.1 указанного Приложения общее количество товара составляет до 200 000 метрических тонн антрацита марки АСШ-UHG 0-13 мм; период отгрузки: февраль - март 2020; период поставки: февраль - март 2020. Грузоотправитель угля: общество с ограниченной ответственностью "Печорская горная компания" и/или акционерное общество "Сибирский Антрацит". Станция отправления: Евсино Западно-Сибирской железной дороги, код станции: 852801 и/или Линево Западно-Сибирской железной дороги, код станции: 852708. Грузополучатель товара: открытое акционерное общество "Терминал Астафьева". Станция назначения: Мыс Астафьева (эксп.), код станции 985702 и/или Находка (эксп.), код 984700.

Пунктом 3.2 Приложения предусмотрено, что цена товара марки АСШ-UHG 0-13 за одну метрическую тонну составляет 58,00 долларов США на условиях СРТ станция Находка (эксп.), код: 984700 и/или станция Мыс Астафьева (эксп.) код 985702 согласно INCOTERMS 2010.

В пути следования 01.03.2020 на перегоне Жипхеген - Хилок Забайкальской железной дороги двухпутного электрифицированного участка Петровский Завод - Хилок произошел сход 12 вагонов N N 55851133, 63769863, 62817721, 64549413, 68180256, 60905684, 62354568, 60430618, 62948815, 61459053, 60405461, 64159247 (с 25 вагона по 36 с головы состава), в связи с чем компания направила обществу уведомление от 02.03.2020 N 679/ЗС КАФТО, в котором просило предоставить справку о стоимости груза.

При детальном коммерческом осмотре груза установлено, что он находится на откосах пути, перемешан с землей, щебнем, снегом, сухой травой, деталями верхнего строения пути, грунтом, имеет 100% загрязнения.

В результате схода полностью утрачен груз в 10 из 12 сошедших вагонов за N N 63769863, 62817721, 64549413, 68180256, 60905684, 62354568, 60430618, 62948815, 61459053, 60405461, что подтверждается отметками о неприбытии в квитанции о приеме груза и оригинале железнодорожной транспортной накладной от 26.02.2020 N ЭЫ566324, актами общей формы NN 856, 857, а также коммерческими актами от 02.03.2020 N ЗБК 2000761/1, от 12.03.2020 N ДВС2004603/144.

Стоимость утраченного груза определена истцом в 40 188,20 долларов США (58,00 долларов США * 692,9 тонны), исходя из следующего расчета: общая контрактная стоимость отправленного груза - 58,00 долларов США за одну метрическую тонну. Вес утраченного груза составил 692,9 тонны, что подтверждается квитанцией о приеме груза, актом общей формы от 02.03.2020 N 857.

Претензией от 22.04.2020 N 677 общество потребовало вернуть провозную плату за утраченный компаний груз в сумме 681 796 руб.

Неисполнение компаний требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 394, 395, 793, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 95, 96, 127 УЖТ РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 13, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70), пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07, от 18.03.2003 N 10360/02.

Установив факт утраты груза при осуществлении железнодорожной перевозки и причинения истцу ущерба, констатировав, что ответчик как профессиональный перевозчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу стоимость утраченного груза и провозную плату, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части. Придя к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования.

Отклоняя довод ответчика об определении действительной стоимости утраченного груза на дату происшествия, повлекшего утрату груза, то есть на 01.03.2020, суд первой инстанции со ссылкой на положения Информационного письма N 70 и статьи 317 ГК РФ отклонил довод заявителя, указав, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклонен судами с учетом представленных в материалы дела доказательств направления обществом в адрес Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания и Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиалов компании претензии от 22.04.2020 N 677 и подтверждения факта ее получения ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Седьмой арбитражный апелляционной суд, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что выводы судов в условиях установления документально подтвержденного факта утраты груза при осуществлении железнодорожной перевозки о наличии оснований для взыскания заявленных убытков (стоимость утраченного груза и провозную плату) и доказанности всех элементов для их взыскания, а также отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами включительно до 02.09.2021, являются соответствующими фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Однако суды, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.09.2021 и по день фактического возмещения убытков, не учли следующее.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при возникновении одновременно следующих условий: противоправности поведения ответчика, возникновении у истца в связи с этим убытков в документально подтвержденном размере, а также при наличии причинно-следственной связи между этими двумя элементами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 6381/02, от 18.03.2003 N 10360/02 и от 22.05.2007 N 420/07).

В то же время, из данных в пункте 57 Постановления N 7 разъяснений следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьи 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, вопреки выводам судов, в связи с вступлением в законную силу согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решения суда от 09.06.2021 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2021, о взыскании убытков на стороне ответчика возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены до даты вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Судами же данное требование, начиная с 03.09.2021 (со дня вступления в законную силу решения суд по настоящему делу), неверно квалифицировано как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку с этого момента указанное требование является не требованием о взыскании процентов на сумму убытков, а требованием о взыскании самих убытков, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 03.09.2021 (даты вступления решения в законную силу) в порядке положений статьи 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического возмещения присужденных судом убытков.

С учетом указанного, утверждения истца, настаивающего на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь исковой период (до момента вступления в законную силу решения суда) являются необоснованными и подлежащими отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в указанной части.

Таким образом, судебные обжалуемые акты в части отказа в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства (возмещения убытков), нельзя признать законными.

Неаргументированные доводы ответчика (в частности о необходимости определения действительной стоимости утраченного груза на дату происшествия, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, неверности расчетов истца) являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, обоснованно отклонены ими с указанием соответствующих мотивов. Эти доводы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку суды неправильно применили нормы права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт о взыскании с компании в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по день фактического возмещения убытков, начисленных на сумму присужденных ко взысканию убытков. В остальной части оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4907/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Сибирский антрацит" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Сибирский антрацит" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму присужденных ко взысканию убытков.

В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников