Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф04-192/21 по делу N А70-1154/2020

город Тюмень

13 декабря 2021 г.

Дело N А70-1154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А70-1154/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" (ИНН 7224077299, ОГРН 1177232011230, далее - ООО "Металлические конструкции", должник, прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола"), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Евгения Александровича (далее - ИП Данилов Е.А.) о процессуальном правопреемстве - замене общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437) его правопреемником ИП Даниловым Е.А.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника определением от 31.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области в реестр требований кредиторов ООО "Металлические конструкции" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост", ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437) в лице конкурсного управляющего Назарова Дмитрия Геннадьевича в размере 35 394 875,63 руб., из которых 33 667 165,13 руб. основного долга, 1 727 710,50 руб. неустойки, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

ИП Данилов Е.А. 14.05.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437) его правопреемником ИП Даниловым Е.А. ввиду заключения договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2021 N 2832-3.

Определением от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление ИП Данилова Е.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена кредитора ООО "Тюменьстальмост" правопреемником ИП Даниловым Е.А. в части суммы основного долга в размере 33 667 165,11 руб.

Из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Металлические конструкции" исключено требование ООО "Тюменьстальмост" в размере 33 667 165,11 руб. суммы основного долга как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Металлические конструкции" включено требование ИП Данилова Е.А. в размере 33 667 165,11 руб. основного долга, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 06.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определением Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Данилов Е.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятый в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений вышестоящей инстанции, изложенной в пунктах 15 и 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Законность судебных актов проверена в порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в споре.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Металлические конструкции" не приобщен судом округа к материалам дела ввиду отсутствия доказательств надлежащего направления лицам, участвующим в обособленном споре указанного документа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 21.01.2021 N 6029919 об объявлении торгов по делу N А70-2347/2017 конкурсным управляющим ООО "Тюменьстальмост" Назаровым Д.Г. объявлены торги о продаже прав требования ООО "Тюменьстальмост" к дебиторам, в том числе к должнику в размере 33 667 165,11 руб. в составе лота N 3.

Согласно публикации в ЕФРСБ от 04.03.2021 N 6240714 по лоту N 3 победителем признан ИП Данилов Е.А. (ИНН 222180115296) с ценовым предложением 1 357 787 руб.

Между ООО "Тюменьстальмост" в лице конкурсного управляющего Назарова Д.Г. (цедент) и ИП Даниловым Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.02.2021 N 2832-3, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования дебиторской задолженности, указанные в Приложении N 1 к указанному договору.

Из Приложения N 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 15.02.2021 N 2832-3 следует, что к ИП Данилову Е.А. перешло право требования к должнику в размере 33 667 165,11 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части неустойки, исходили из того, что право требования к должнику в размере 1 727 710,50 руб. (неустойка) не передано ИП Данилову Е.А. с учетом следующих обстоятельств:

на момент заключения договора уступки неустойка установлена судебным актом, данный судебный акт не указан в качестве документа, удостоверяющего право требования к должнику переданного по договору уступки от 15.02.2021;

сторонами согласован конкретный объем уступаемых прав - основной долг в сумме 33 667 165,11 руб., в который сумма неустойки в размере 1 727 710,50 руб. не входила

При этом судами необоснованно не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на процент.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, ввиду чего право требования выплаты неустойки при уступке основного долга по общему правилу переходит к новому кредитору в том объеме, в котором его имел первоначальный кредитор, то есть с момента начала просрочки и до даты фактического исполнения обязательства.

Судами, с учетом сложившейся судебной практики, не приведено нормативного обоснования отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части неустойки.

В силу пункта 1.2 договора уступки права требования от 15.02.2021 N 2832-3 права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Отказывая в удовлетворении заявления в части суды не приняли во внимание указанный пункт договора.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание предшествующее и последующее поведение сторон, суду необходимо было выяснить истинную природу их отношений (действительную общую волю) с учетом положений статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении условий договора уступки права требования (абзац второй статьи 431 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;

на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области в обжалуемой части и постановление от 06.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1154/2020 отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Жирных Н.А. Шарова